StGB I Отстранување мобилен телефон или намера да се предаде, ако; само; Слики што треба да се избришат;
објавено од РА Детлеф Бурхоф, РиОЛГ а.Д.
преземено од wikimedia.org
Автор Корисник: Мат
Денес долго време повторно три одлуки за материјалното право.
ГЛА, одлука v. 11.12.2018 - 5 Ул 577/18. Во моите очи, тоа е класика. Станува збор за прашањето за намерата за убиство на грабеж (249 фунти, 250 StGB), проблем што во пракса (а исто така и во студии always) секогаш игра голема улога или имал голема улога за мене.
Регионалниот суд ги донесе следниве сознанија:
„Според наодите на регионалниот суд, обвинетите се качија на S-Bahn во Меичен на 27 септември 2016 година. Малку подоцна, оштетениот влегол во одделот и седнал на седиштето неколку метри подалеку од обвинетиот, гласно разговарајќи на телефон. Откако тој побарал од оштетената да се воздржи од гласни повици, се развила битка со зборови со меѓусебни навреди. Кога обвинетите отидоа во областа за истоварување во 23 часот и 24 минути за да го напуштат С-Бан, битката со зборови повторно заживеа, во текот на која оштетениот плукна по обвинетиот М. Со мобилниот телефон ги сликала и обвинетите.
Обвинетиот М. сега донел одлука да го заземе мобилниот телефон на оштетениот за да ги избрише сликите. Со оваа намера тој ја удрил во насока да го исфрли мобилниот телефон од нејзината рака, но го удрил лицето на жртвата. Веднаш потоа сообвинетиот К. извадил пиштол СО2 исполнет со оловни куршуми и испукал два истрела кон оштетениот, кој ги погодил во ноздрите и подлактиците.
Бидејќи оштетениот продолжи да го држи нејзиниот мобилен телефон во раката, обвинетиот реши да го одземе мобилниот телефон засекогаш. Неколку пати ја удрил по горниот дел од телото и лицето со силни удари од тупаница, што му овозможило да го добие во притвор мобилниот телефон. Повредената страна претрпела трауматски повреди на мозокот од прв степен и орбитален хематом.
Во 23:26 часот обвинетите го напуштиле С-Бан користејќи го мобилниот телефон на жртвата. Потоа ги избришаа сликите на мобилниот телефон што ги покажуваше и ги ставија под ела
ЛГ беше осуден за грабеж. Намерата на обвинетиот да го убие мобилниот телефон беше оправдана со фактот дека нивната волја барем привремено имала за цел да има пристап до податоците зачувани на мобилниот телефон како сопственик. ГО ја укинува жалбата и ја менува пресудата за виновна во опасна телесна повреда во единство со принуда, заради правните последици што се однесува на новото рочиште:
Намерна присвојност се дава доколку сторителот сака физички или економски да го стекне странскиот предмет за себе или за трето лице при отстранување, со исклучок на сопственикот или претходното лице во притвор, и сака да го „вметне“ или да го додаде на материјата или материјалното средство според неговиот или нејзиниот имот (BGH, пресуди од 28 јуни 1961 година - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; од 26 септември 1984 година - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; од 27 јануари 2011 година - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699). Од друга страна, ова барање недостасува во случаи во кои сторителот само ја одзема чудната работа за да ја „уништи“, „уништи“, „открие“, „фрли“, „остави настрана“ или „оштети“ ( BGH, пресуди од 10 мај 1977 година - 1 StR 167/77, NJW 1977, 1460; од 26 септември 1984 година - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; од 27 јануари 2011 година - 4 StR 502/10, NStZ 2011 година, по 699 со дополнителни информации).
Истото важи и во случаи во кои сторителот одзема само мобилен телефон со намера да ги избрише сликите складирани таму. Во такво соelвездие, намерата за присвојување е да се потврди само доколку сторителот сака да го задржи мобилниот телефон - дури и привремено - над времето потребно за бришење на сликите (БЛГ, одлука од 28 април 2015 година - 3 Ул. 48/15, NStZ-RR 2015, 371; видете исто така BGH, пресуда од 14 февруари 2012 година - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627 за намера да стекнете сопственост при пребарување и копирање на меморијата на украдениот мобилен телефон). Волјата насочена кон присвојување не може да се заклучи од направените наоди. И тоа не поминува без да се каже. И причината за отстранувањето и откажувањето од владението на мобилниот телефон кратко време по злосторството, сугерираат дека обвинетиот не сакал да го задржи мобилниот телефон надвор од процесот на бришење.
А потоа следната белешка - за „новиот“ кривичен совет:
„Сенатот, сепак, посочува дека окружниот суд погрешно претпоставил дека обвинетиот М. е квалификуван според член 224 (1) бр. 2 од Кривичниот законик по направените наоди. Во овој поглед, кривичниот совет јасно претпостави дека употребата на пиштол СО2 од страна на сообвинетиот К. не била заснована на соодветен план за заедничко злосторство (УА стр. 18). Спротивно на нивното мислење, припишување на обвинетиот М. во согласност со принципите на последователно соучесништво не доаѓа предвид, бидејќи употребата на пиштолот веќе беше завршена во времето кога продолжија актите на насилство (види ГЛХ, одлука од 22.05.2013 година - 2-ри StR 14/13, BGHR StGB § 25 Abs 2 соучесници 37). Спротивно на тоа, регионалниот суд (исто така) го потврди спроведувањето на Дел 224 (1) бр. 4 StGB во случајот на обвинетиот М. без никакви правни грешки. "