Судска практика Nds

Подобност на трошоците за лекови без рецепт

практика

ОВГ Линебург 5-ти Сенат, пресуда од 11.11.2008 година, 5 ЛБ 17/08, ECLI: ДЕ: ОВГНИ: 2008: 1111.5ЛБ17.08.0А

Дел 79 BBG, Дел 6 Став 1 број 2 Буква b S 1 BhV

Постапка

прва ВГ Гетинген, 4 октомври 2006 година, Аз: 3 А 526/05, пресуда

Навреда

Со својата жалба, тужениот ја оспорува обврската наметната со оспорената пресуда да му се даде на тужителот помош за медицински препишани лекови без рецепт.

Како сојузен државен службеник, тужителот има право на помош. Неговата сопруга страда од Кронова болест. На 25 февруари 2005 година, специјалистот по интерна медицина Д. го препиша препаратот „Spenglersan Drops 50.0“, кој беше купен истиот ден за 28,70 евра. На 23 март 2005 година, гинекологот Е. го препиша агентот „Арабилоксилан соединение, Лентиус Етодис БиоБран“, кој беше купен на 24 март 2005 година по цена од 490,00 евра.

Доделувањето на помошта аплицирана за двата фонда на 30 март 2005 година беше одбиена од Оберфинанзидирекционен Ф. со одлука за помош од 15 април 2005 година, во која се наведува дека помошта не може да се додели бидејќи „БиоБран“ не е дрога и „Шпенглерсан“ потребен е рецепт (Дел 6, став 1, број 2, клаузула 2, лит. б од федералните регулативи за помош - BhV -) и исклучоци според Упатствата за лекови (Дел Ф број 16) не се применуваат.

Тужителот поднесе приговор на ова на 13.05.2005 година со образложение дека пропишаниот производ „БиоБран“ е неопходен за да се промовира процесот на заздравување на болеста на неговата сопруга, „Кронова болест“ и дека „капките Шпенглерсан“ биле пропишани за лекување на инфекција.

Со известување за приговор од 20.09.2005 година, Oberfinanzdirektion F. го отфрли приговорот со образложение дека, од измената и дополнувањето на регулативите за државна помош од 1 август 2004 година, лекови без рецепт, кои вклучуваат „Spenglersan“, биле предмет на Дел 6 (1) број 2 Реченица 2, осветлена b BhV во врска со §§ 92 апс. 1, 34 апс. 1 СГБ В и упатства за лекови - АМР - исклучени од подобноста. Подготовката „БиоБран“ не е лек, туку додаток во исхраната и затоа не ги исполнува условите за субвенции.

Тужителот поднесе тужба на 24 октомври 2005 година. Тој изјави дека „Спенглерсан“ и „БиоБран“ се медицински неопходни и соодветни подготовки со соодветно позитивни резултати. Поради нејзината хронична болест на „Кронова болест“, неговата сопруга мораше да го земе „БиоБран“ како додаток во исхраната за да овозможи внес на храна, но барем да го подобри и со тоа да ги ублажи несаканите ефекти на болеста. „Целосно избалансираната диета со формула“ подобна како алтернатива содржеше јаглехидрати, што предизвика болест кај неговата сопруга. Според сертификатот на присутниот лекар Г. од 26.09.2006 година, „БиоБран“ се користи од 2004 година за да се намалат клетките на туморот во крвта на нормалниот опсег. Овој ефект е докажан со позитивен лабораториски резултат. Покрај тоа, "BioBran" е потребен за нормализирање на активноста на цревата и за борба против запек и дијареја. "Спенглерсан" беше пропишан како хомеопатски лек за третман на спастичен бронхитис, што пак предизвикува "Кронова болест".

да го задолжи тужениот да му обезбеди на тужителот помош во законскиот износ за рецептите од Д. од 25 февруари 2005 година за лекот „Спенглерсан капки 50.0“ и до Е. од 23 март 2005 година за подготовка „Арабилоксилан соединение, Лентиус Етодис БиоБран“ и да се укине решението за помош на обвинетиот од 15 април 2005 година во верзија на известувањето за приговор од 20 септември 2005 година, доколку е во спротивност со ова.

Обвинетиот побара,

Имаше став дека нејзината одлука за државна помош е донесена во согласност со важечките правила за државна помош. Според тогашните релевантни упатства за лекови - АМР - „Спенглерсан“ не ги исполнува условите бидејќи не се смета за стандардна терапија за третман на сериозни болести. „БиоБран“ во основа не е целосно избалансирана диета со формули што е подобна за субвенции, туку додаток на храна заснован на полисахариди за поддршка на имунитетниот систем, кој не беше подобен за субвенции дури и според претходно важечкиот закон за државна помош. Должностите на работодавачот за грижа и алиментација не се повредени.

Обвинетиот се спротивставува на оваа пресуда со својата жалба, која Сенатот за одлучување ја прифати по пријавата на обвинетиот за прифаќање на жалбата со одлука од 10 јануари 2008 година (5 ЛА 99/07) поради посебни правни тешкотии и основно значење на случајот.

да се измени апелираната пресуда и да се отфрли тужбеното барање.

ја отфрли жалбата.

Како оправдување, тој се повикува на содржината на жалбената пресуда и ги продлабочува неговите претходни аргументи. Тој исто така цитира друг медицински сертификат од Е. датум на 12 јуни 2008 година за влијанието на „БиоБран“ врз здравствената состојба на неговата сопруга. Покрај тоа, тој тврди дека информациите од Федералното Министерство за внатрешни работи за исклучителна подобност за целосно избалансирани диети во врска со Кронова болест немаат правен квалитет во однос на службениците за државна помош.

За повеќе детали за состојбата и спорот, се упатуваат на судските досиеја и административните постапки на обвинетиот.

Причини за одлука

Theалбата е дозволена и основана.

Административниот суд погрешно го задолжи тужениот да му одобри на тужителот додаток за трошоците за производите без рецепт „Spenglersan Drops 50.0“ и „Arabiloxylan Compound, Lentius Etodis BioBran“. Бидејќи тужителот нема право на такво барање. Неговата постапка мора да биде отфрлена.

Наспроти мислењето на Управниот суд, правната основа не се однесува на Дел 6 (1) бр. 2 БхВ во верзијата што ја доби од 26-тата Општа управна регулатива за изменување и дополнување на регулативите за државната помош од 1 ноември 2001 година (GMBl. 2001, 919) но во верзијата на 27-та амандманска уредба и 28-та амандманска уредба што се применуваат на федералните државни службеници од 1 август 2004 година (GMBl. 2004, 974).

2. Трошоците за подготовка "Spenglersan Drops 50.0" не се прифатливи.

а) Овој производ е лек без рецепт во смисла на Дел 6 став 1 број 2 б реченица 1 BhV во верзија на 27 и 28 амандман на уредбата.

Мерено наспроти ова, препаратот "Spenglersan Drops 50.0" е медицински производ. Тоа е хомеопатски лек со терапевтски ефекти кај болести на респираторниот тракт. На сопругата на апликантот и е препишано лекување на спастичен бронхитис. Достапно е само од аптека и е вклучено во таканаречената „Црвена листа“.

Бидејќи лекот „Spenglersan Drops 50.0“ не бара рецепт, тој во основа не е подобен за субвенции според Дел 6 (1) број 2 б реченица 1 BhV во верзија на 27-ми и 28-ми Амандман на VwV.

б) Сепак, исклучително, лековите што не се издаваат на рецепт имаат право на помош според Дел 6 (1) бр. 2 б БхВ изменет и дополнет со 27 и 28 амандман на Уредбата, кои се подобни за помош според упатствата согласно Дел 92 (1) реченица 2 број 6 од Книга V за социјален законик врз основа на Дел 34 Став 1 реченица 1 SGB V може да се пропише како исклучок. Сепак, овие предуслови не постојат тука за медицинскиот производ „Spenglersan Drops 50.0“.

Според бр. 16.1 реченица 2 од упатствата за рецепт на лекови во договорна медицинска нега (упатства за лекови) - АМР - во верзија на 31 август 1993 г. Јуни 2004 година (BAnz. П. 19 566) регулативата за лекови само на аптека без рецепт е исклучително дозволена ако лековите се сметаат за стандардна терапија за третман на сериозни болести. Болеста е сериозна ако е опасна по живот или ако трајно влијае на квалитетот на животот поради сериозноста на нарушеното здравје што го предизвикало (бр. 16.2 АМР). Медицински производ се смета за стандард на терапија ако терапевтската придобивка за лекување на сериозна болест одговара на општо признатиот стандард на медицинско знаење (бр. 16.3 AMR). Под број 16.4 AMR, детално се наведени сериозни болести и стандардни терапевтски агенси за нивно лекување (преглед на лекови, исто така наречен преглед преку шалтер).

3. Трошоците за подготовка "Арабилоксилан-соединение, Лентиус Етодис БиоБран" исто така не се прифатливи.

а) Според горенаведените објаснувања под бр. 2 за концептот на лек, на овој производ веќе му недостасува медицинскиот имот според значењето на Дел 6 (1) бр.

Бидејќи „Арабилоксилан-соединение, Лентиус Етодис БиоБран“ - овде скратено: „БиоБран“ - не е лек, туку додаток во исхраната (сп. § 2, став 2 бр. 1 АМГ). „БиоБран“ се нарекува додаток во исхраната од страна на самите производители (видете го описот на производот за БиоБран 250 МГН-3 на www.biokrafttheke.de). Направен е од ферментирани трици од ориз и ензими од печурката шитаке. Арабиноксиланот добиен на овој начин спаѓа во групата полисахариди. Според описот на производот, тој служи за зајакнување на имунитетниот систем и се препорачува, на пример, за спречување на настинка, за психолошки стрес и физички напор. Производот не е ниту на т.н. Црвена листа ниту е само во аптека.

Доколку производот „Арабилоксилан-соединение, Лентиус Етодис БиоБран“ не е медицински производ, во основа е исклучен подобноста за помош според § 6 став. 1 бр. 2 б BhV во верзијата на 27-ми и 28-ми AmVwV.

б) Патем, трошоците - дури и ако некој претпостави дека агентот „Арабилоксилан Соединение, Лентиус Етодис БиоБран“ е лек што не се издава на рецепт - не би се засновал на упатствата според 92 став 1 реченица бр. 6 СГБ В подобни за субвенција од Дел 34 став 1 клаузула 1 СГБ В.

в) Средството „БиоБран“ не е исклучително квалификувано за помош според соодветниот временски период до 31 март 2006 година, број 7 стара верзија до § 6 став 1 бр. 2 БхВ на Сојузното Министерство за внатрешни работи. Според референцата бр. 7 стара верзија на § 6 став 1 бр. 2 БхВ на Сојузното Министерство за внатрешни работи, трошоците за целосно избалансирана диета со формула се квалификувани во исклучителни случаи, доколку тие се неопходни поради соодветниот медицински сертификат за Кронова болест и/или улцеративен колитис. Целосно избалансираната диета е балансирана диета во согласност со Дел 1 став 4а бр. 1 ДиетаВ со стандардна формулација на хранливи материи или со формулација на хранливи материи што е специфична за одредени поплаки или прилагодена за одредена болест или нарушување, што кога се користи според упатствата на производителот е единствениот извор на храна Може да претставува луѓе за кои се наменети. Сепак, производот "BioBran" не е целосно избалансирана исхрана во оваа смисла, бидејќи овој производ не може да биде единствениот извор на храна за луѓето со гореспоменатите цревни заболувања.

Покрај тоа, подобноста за трошоци нема да се смета според белешката бр. 7 во новата верзија, што не е релевантно овде и што е на сила од 1 април 2006 година, на Дел 6 (1) бр. 2 БхВ. Забелешка бр. 7 во новата верзија се именуваат одредени дополнителни балансирани диети, имено во форма на мешавини на аминокиселини, протеински хидролизати, основни диети и хранење со цевки за третман на Кронова болест. Ова не вклучува арабиноксилански соединенија како што е „БиоБран“, добиени од оризови трици и шитаке печурки.

г) И покрај недостатокот на лек кој генерално не е признат како медицински производ, третманот со лекови кои не се научно општо признати може да доведе до подобни трошоци под одредени услови. Ова е случај ако не се достапни научно општо признати методи за лекување на болест или за ублажување на последиците од страдањето и постои можност дека „надворешен метод“ сè уште може да биде научно општо признаен по фазата на медицински тест според моменталната состојба на науката ( видете: BVerwG, пресуда од 28 ноември 1963 година - BVerwG 8 C 72,63 -, Бухолц 238,91 бр. 27; BVerwG, пресуда од 29 јуни 1995 година - BVerwG 2 C 15,94 -, ZBR 1996, 48, 49).

Сепак, не може да се утврди дека третманот на цревни заболувања на Кронова болест и улцеративен колитис со арабиноксилански соединенија како што е „БиоБран“ е во фаза на медицинско испитување и може да биде научно општо признаен во согласност со моменталната состојба на науката.

Според ова, тужителот не може успешно да се изјасни за повреда на должноста за грижа во суштина. Тужителот не покажал екстремен случај како опасна по живот или редовно фатална болест во акутна или напредна фаза, за која не се достапни или не можат да се разгледаат конвенционални методи на медицински третман, во кои, под должност на грижа, би можело да биде потребно да се прекине исклучувањето на придобивките.

Сепак, тужителот ниту изречно покренал тужба за да утврди дека неговата алиментација била неуставно премала во 2005 година, ниту пак може да се заклучи од неговото излагање такво барање за правна заштита. Единствената цел на неговата жалба беше да добие помош за неговите трошоци.

Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (1) VwGO.

Одлуката за привремена спроведливост во однос на трошоците следи од 167 фунти VwGO во врска со 708 §§ број 1, 711 ЗПО.

Ревизијата не е дозволена затоа што не се применува ниту една од причините дадени во 2 132 (2) VwGO, 127 BRRG.