Сукцесија. Прифаќање под корист на залихи, отуѓување на добро сукцесија. Губење на придобивка од залихи
Актот на наследникот, примателот на сукцесијата под корист на залихи, за отуѓување на автомобил од недвижноста, врз основа на договор склучен директно со продавачот и потврден со дело со приватен потпис, претставува кршење на условите за продажба, предвидени со чл. 716 од Граѓанскиот законик, и доведува до одземање на овој наследник од користа на залихите.
(Одлука бр. 10 од 8 јануари 2002 година - Граѓански дел IV)
Со граѓанската реченица бр. 2520 од 1 март 2001 година на Окружниот суд 1 во Букурешт, барањето направено од тужителот М.Г. против обвинетите И.М. и И.Ц. и обвинетите беа должни да му го вратат на тужителот износот од 4.600 УСД или еквивалент на леи пресметан по официјалниот курс на денот на ефективното враќање, секој од обвинетите во однос на уделот што одговара на квалитетот на наследникот (обвинетиот И.М. во квота од 1/4, и обвинетиот И.Ц. во учество од 3/4), како и за заедничко и повеќекратно плаќање на износ од 2.145.000 леи како судски трошоци; беше наредено воспоставување на заплена на осигурување врз движните средства на обвинетите, до износ од 4.600 УСД; го отфрли барањето во врска со наметнување на заплена на осигурување врз недвижноста на обвинетите.
Исто така, беше наредено да се обврзат обвинетите да го отплатат износот позајмен од нивниот автор и да не бидат вратени на време, дури и ако тие го прифатат наследството во корист на пописот; судот утврди дека носењето на одговорноста за наследување од страна на наследниците е поврзана со уделите во правото на сопственост врз недвижноста. Откривајќи дека условите предвидени со чл. 594 ст. 1 од Кодексот за парнична постапка, судот нареди одземање на движен имот од претпазливост, одбивајќи го барањето за одземање на недвижен имот, со образложение дека може да се поведе само на подвижен имот.
Обвинетите се жалеа на казната, критикувајќи ја од следниве причини:
Првостепениот суд погрешно ги примени одредбите од чл. 713 од Граѓанскиот законик, затоа што обвинетите, како приматели на наследството во корист на залихите, можеле да бидат обврзани да ги плаќаат долговите на сукцесијата само во рамките на ограничувањето на средството на наследното наследство; според потврдата за наследник, наследената подвижна стока има многу пониска вредност од износот на кој биле обврзани; износот од 2.850.000 леи беше границата до која тие можеа да бидат обврзани, според ова дело, да не ги оспори тужителот и што се докажува до лажната регистрација.
Исто така, беше мотивирано во однос на наследениот имот што на датумот на решавање на списите на случајот беше конечно пресуден во корист на друг доверител, по наредба на конечна пресуда.
Суштинската казна е критикувана и за игнорирање на фактот дека преку бенефитот од залихите сопствените добра не се мешаат со оние на сукцесијата, па затоа не е можно да се воведе заплена на подвижните добра на обвинетите, за долговите на починатиот.
Со граѓанска одлука бр. 2137/А од 20.06.2001 година на Трибуналот Букурешт - Граѓански дел III, жалбата изјавена од обвинетите е одбиена.
Побарувањата на жалителите не беа примени, во врска со плаќањето на долговите само во рамките на границата на наследното средство за наследување, во споредба со фактот дека станот беше конечно суден, а автомобилот потоа беше отуѓен со износ од 1.800.000 леи, за време на процесот и очигледно во поглед на измама на интересот на предметниот доверител; се сметаше дека вредните средства биле отуѓени и може да се следат за враќање на долгот.
против одлуката на судот, жалителите прогласија жалба, критикувајќи ја од причини што беа усогласени од жалителите во уметноста. 304 точки 9 и 11 од Кодексот за парнична постапка.
Причините што спаѓаат во уметноста. 304 точка 9 од законот за парнична постапка се однесуваше на погрешна примена на чл. 713 од Граѓанскиот законик и чл. 594 од Кодексот за парнична постапка.
Theалителите тврдат дека тие би можеле да бидат обврзани да го платат долгот на починатиот, само во рамките на границата на наследното средство за наследување, кое вреди 2.850.000 леи, што е многу пониска вредност од износот на кој биле обврзани; дека на датумот на решавање на барањето на тужителот, зградата била дефинитивно пресудена во корист на друг доверител на починатиот со Уредбата за пресуда бр. 3007 од 9.02.2000 година, изречена од Окружниот суд 1, во Досието бр. 19522/1998 година, дека со прифаќање на сукцесијата во корист на инвентар, односно немешање на сопствената стока со наследената, не е можно да се постави заплена врз сопствената стока на жалителот заснована на чл. 594 од Кодексот за парнична постапка.
Под аспект на основата на жалба предвидена со чл. 304 стр. 11 од Кодексот за парнична постапка, одлуката беше критикувана за неправилна проценка на доказите на досието и задржувањето дека биле извршени дела на отуѓување на имотот што го наследувале во измама на доверителот, бидејќи наследениот стан бил дефинитивно доделен и за 18.800 долари, а автомобилот, произведен во 1969 година, практично ја имаше вредноста на тежината на материјалот од кој е направен.
Судот го забележува следново:
Критиката врамена во уметноста. 304 точка 11 од Кодексот за парнична постапка не треба да се анализира со оглед на фактот дека правниот текст во кој се наоѓа е укинат, пред изрекувањето на обжалената одлука, со Уредбата за итни случаи на Владата бр. 138/2000 година.
Во врска со првата критика, која потпаѓа под уметноста. 304 точка 9 од Кодексот за парнична постапка, се забележува дека, навистина, со прифаќање на наследството на починатиот под корист на залихи, наследникот одговара за долговите на сукцесијата само во рамките на границата на средствата на сукцесијата, според чл. 713 од Граѓанскиот законик, ова прифаќање спречува збунетост на наследството на наследството со личното наследство на наследникот.
Ова средство е вклучено во уверението за наследник, но бидејќи за време на решавањето на списите на случајот недвижноста е доделена за друг долг на починатиот (документи поднесени од подносителите на жалбата во досието за жалба, на пробниот рок), повеќе не може да се смета дека имотот бил предаден и на наследниците.
Автомобилот исто така беше отуѓен од сукцесивните средства.
Според потврдата склучена меѓу продавачот на подносителот на жалбата и купувачот, автомобилот наведен во потврдата за наследник и кој е вклучен во уделот од 1/2 во наследството прифатено во корист на залихите е продаден во октомври 1999 година, дури и за време на решавањето на случајот со до првостепениот суд.
Продажбата на автомобилот е означена и признаена од страна на подносителите на жалбата и од основата на жалба (другата акција од 1/2 што припаѓа на подносителот на жалбата).
Со оваа продажба на автомобилот, жалителите-обвинети беа лишени од придобивките од залихите.
Така, според уметноста. 716 од Граѓанскиот законик, подвижните предмети на сукцесијата не можат да се продаваат, освен преку формуларите законски пропишани за јавна продажба, во врска со чл. 472 и следно, чл. 707, 1388 година и следното од Граѓанскиот законик.
Разгледувајќи го начинот на продажба на автомобилот, откриено е дека имало пад на бенефитот за залихи, што има последица од мешање на имотот на наследниците со имотот на сукцесијата.
Во тие околности, и со оглед на фактот дека само тој аспект беше обработен во жалбата, Судот смета дека тој е неоснован.
Не задржување на апликацијата за која станува збор за уметност. 713 од Граѓанскиот законик, против која беше мотивирана втората критика на жалба, Судот утврди дека законските одредби во врска со одземањето биле правилно применети во прашање.
Од овие причини, примена на уметноста. 312 од Кодексот за парнична постапка, Судот ќе ја отфрли жалбата како неоснована.