Светска влада и еко-диктатура Кој стои зад климатските измами; ЕИКЕ; Европски институт
од Едгар Гиртнер
Мојот преживување го должам на конзумирање на околу две чешниња лук секој ден. Доказот за тоа? Јас сум се уште жив ! Таканаречената клима-наука аргументира по иста линија. Нивните протагонисти во „Меѓувладиниот панел за климатски промени“ на IPCC тврдат: јаглерод диоксид (СО2) доведува до затоплување на земјината атмосфера (иако според училишната физика би се очекувало спротивното).
Доказот: Стана малку потопло на земјата од пред минатиот век. Шефот на оваа чудна научна дисциплина не е претседателот на ИПЦЦ, индијанскиот железнички инженер Раџендра Пачаури, кој е пред оставка, туку германскиот физичар Ханс Јоаким Шеленхубер. Тој е раководител на Потсдамскиот институт за истражување на влијанието на климата (ПИК), кого го основаше во 1991 година. Што навистина стои зад тоа? ?
Институтот ПИК, кој денес има над 300 вработени, се смета за најважен „тинк-тенк“ за таканаречената климатска политика на ООН. Тука Шелнхубер го разви условот усвоен на Самитот за клима во Копенхаген 2009 година за ограничување на зголемувањето на просечната температура над копнените маси на земјата на максимум два Целзиусови степени. Инаку, наводно постои закана од климатска катастрофа. Како единствен научник во светот, на Шелнхубер му беше дозволено да известува за климатските промени на 15 февруари 2013 година на специјалниот состанок на Советот за безбедност на ООН. Но, што точно е истражување за влијанието на климата? ?
Искрен одговор: ние во основа сè уште не знаеме денес. Шелнхубер, роден во Ортенбург (Баварија) во 1950 година, немаше никаква врска со времето и климата барем за време на студиите на Универзитетот во Регенсбург. Студирал физика и математика и докторирал на теоретска тема физика на цврста состојба. Како постдокторски студент, тој потоа работеше на комплексни системи и теорија на хаос на Универзитетот во Калифорнија во Санта Барбара. Во 1985 година ја заврши својата хибилитација на Универзитетот во Олденбург. Таму стана професор по теоретска физика на Институтот за хемија и биологија на морето (МЦБМ) во 1989 година. На оваа позиција тој не можеше да избегне справување со климатските промени на брегот на Северното Море, што во очите на научните бирократи во Сојузното Министерство за истражување и технологија го квалификуваше за позиција на основачки директор на ПИК.
Во 1992 година Шелнхубер беше назначен за девет члена „Научен советодавен совет на Федералната влада за глобални промени“ (WBGU) и стана претседател на ова тело. Во 1995 година, Шелнхубер, во име на WBGU, јавно побара за прв пат политиката да биде насочена кон целта за ограничување на глобалното затоплување на два степени во споредба со прединдустриското ниво. Ова барање наскоро беше усвоено и од германската влада и од ЕУ и на крајот на 2009 година беше вклучено во Договорот на Обединетите нации во Копенхаген.
Објави за лобистот
Во 2007 година, за време на претседателството на Г8 на Ангела Меркел, Шелнхубер беше назначен за главен советник на германската влада за прашања поврзани со климатските промени. Од таа година, Шелнхубер го советуваше и Хозе Мануел Баросо, претседател на Комисијата на ЕУ, во согласност со целта од два степени. Тој исто така стана член на Советодавниот одбор за климатски промени на Дојче банка, кој ги советува своите клиенти во Европа да инвестираат во т.н. обновливи енергии, додека им советува на своите клиенти во Азија да инвестираат во австралиски рудници за јаглен. На Шелнхубер му се доделија награди со цел да го нагласи неговото издигнување на позицијата „Климатски папа“. Во 2004 година, британската кралица му додели титула „Командант на најзначајниот поредок на Британската империја (ЦБЕ)“. Оттогаш кратенката CBE е залепена на деловната картичка на Шелнхубер. Дојческиот бундестифтунг Умвелт не може да биде инфериорен во однос на ова. Во 2007 година му ја додели на Шелнхубер германската награда за животна средина. Во 2011 година Шелнхубер го прими крстот на заслугите.
Тука јаболката се споредува со крушата
Ограничувањето од два степени, како и границата за три проценти за националниот долг во Договорот од Мастрихт на ЕУ, влезе во дискусијата случајно. Но, Шелнхубер го споредува двостепеното зголемување на просечната температура на површината на земјата со треска кај луѓето. На овој начин тој скришно успева да меша фактички искази со нормативни искази. Бидејќи зголемувањето на телесната температура од 37 на 39 степени е негативен сигнал кај луѓето. Дали тоа важи и за подеднакво голем скок на температура на земјата? Најверојатно не, затоа што одговара на просечната температурна разлика помеѓу Копенхаген и Виена.
Талентот за празен џагор е минималниот услов да се направи кариера во политиката или да се заработат даночни пари за сомнителен, псевдонаучен институт
Зидојче цајтунг: Платформа за бруто климатска глупост од професорот на ПИК, Стефан Рамсторф
Kopp.Online, 25.09.2013 година - Најавите за климата од Стефан Рамсторф, професор на Институтот за истражување на влијанието на климатскиот постдам (ПИК) и Зидојче Цајтунг (СЗ) веќе долго време се извор на траен хумор кај познавачите современици. Овие две квалитетни светилници во однос на климатското известување заедно, тогаш секако нудат специјални деликатеси на curубопитни пресврти, чисти изуми и зелено-црвена климатска катастрофа. Само уживајте во глупостите, веројатно и за жал нема да ни се нуди премногу долго !
Релевантниот напис на Зидојче Цајтунг беше објавено на 19 септември 2013 година под наслов „Петте големи климатски грешки, придонес на гостин од Стефан Рамсторф“ (тука). Pickе одбереме само неколку клучни изјави на Рамсторф, бидејќи прашањата и curубопитствата што ги изговори е невозможно да се коментираат во целост, тастатурата не сака. Дозволете ни да ги одбереме само најгрубите фактички глупости. Рамсторф, на пример, пишува за содржината на новата што се очекува IPCC-Извештаи:
Со безброј податоци за мерење, уште еднаш ќе ни стане јасно: Земјата продолжува да се загрева, ледените маси се топат, нивото на морето се зголемува, а одредени екстремни настани стануваат сè почести или понасилни. Главната причина е зголемувањето на стакленичките гасови предизвикани од нас во атмосферата на нашата земја.
Буквално СЕКОЈ збор за овие тврдења е фактички неточен. Во детали:
1. Земјата во никој случај не продолжува да се загрева. Барем има застој веќе 15 години. Бидејќи ова сега им е познато на скоро секое светло ученичко - само не Рамсторф - се откажуваме од дополнителни објаснувања и само цитираме тука, овде и овде.
2. Ледените маси (кои и каде?) Во никој случај не се топат насекаде. Оваа изјава на Рамсторф е неточна. Ледените маси се зголемуваат на Антарктикот, но се намалуваат на Северниот пол, при што сите овие процеси се во рамките на познатиот нормален опсег на климатската историја. Како настрана: мразот на мразот на Арктикот достигна долгорочен максимум ова лето (тука, овде, овде). Бидејќи помеѓу Арктикот морскиот мраз штотуку се опорави и се зголеми за 60 проценти во споредба со претходната година. Дури и берлинците го имаа тоа БЗ забележа, само Рамсторф не.
3. Нивото на морето се зголемува од крајот на последниот студен период, не може да се докаже поврзаност со антропогени емисии на стакленички гасови (тука, овде).
4. Екстремните временски услови не стануваат понасилни, Рамсторф не го знае ниту екстремниот временски извештај за IPCC дури и (овде) кој не пријавува ништо за зголемување на екстремните временски услови, туку само ПРЕСУПАВА такви во иднина. Па, Рамсторф веројатно ќе биде запознаен со извештајот; во овој контекст е дозволено да се потсетиме на убавиот бенд на Марк Твен: »Треба да се знаат фактите пред да се извртат по своја волја “.
5. Апсолутната кулминација на прашањата и пронајдоците покренати од Рамсторф е неговата последна изјава за вината на луѓето за опасните климатски промени поради емисијата на стакленички гасови. Човекот навистина е виновен за многу работи: на пример во целиот свет за расчистување на тропските шуми, загадување и празен риболов на светските океани, намалување на биолошката биодиверзитет, но особено во оваа земја, исто така, извалканост на културните предели со убијци на птици и лилјаци Чудовишта од ветерници, оштетување на биолошката разновидност на почвата предизвикана од енергетски монокултури од пченка и пораст на цените на храната предизвикани од енергетски култури во земјите од третиот свет итн. Итн.
Климатските факти што треба да се земат од специјалистичката литература не значи дека луѓето треба да бидат обвинети за какви било климатски промени во која било од климатските зони во светот. Дефинитивно не, ужасно ни е жал за професорот по ПИК. До денес не е позната стручна рецензија за специјалистички публикации што може убедливо да докаже поврзаност помеѓу антропогените емисии на стакленички гасови и температурите на земјата на земјата. Корелацијата помеѓу порастот на СО2 и глобалните температури е мизерно лоша, во најмала рака. Од друга страна, има многу рецензирани специјалистички публикации што го докажуваат спротивното на curубопитното тврдење на Рамсторф [3] - [10].
Во однос на точките 1 и 5, треба да се напомене дека во температурните серии на прокси може да се најдат неколку скокови на температура (затоплување, но и ладење) во температурни серии на прокси, што барем се изедначи или изедначи со сите скокови или промени на 20 век во силата и брзината. дури и ги надмина. Ова може да се види, на пример, во температурната серија на Кристијансен/jунгквист [1], но исто така и во серијата сталагмити на Августо Мангини [2]. Ако се вратите подалеку од 2000 години, тоа станува уште понасилно (крај на глацијалниот период на Висла).
Рамсторф - Јужногермански покажува фотографија одблизу на неговиот поглед, што може да го направи едниот или другиот психолог замислен - ја дели неговата аргументација на пет точки. Точките од 2 до 5 не се ништо друго освен бурен џагор под објективни критериуми. Нема потврда од сериозна специјалистичка литература за овие чудни, понекогаш апсурдни тврдења и пронајдоци. ЕИКЕ веќе се занимаваше со такви „аргументи“ од климатските алармисти во бројни новини и ги ставаше фактички точни. Затоа, веќе не вреди детално да се враќаме на оваа фактичка глупост, потребно е само на читателот ЕИКЕ-Архива. ЕИКЕ-Функција за пребарување).
Единственото нешто што е навистина интересно е она што е несомнено најпопуларното глупостинско тврдење за „97 проценти консензус“ од сите истражувачи на климата. 97 проценти се наводно на мислење на Рамсторф или дес IPCC. Читателот треба да се информира овде, овде и овде. Овие три цитати во никој случај не се целосни, повеќе написи за „консензусот“ може да се најдат со помош на ЕИКЕ-Функција за пребарување. Треба да имате густа табла пред вашата глава за да ги ставите споменатите 97 проценти на друго место освен под насловот „Карневалски шеги“.
Што можеме да научиме од статијата на Зидојче Цајтунг и всушност учиме од напорите на Рамсторф? Рамсторф и С.З. научи не за неизбежниот пад на светската клима, од која можеме да избегаме само ако се казниме, т.е. повеќе да не возиме автомобил, да јадеме коприва наместо месо, да не ги грееме нашите станови со фосилни горива (електрична енергија без СО2 од нуклеарните централи е дозволено да го стори тоа парадоксално, исто така, да не биде) итн итн.
Со други зборови „назад во камено време“! Непогрешливо е повеќе осамено за климатските монаси, политичарите што живеат во климата и медиумите кои не сакаат да го исполнат законскиот мандат за фактичко известување. Сè помалку современици сериозно ги сфаќаат бесконечните озборувања за климатските катастрофи. Ова секако го забележуваат релевантните протагонисти на климатската катастрофа - па оттука и нивното трајно зголемување на волуменот и фреквенцијата, како и намалување на нивото на квалитет.
Дали има корист? Може разумно да се сомнева во тоа. Конечно, се разбира, може да се праша што сериозните истражувачи на климата - да, да, драги читатели, навистина постои, зелено-црвениот лист за пропаганда С.З. секако е популарно да не се внимава на ова тивко мнозинство - размислете за нивниот колега Рамсторф. Многу е веројатно дека има навистина 97 процентен консензус во колегијалната проценка на Рамсторф. Кој консензус подобро е да го оставиме зад себе во пријателска двосмисленост. На крајот на краиштата, ние сакаме да бидеме учтиво против светлата на тековното германско истражување на климата, особено на ПИК.
[1] Б. Кристијансен и Ф.Ц. Jунгквист: „Екстра-тропската температура на Северната хемисфера во последните две милениуми: реконструкција на нискофреквентната варијабилност“, Клима Минатото. 8, 765-786, 2012 година
[2] А. Мангини, Ц. Спатл, П. Вердес: „Реконструкција на температурата во Централните Алпи во текот на изминатите 2000 години од рекорд сталагмит d18O“, Писма за Земјата и планетата наука 235, 741-751, 2005 година
[3] Р.С. Линдзен и Y-S. Чои: „За набervудување за утврдување на чувствителноста на климата и нејзините последици“, Азија-Пацифик Ј. Атмос. Наука. 47 (4), 377-390 (2011)
[4] Р.П. Ален: „Комбинирање на сателитски податоци и модели за проценка на радијативниот ефект на облакот на површината и атмосферата“, Метеорол. Апл. 18, 324-333 (2011)
[5] Р.В. Спенсер и В.Д. Брасвел: „За погрешно дијагностицирање на повратните информации за температурата на површината од варијации во билансот на енергија на Зрачењето на Земјата“, Далечинско набудување 3 (8) (2011)
[6] Р.В. Спенсер и В.Д. Брасвел: „За дијагностицирање на зрачен фидбек во присуство на непозната радијативна принуда“, Весник за геофизички истражувања, Том 115 (2010)
[7] Г. Палтриџ и сор.: „Трендови во средно и горно ниво на тропосферна влажност од податоците за повторна анализа на NCEP“, Теорија. Апл. Климатол. 98 (2009)
[8] М. Бинсток, Ј. Рајнгеверц и Н. Палдор: „Полиномски тестови за коинтеграција на антропогено влијание врз глобалното затоплување“, Земјински сист. Динам. 3, 173-188 (2012)
[9] Х. Харде: Колку СО2 навистина придонесува за глобалното затоплување? Спектроскопски студии и моделирање на влијанието на H2O, CO2 и CH4 врз нашата клима ", Геофизички истражувања Апстракти, Том 13, EGU2011-4505-1 (2011), http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2011/EGU2011-4505-1.pdf
[10] Ф. Мисколци: „Стабилна стационарна вредност на глобалната просечна атмосферска оптичка дебелина на стакленички гасови на Земјата“, Е & Е, 21, Бр. 4 (2010)
[1] Кој му ги повлече ушите на Рослер? Големи пари, претставени од Дојче банка .