Светскиот заговор против романскиот глушец, демаскиран од Романаче
Логирај Се
Креирај сметка
Обновување на лозинка
Општество
За причините за антиномиите во романското општество, низ призмата на радикалните спорови во врска со кинескиот коронавирус, чумата на свињите, јадежот на козите и лошиот морал на луѓето.
Камуфлиран во сенка на опсесијата на Ковид со човештвото, африканска свинска чума рипнат непречено од шумите и колибите на романската нација. Но, залудно лета, тоа шоуто во медиумите гуштерот одеднаш избледе. Малку е тешко да се собере свинско преса сега, кога кинескиот коронавирус е starвезда на моментот. Како резултат, чумата на преостанатите предизвикува хаос во анонимноста, односно деградирана, некако неправедно, од рангот на „жешките вести“ до некои новости од последната третина од информативната програма.
Пред неколку дена, една фарма со 30.000 свињи во јужна Молдавија беше ликвидирана за да се запре ширењето на африканската свинска чума. Слична вест, пред две години, собра десетици камери и микрофони, ја направи насловната страница, ја отвори веста и објави планетарната катастрофа, врховна несреќа. Сега во староста на маската на Ковидијан и изолацијата, апокалипсата на глувчето веќе не е емотивна, веќе не носи впечатоци, дојде до "и други". Всушност, стана многу повозбудливо за Романците да дебатираат фундаменталното прашање на „муцката“, отколку да се прашувам што по ѓаволите ќе јадат за еден месец. Храната на нацијата е деловна активност на супермаркетот, на крајот на краиштата, не?
Но, над тоа, постои и друг аспект: како во случајот со коронавирусот, многу Романци "Не верувам" ниту во африканска свинска чума. Како тоа, јас сум oleacă атеисти кога станува збор за вируси, а алде Пастер, Блумберг, enенер или Ландштајнер се лажни пророци кои залудно ги потрошиле своите животи во лабораториите за вирусологија. Конечно, ова е парадоксалниот свет во кој живееме: ние мора да го прифатиме правото на луѓето да одбиваат да прифатат. А Романаче (хипотетички, но репрезентативен лик) е шлаг на тортата на демократијата.
Враќајќи се на прашањето за африканската свинска чума, (ЗНП) мора да се напомене дека не можете да го убедите, засекогаш, Романаче дека африканската чума е еден вид чума на свињи, без лек и невиден во историјата. Тој, сезнаен, тој е цврсто убеден дека е попаметен од Светската здравствена организација и дека генерално е најпаметен на планетата, затоа што имал братучед кој знаел да стриже овци. Значи, преку генеалошки рикошет, тој е експерт и за животните и нивните болести, што не му ја разбирате капа на Ленин?
Значи, во неговата визија, сè е светски заговор (барем сорос, ако не и повеќе) против романскиот глушец. А, ЈПП е пронајдок на телефистите, либералите и членовите на ПСД (погледнете, тие се ракуваа, иако се заколнаа на лицето!), со цел да се отстранат тохитурата и националната шунка од ладилникот. И тука не станува збор толку за чумата на свињите (може да станува збор и за рикањето на козите или за возењето на возовите), туку како принцип. Сега разбравте?
Очигледно, целиот овој аргумент нема никаква врска со нормалната логика. Но, што е „нормално“, а што „ненормално“? Кој може да даде едногласно прифатена дефиниција? Дали е некој? Минуваме низ времиња кога принципот на универзално право на глас (основата на демократијата во суштина: еден човек = еден глас) доби нови димензии. Во основа, мислењата достигнаа ист паритет, што е очигледно одлично, но во суштина е голем проблем. За едно е да се спротивставиме на политичките мислења (каде што паритетот еден човек = еден глас е совршено прифатлив), а другиот треба да биде преговара со плебисцит научни принципи. На пример, жално е што ако е угледен учител, експерт во некои работи, тој вели дека е бело (нешто, што било), неговото мислење тежи во очите на човекот со фиксна маса колку и мислењето, за истата работа, на блогер со знаење на поле некаде околу коленото на жабата.
Во суштина, сè се сведе на тоа еден вид пропаганда. Битно е кој има повеќе споделувања и лајкови (со што сега се мери озлогласеноста), а не кој има соодветна стручна обука за да издаде правилно мислење (научно кажано). Како резултат, експертот често е каменуван до смрт, додека манипулаторите се бурно аплаудирани од следбеници на новата религија на анархијата.
Не е важна фактичката основа, но струјата на мислењето. Ако е „кул“ да викате дека кралот е облечен во божествена облека (иако е што е можно повеќе соголен), така треба да викате, инаку ќе добиете удари во главата од талибанците за лажната идеја. Очигледно, причините за фанатизам можат да бидат различни. Не е логично, само разновидно. Некои дури се наоѓаат во патолошката област. Може да е глупаво. Или лошо волја. Или фрустрација. Може да биде психоза. Или маркетинг стратегија. Или изборен. Интервенира и егоцентризмот. И одмазда. И се повеќе и повеќе.
Ова се случува во многу важни прашања, без разлика дали се поврзани со Ковид-19, африканска свинска чума или организација на образование или здравство. Всушност, се чини дека Романаче честопати го имал тоа повеќе личности, бидејќи тој е оној кој им се заколнува на надлежните дека повеќе нема да прават, но тој е и оној што вика од сите страни дека е повреден, игнориран и/или изманипулиран од оние со компетентност (но со наводни скриени интереси). Спојувањето „и со намастен леб и сланина на таванот“ се претвори, од невозможна, во "Мора да има".
Најлесно, овој синдром може да се објасни во областа на односот помеѓу училиштето и родителите на учениците. Од една страна, од училиштето (честопати императив) се бара да ги едуцира децата (оттука и обвинувањата како што се: училиштето е виновно што не е образовано!), Но, од друга страна истите родители ја удираат масата и го повикуваат училиштето да им понуди на студентите слободи некомпатибилни со идејата за образование. Моделот работи идентично во однос на односот со пандемиите (без разлика дали зборуваме за коронавирус или PPA).
Се чини дека Романаче свири на два инструмента истовремено, сосема различни парчиња. Едно од resвонува областа на клевета, на идејата дека властите не прават ништо за да им помогнат на луѓето. Од другиот може да се слушне симфонијата на омраза, во смисла дека мерките преземени од властите се премногу груби и ги кршат основните права.
Сепак, заклучокот не може нужно да биде дека тој, нашиот хипотетички (но репрезентативен) карактер полудел. Ќе биде хипотеза е премногу лесна. Наместо тоа, мора да се анализира идејата дека Романаче е охрабрен, дури и поттикнат одзади, да се анализира заробеник на некои антиномии, според веќе познатото сценарио „Подели се и владеј“. Можете да ја ставите раката во оган затоа што не е така?