Трговско право во контекст на усвојување на монистичката концепција во романскиот систем за приватно право
Повеќе од две години по влегувањето во сила на НКЦ, мнозинското доктринарно мислење е дека прашањето на трговското право не само што не го изгубило својот независен идентитет во однос на граѓанското право (и покрај обединувањето на одредбите на приватното право), туку, повеќе од кога било, потребно е трајно да се прилагодат нејзините норми кон реалноста на современата економија, за да се регулира целата сфера на активности и операции усовршени во рамките на втората.
Целта на одредбите на НКЦ беше да се вклучат поновите гранки на приватното право (трговско право, семејно право) во единствена гранка на правото. [1] Сепак, социјалната и економската реалност може да биде неизбежна пречка во овој поглед, од причините наведени подолу.
Иако во другите правни системи (од Холандија, Квебек, Италија, Швајцарија, скандинавските земји) трговското право исчезна како автономно законодавство, прифаќајќи го решението за граѓанско право за „трговија“, за наведената цел за поедноставување на правните односи со учесниците, поединците и правни лица, се тврди дека недостатокот на саморегулација не привлекува де јуре и исчезнување на гранката на законот, особено затоа што некои регулативи на соодветните граѓански законици се однесуваат исклучиво на трговците (професионалци). [2]
Особеноста на романскиот правен систем е тоа што, пред влегувањето во сила на НКЦ, правилата на трговското право не беа вклучени во целост во Трговскиот законик, неговиот опсег беше ограничен на: трговски факти, некои прашања во врска со трговците, серија на инцидентни правила во врска со трговските обврски и некои од трговските договори. Најголемиот дел од законодавството беше содржан во посебни нормативни акти, реалност зачувана дури и во денешниот датум. [3]
Затоа, идентитетот на трговското право како независна гранка на приватното право се одржува во моментот, со посебна регулација на трговско-правните односи, во посебни нормативни акти, со кои се комплетираат одредбите на НКЦ, како што се: Закон за трговски друштва бр. 31/1990, повторно објавено и со следните измени, Закон бр. 26/1990, во врска со трговскиот регистар, ОД бр. 51/1997 година, во врска со операциите за изнајмување, ОД бр. 52/1997, во врска со правниот режим на франшизата, ГЕО бр. 44/2008 во врска со Кодексот за неликвидност, неодамна усвоен од ГЕО бр. 91/2013 и други такви текстови, кои регулираат области како што се: осигурување, закон за транспорт, банкарско право, законодавство против конкуренција.
Забележано е неинтегрирање на регулативата за договори за лизинг и франшиза во Наслов IX од Книгата V на НКЦ. Беше забележано дека индивидуалниот договор за вработување, во суштина, исто така, граѓанскиот договор не се наоѓа во наведениот текст. [4]
Во контекст на формулирање аргументи за и против потребата за автономија на трговското право, преовладуваат оние кои се залагаат за идентитетот на дисциплината, соодветно оние според кои:
а) „Автономијата на трговското право е наметната од специфичноста на трговските односи во споредба со граѓанските односи“. [5] Во овој контекст, низа правни институции и правни норми не можат да се изостават, чијашто оригиналност може да се најде само во трговијата, како што се:
- правилата со посебна индивидуалност на трговското право, како што се оние за судска реорганизација и банкрот;
- некои правни институции, родени од комерцијална пракса (на пр. тековна сметка);
- техники специфични за трговското право, со кои се регулира преносот на кредитни хартии од вредност (чек, задолжница, меница, хартии од вредност) чија оперативна техника не се наоѓа во граѓанското право.
б) Регулирањето со трговскиот закон за зделки (правни односи) меѓу трговци и нетрговци се утврдуваше од потребата за унитарно законодавство на трговско-правните односи. Во овој случај, само правното работење е регулирано во трговската норма, а последната нема никаква примена/ефекти врз лицето на нетрговецот.
в) Критиката во врска со претпоставените потешкотии генерирани со одржување на разликата (претерано означената „поделба“ на приватното право) помеѓу граѓанското право и гранката на трговското право не може да се задржи. Според истиот пристап, немаше други гранки на граѓанското право, како што се: семејно право, трудово право, поморско право итн.
г) Во системот на трговско право, начините на употреба играат толкувачка улога, користејќи се за толкување на волјата на страните во правниот однос. Според оваа причина, лихварството не претставува/не претставува формален извор на закон. [6] Приврзаниците на спротивната теорија тврдат дека, напротив, лихварството е вистински извор на правото, што доведува до „делегирање законодавни овластувања на трговците“, бидејќи нивните практики доведуваат до раѓање на лихварството. [7]
д) „Трговските и граѓанските односи немаат хомогеност на природата и целта, како што тврдат поборниците на единицата за приватно право“ затоа што „активноста на трговците и нетрговците не е стандардизирана, така што нивните активности се предмет на истите законски прописи“. 8] Ние веруваме дека ова совршено поклопување никогаш нема да се случи, како поради природата на комерцијалното работење, така и во контекст на постојана еволуција на правните институции, утврдени од тековните социјални и економски потреби.
ѓ) Автономијата на трговското право е природен резултат на специфичните потреби на трговското право. На пример, зачестеноста и брзината со кои трговецот склучува комерцијални трансакции бара поедноставни правила, намален формализам и поголема слобода дадена на првиот во однос на склучување, изменување и извршување на правни акти, со што се обезбедува движење на капитал и профит. За споредба, нетрговецот ретко склучува правни акти, па оттука и зголемените безбедносни мерки. Затоа, „потребно е поедноставно право од граѓанското право“. Од истите причини, трговското законодавство довело до хартии од вредност што претставуваат побарувања (меници, меници, чекови) или стоки (гаранција за приходи, товарен лист). [9]
е) Конечно, потребата од кредитна заштита, постигната преку специфични средства. Ова се определува од потребата за финансирање на комерцијални активности (les affaires sont l’argent des autres) и, за да се обезбеди тоа, се користат специјални правни средства, како што се: солидарност на со-должници или постапки за неликвидност.
Сите овие аргументи, заедно со набудувањето според кое „интегративната намера е само делумно успешна“ доведуваат до заклучок дека трговското право ги исполнува условите на специфичност и континуирано прилагодување кон реалноста на трговското работење, оправдувајќи го неговиот статус, правната наука, независно. [10 ]
Во однос на изразените доктринарни мислења, во врска со промената на името на дисциплината во „деловно право“, „професионално договорно право“ или дури „трговско граѓанско право“, ние се согласуваме со мислењето дека „традиционалното име на трговското право ја задржува својата важност „[11], недвосмислено сугерирајќи го полето на регулација. Дефиницијата за трговско право се заснова на правното значење на поимот трговија, соодветно на сите форми на комерцијална активност (на пр. Снабдување со суровини, производство, дистрибуција, услуги и извршување на работи), што го надминува економското значење на истиот поим. [12]
Секоја наведена операција има форма на „трговски акт што е предмет на правниот режим според правилата на трговското право“. [13]