Услуга за готовина во форум
Ханс Коберштајн (редакција на ЗДФ „Фронтал 21“), меѓу другото, ми пишува за критика на програмата од 29 јануари 2019 година („Дебел воздух“):
»Воспоставена е научна пракса за дискутирање на овие односи: Наодите се добиваат според строгите научни стандарди и се објавуваат во согласност со научните стандарди за квалитет (преглед на врсници). Мета-студиите, кои се испитување на научни студии (рецензирани од рецензии), играат важна улога ако тие, како што често се случува, се предмет на рецензија на врсници.
Арцтеблат не игра улога во овие дискусии.
Во текот на целата своја научна кариера, проф. Колер не објави ниту една научна публикација за прашања поврзани со NO2/PM10/PM2.5 и здравјето. (.)
Исто така, може да се каже полемички: Гласно мислење, но ниту една научна публикација зад тоа “.
=> "Zrzteblatt не е важен." О да Мислев дека станува збор за аргументи, а не за нешто како „факторот на влијание“. Како може да не сте во право?.
И, се разбира, г-дин Коберстајн: Епидемиологијата е ТАЈНА НАУКА. НЕВЕРНИ немаат пристап до тоа (. Или тие?).
Вие, господине Шмед, неверојатно се расправате со „мнозинството“. Убаво и добро. Дали е тоа доволно?
Зарем не треба да имате „објективност“ пред се на ваша страна?
АКО станува збор за нешто како „шарлатанија“ (колку и да е добро наменето), лекарите МОРА да ве контактираат. Ова е нашата „ОДЛОНА ОДЛАГА И ВИНИК“.
Слично на Клаудија Трајдл-Хофман (31.01.2019 г., ЗДФ емитуваше „мајбрит илнер“): сега имало над 70.000 (со зборови: СЕДЕТИЛА ИЛИЦА!) Студии на оваа тема.
ПРАШАЕ: Колку студии му беа потребни на Роберт Кох за убедливо да ја објасни причината за туберкулозата? Колку студии и се потребни на една фармацевтска компанија за исцрпно да ги испита ефектите и ризиците на лекот?
СЕДУМ Илјада студии. Најконтрадикторни изјави. Според osос Лелевилд - 17 јануари 2019 година, АРД/„Монитор“ - 120 000 НЕПУШАЧИ умираат секоја година - „исто колку пушачи“; НЕГОВИТЕ зборови - на ситна прашина/NOx. Според ВАШИТЕ изјави, станува збор за одредени, особено чувствителни ризични групи. И сите се однесуваат на квази „истата студија“? Како се вклопува тоа заедно - од токсиколошка гледна точка? ШТО ТОЧНО сега можете сериозно да кажете?
Роберт Ф. Фурчгот, Луис I. Игнаро и Ферид Мурад (сите САД) беа наградени со Нобелова награда за медицина во 1998 година за откритието на „азотен оксид како сигнална молекула во кардиоваскуларниот систем“.
Значи, има САМО токсични ефекти? Или дури и нешто како „дневно барање“ (сп. Арсен: прибл. 25 мг; АРЕНИНСКИОТ недостаток може да доведе, на пример, до нарушувања на растот.)?
Говорејќи за „рецензија од врсници“:
Извештај од 1.000 страници на Агенцијата за заштита на животната средина на Соединетите држави беше презентиран во програмата (2016: Интегрирана проценка на науката за оксиди на азот - здравствени критериуми; EPA/600/R-15/068 | јануари 2016 година | www.epa. gov/isa). Таму (преамбула, дел "б. Епидемиологија", страница xlvii) може да се прочита, на пример:
„Кога фактор на ризик е збунувач, тоа е вистинската причина за поврзаноста забележана помеѓу изложеноста и исходот“
=> "ТОА Е ВИСТИНСКАТА ПРИЧИНА НА ЗДРУЕНИЕТО".
Но, ТОА сега е „научно основано“. Аха Би сакал да го видам прегледот од врсници. (Или не е тоа „толкување“ на крај? Ох да. Тоа е тајна наука. Никој друг не може да суди.)
Следното беше само во Орстеблат (па затоа не е важно, според г. Коберстајн); сепак:
Карл-Хајнц Јокел (2001; Здравствени ризици од пасивно пушење: Затворени зборови. Дојчес Арцтеблат 13: A847-8):
»(...) што не сакав да го прикажам пасивното пушење како доволен и/или неопходен услов за манифестација на рак на белите дробови. (...)
Апсолутно неиздржлива е [равенката] значајна [r] корелација со каузална […]. Тоа е една од претходниците на секој стандарден епидемиолошки учебник да се укаже на овој проблем “.
Слично како Дитрих Плаш (Одделение за хигиена на животната средина, Федерална агенција за животна средина (УБА), Деса-Рослау): »Како што е опишано погоре, епидемиолошките студии не можат да дадат какви било информации за каузалноста (.), Епидемиолошката е врска помеѓу смртните случаи и одредена изложеност на НО2 во смисла на соодветна Затоа каузалноста не е докажана “би била точна од гледна точка на УБА доколку се надополни со„… не е докажано затоа што тоа методолошки не е можно, но треба да се оцени како многу очигледно “.
"Методолошки не е можно". Sic. Равенка со само три непознати не може да се реши математички. Непознато многумина одат сега сепак.
Зарем не е всушност „тајна наука“ ако изведувањето на „фактички тврдења“ („вистинска причина за асоцијацијата“) од „пресметки“ („фактор на ризик“) е научна „тајна на авторот“ („апсолутно неиздржана“) останува?
Ако - размислувајќи понатаму - постои сериозно барање да се ИСКЛУЧИ ГРЕШКАТА во приватни куќи (Манфред Нојбергер, 2008: Финска прашина и акутен коронарен синдром): можеме ли наскоро да ЗАМРЗНЕМЕ „за околината“? Ти благодарам многу.
Тема „лоша услуга“: СЛУЧАЈ, сепак, некој се обидува да PLИВОТСКА МЕЧКА на сите нас, дури и ако тоа е само затоа што е „методолошки НЕ МОOSНО“ (за што 70.000 студии БЕЗ навистина употребливи резултати - страница 200 - зборува премногу јасен јазик? ): дали овој „отпад“ може да трае и да трае? Не мора - дури ни јавни - фондови за истражување конечно да се влеваат во ВАORTНИ (RE) канали?
Има многу пеколни проклети болни луѓе.
УМРЕјте седете во нашето работно време секој ден. Не ТИЈА НА МНОГУ ИТНО имаат потреба од наша помош. (И не овие „чудаци“, кои со своите постојани сценарија за судниот ден - од илјадници години вадеа пари од џебот за сите нас. Извинете, морав да излезам сега.)
Како што пишува во Библијата: „ЗДРАВОТ не треба лекар“. Дали веќе не е така?
Дали НЕ дозволуваме да бидеме „инструментализирани“ овде? И на штета на нашите пациенти исто така?