Уставната забрана за евтаназија е контроверзна
Извештај на студиската комисија „Достоинство на крајот на животот“ објавен за почетокот на март
Виена (ПК) - Барањето да се напише забрана за убиство на барање во уставот во голема мерка беше скептично за правните експерти во студиската комисија „Достоинство на крајот на животот“. Уставниот адвокат Бернд-Кристијан Функ се сомневаше дека уставот може да даде значителен придонес за да се направи крајот на животот физички и психолошки поднослив, да се избегнат и минимизираат страдањата, да се ослободи стравот и да се задржи достоинството. Експертите неколку пати потенцираа дека ова прашање е првенствено политичка одлука што не може да се земе од политиката. Евалд Видерин (Универзитет во Виена) ги предупреди пратениците да не пишуваат тешки проблематични области во Федералниот уставен закон и со тоа да ги испратат до Уставниот суд. Во овој контекст тој дури зборуваше и за „делумно самоонеовластување на парламентот“.
Правните научници беа само делумно убедени во закотвување на основното социјално право на достоинствена смрт. Катарина Пабел од Универзитетот во Линц истакна дека постои ризик да се наведат целите, но да не се постигнат овие цели, затоа што таквото основно право само ќе добие правна тежина колку што е попрецизно дефинирано. Меѓутоа, ако формулирате точни, применливи побарувања за извршување, тогаш законодавецот ќе ја изгуби потребната флексибилност, се изјасни Мајкл Мејрхоф од Универзитетот во Линц.
Уставна забрана за еутаназија - нема видлива униформа линија за извештајот на Комисијата
Јоханес Јаролим, Улрике Конигсбергер-Лудвиг (двајцата С) како и Даниела Мусиол (Г) и eraералд Лоакер (Н) исто така се изјаснија против закотвување на ваквите уставни одредби. Одговорност на пратениците е да донесат конкретни закони и да ги прилагодат правилата, нагласи Јаролим и апелираше до законодавците да преземат одговорност. Конигсбергер-Лудвиг го оправда својот став дека Комисијата јасно ги посочила предизвиците со кои се соочува и дека на овие не може да се одговори со уставното право. Наместо тоа, треба луѓе да го придружуваат умирањето.
Волфганг Герстл и Франц-Јозеф Хуаниг (двајцата V), од друга страна, јасно ставија до знаење дека ќе поддржат такво зачувување на забраната за еутаназија во федералниот устав. Герстл нагласено се залагаше за создавање на државна цел на правото на достоинствено умирање. Според него, ваквата определба на националната цел треба да вклучува право на пристап до палијативна и хоспис-медицина, пристап до полномошник за здравствена заштита, достојна грижа за луѓето на кои им е потребна грижа и почитување на достоинството на секоја личност до смрт.
Пратениците Франц-Јозеф Хуаниг (V), Анелие Кицмилер (Ф) и Маркус Франц (Т) истакнаа дека не треба да се работи само за достоинството на крајот на животот, туку и за достоинството на почетокот на животот. Во овој контекст, Франц повторно остро ги критикуваше неодамнешните промени во законот за репродуктивна медицина. Достоинството не може да се постигне со убиство, рече тој. Либералното општество мора да ја стави заштитата на животот над сè. Франц виде дека има потреба да се фати чекор за медицинска обука.
За Даниела Мусиол (Г) и eraералд Лоакер (Н), навистина чувствителните прашања не беа доволно дискутирани. Во никој случај не треба да се лаже за проблемот со самоубиството, рече Мусиол. Тука треба да се направи разлика помеѓу луѓето кои се болни и оние кои не се болни. Потребна е сериозна дискусија за тоа како да се справите со желбата да умрете од сериозно болни луѓе кои повеќе не можат да си помагаат. Локер се осврна на развојот на самоубиства за стари лица и еутаназија туризам. Како и Хуаниг, тој предложи следната студија да се занимава подетално со сите овие чувствителни прашања.
Различните гледишта за уставната забрана за убиство по желба, исто така, се појавија во дискусијата. Кристијане Драмл од Комисијата за биоетика и Улрих Кертнер, протестантски теолог, не сметаа дека закотвување во уставот е целисходно. Наместо тоа, мора да се разгледаат правата на пациентите и да им се понуди на лекарите и медицинскиот персонал правна сигурност, рече Кертнер. Сузана Кумер од Институтот за медицинска антропологија и биоетика укажа на недостатоците во медицинската обука во однос на справувањето со умирање.
Јозеф Памбергер од „Католичка акција Австрија“ и Гудрун Куглер од „Бургерницијатив ан дернд“ жестоко се залагаа за уставно зачувување на забраната за евтаназија и пристап до хоспис и палијативна нега. Можноста за евтаназија брзо би станала обврска, предупреди Памбергер.
Проширување на палијативна и хоспис-грижа, подобрувања во живите волја и полномошници за здравствена заштита
На овој последен јавен состанок на студиската комисија, имаше договор за проширување на палијативната и хоспис-грижата и да се обезбеди соодветно финансирање, како што објаснија и пратениците Хуаниг (В) и Кенигсбергер-Лудвиг (С). Пратениците исто така едногласно согледаа итна потреба од акција во врска со разјаснување на надлежностите. Според барањето на членовите на комитетот, живата волја и полномошното треба да се подобрат за да се создаде правна сигурност. Важноста на дијалогот на претпазливост како важен инструмент беше нагласена неколку пати.
Обауер го објавува извештајот за првата недела од март
Како што најави претседателот на комитетот Гертруда Аубауер, извештајот на студиската комисија треба да биде достапен во првата недела од март.
Како претседател на организацијата за чадори Хоспис, Волтра Класниќ апелираше да се зачува хармонијата на претходната дискусија и да се донесат разгледувањата до добар заклучок, бидејќи тоа ќе им даде на луѓето сигурност и сигурност. Таа категорично се изјасни против легализирање на евтаназијата.
Аргументите на правните експерти
Во своите изјави, правните експерти детално ја испитаа нивната загриженост во врска со уставното закотвување на забраната за убиство на барање. Уставниот адвокат Бернд-Кристијан Функ рече дека има многу резерви и приговори во уставната конвенција. Тој сметаше дека забраните треба да останат во кривичното право и ги именуваше ставовите § 77 „Убиство на барање“ и 78 фунти „Учество во самоубиство“. И двајцата не се ослободени од проблеми, рече тој, границите меѓу двата факти може во екстремен случај да бидат флуидни и контроверзни. Затоа смета дека е неопходна реформа на Дел 78. Тој е убеден дека уставната забрана за еутаназија ќе покрене дополнителни неодговорени прашања без решавање на постојните проблеми.
Наспроти ова, експертот за кривично право Питер Левиш (Универзитет во Виена) не гледаше потреба од измени во кривичното право. Казнениот законик му дава на животот соодветна заштита до крај, прашањата за разграничување се разјаснети за него. Луиш смета дека воспоставувањето на евтаназија во уставот е невообичаено, но не и замисливо и се повика на законот за забрана во овој контекст. Но, тој исто така ја покажа можноста за закотвување на посветеноста на вредностите во уставот, што може да биде поврзано со индивидуални конкретни барања.
Како и Бернд-Кристијан Фанк, Габриеле Куцко-Стадлмаер (Универзитет во Виена) не сметаше дека би било разумно да се зацврсти забраната за еутаназија во уставот, особено затоа што правото на живот е уставно во секој случај преку членовите 2 и 8 од Конвенцијата за човекови права. Двоен акцент на заштитата на животот во уставен статус ќе донесе нови проблеми - на пример во врска со правото на самоопределување - и не решавање на старите, рече таа.
Курт Шмолер (Универзитет во Салцбург) исто така се изјасни против закотвување на евтаназијата во уставното право. Според него, австриската казнено-правна состојба е избалансирана, правото на одбивање на основните третмани е заштитено со кривичното право. Ако потпомогнатото убиство веќе не биде направено кривично дело, тоа ќе има далекусежни последици што ги надминуваат евтаназијата, предупреди тој. Сепак, австриската правна состојба гарантира доволна флексибилност за посебни екстремни ситуации. Зацврстувањето на достоинството на умирање во уставот би било еднострано решение за Шмолер, бидејќи е исто така важно да се заштити достоинството на живите.
Правните експерти Евалд Видерин (Универзитет во Виена) и Кристоф Грабенвартер (Универзитет за економија и бизнис во Виена) особено истакнаа дека овие прашања се политички одлуки што уставните експерти не можат да ги донесуваат за политиката. Видерин стравуваше дека уставното закотвување на забраната за убиство на барање ќе ги наруши постојните правила на живата волја. Воспоставувањето на основно право да почине достоинствено би било исто така отворена корпа за него, во која Уставниот суд потоа може да стави што сака. Ако имате одговор на овие прашања, не треба да создавате основно право, туку да постапувате, рече Видерин и апелираше до политичарите да не ги предаваат ваквите одлуки на Уставниот суд.
Ова прашање на правна политика мора да се постави во однос на историското искуство и познавање на медицината, интервенираше Грабенвартер. Фактот дека веќе постои далекусежна регулатива според едноставниот закон е за него аргумент за или против тоа да се зацврсти во уставното право.
Мајкл Мејрхофер од Универзитетот Јоханес Кеплер во Линц покажа три можности за основно социјално право на достоинствен живот до смрт. Сепак, рече тој, треба да се биде поконкретен. Индивидуално право со извршни побарувања за придобивки е замисливо, со што законодавецот ќе ја изгуби потребната флексибилност. Основно социјално право со резерва на формата дава одреден простор, но постои ризик законодавецот да не успее во очекувањата. Можна е и државна цел. Според мислењето на Мејрофер, ова исто така треба да биде прецизирано, особено во врска со испитувањето од страна на Уставниот суд и толкувањето на законот.
Административната адвокатка Катарина Пабел од Универзитетот во Линц го расветли прашањето за уставна забрана за еутаназија во рамките на судската пракса на Европскиот суд за човекови права. Ова ја гледа одлуката за тоа како и во кој момент човекот го завршува својот живот во рамките на заштитата на основното право, под услов тие да можат слободно да одлучуваат и да ги предвидат последиците од одлуката. Ова во никој случај не може да се каже дека државата мора да ја прифати секоја одлука за ставање крај на својот живот. Тој исто така не е должен да обезбеди успешна реализација на оваа желба. Понатаму, исто така, нема право државата да ја ослободува активната еутаназија од казна. И обратно, државите се должни да заштитат лице од самоубиство доколку одлуката не била донесена доброволно и со знаење за сите околности. Сегашната австриска правна состојба не е во спротивност со судската пракса на Судот на правдата, истото би било случај за конституирање на забраната за убиство на барање, според адвокатот. (Конечна анкетна комисија „Достоинство на крајот на животот“) јан
ЗАБЕЛЕШКА: Можете да најдете фотографии од Комисијата за Enquete во албумот со фотографии на www.parlament.gv.at.
Прашања и контакт:
Прес-служба на парламентарната дирекција
Преписка во парламентот
Тел. +43 1 40110/2272
[email protected]
http://www.parlament.gv.at
ОРГИНАЛНО ОБЈАВУВАESSЕ ОД ПРЕСТВОРОТ ОД ОРГИНАЛНИОТ ОДГОВОРНОСТ НА ПОДВОДНИОТ НА ИСПРАТИТЕЛ