VG Bayreuth, одлука на - B 1 S - openJur

Концентрацијата на метамфетамин во крвта не може разбирливо да се објасни со каква било мешавина во додаток на храна консумиран неколку недели Губење на фитнесот за возење поради потрошувачка на наркотични средства; неверојатно тврдење за несвесна потрошувачка на лекови; Тврдење за воздржаност; враќање на фитнесот за возење; Итно извршување во согласност со интересите;

тенор

1. Апликацијата е одбиена.

2. Апликантот треба да ги сноси трошоците за постапката.

3. Износот што се спори е утврден на 2.500,00 евра.

причини

Апликантот бил подложен на сообраќајна контрола на 28 август 2012 година околу 23 часот како возач на автомобил. Тест со лекови бил позитивен за амфетамин и метамфетамин. Во примерокот на крв земен од апликантот во 23.30 часот, според стручното мислење на проф. . Институт за судска медицина при Универзитетската болница Улм од 5 септември 2012 година, определен амфетамин во концентрација од 30,1 ng/ml и метамфетамин во концентрација од 110,1 ng/ml (гасна хроматографска-масена спектрометриска анализа).

Со непосредно извршна одлука од 9 октомври 2012 година, канцеларијата на округот Хоф му ја одзеде возачката дозвола на апликантот Б, Л, М и С, го обврза апликантот да му ја достави возачката дозвола на окружната канцеларија во рок од пет дена по доставувањето на решението и не се закани дека ќе го стори во случај точното исполнување на оваа обврска за примена на директна принуда.

Понатаму, оправдана е обврската за доставување на возачката дозвола и редоследот на непосредна извршност.

Во писмо од 19 октомври 2012 година, жалителот поднесе приговор на одлуката, за која сè уште не е решено. Законскиот застапник на жалителот се обрати до Управниот суд во Бајројт во краток рок од 29 октомври 2012 година:

1. Суспензивниот ефект на приговорот поднесен на 19 октомври 2012 година против одлуката на Окружната канцеларија Хоф за известување за повлекување дозвола од 9 октомври 2012 година ќе биде вратен.

2. Наредбата за непосредно извршување во делот 4 од известувањето за повлекување на возачката дозвола од Окружната канцеларија во Хоф од 9 октомври 2012 година е откажана.

По приемот на апликацијата, судот го информирал жалителот за прелиминарната проценка за шансите за успех на апликацијата.

Во писмо од 8 ноември 2012 година, пријавениот ги доставил официјалните досиеја и побарал,

одбие ја апликацијата.

Во писмо од 6 ноември 2012 година, агентот на жалителот ја повлекол апликацијата направена во дел 2, бидејќи апликацијата за дел 1 веќе побарала враќање на суспензивниот ефект на приговорот. Покрај тоа, жалителот се спротивставил на изјавите на окружната канцеларија. Особено, тој поднесе дека измерената концентрација на метамфетамин исто така може да настане ненамерно и незабележано со земање на купените додатоци на храна. Исто така, не е познато во кој однос на мешање во купените додатоци во исхраната имало наркотици. Фактот дека барателот не може да презентира наредби, потврди и сл. Не зборува против неговиот кредибилитет (како што е наведено).

Правниот застапник додаде на оваа презентација на 28 ноември 2012 година, со цел да се докаже дека доказите за апстиненција се поднесени, постои „состојба на соодветна состојба“ до степен до кој апликантот продолжува да учествува во програмата за докажување на апстиненција и тој може трајно и беспрекорно да ја докаже постојната воздржаност од наркотици Логично, ризикот од учество под дејство на дрога во сообраќајот на патиштата не може да произлезе од него. Соодветно на тоа, исто така нема потреба од безбедност за наредба за непосредно извршување.

За детали, се упатуваат на официјалните досиеја и на поднесоците на инволвираните.

Со своето барање, жалителот бара враќање на суспензивниот ефект на неговиот приговор на одлуката на Окружниот канцеларија Хоф од 9 октомври 2012 година, со која му е повлечена возачката дозвола за класи Б, Л, М и С, колку што тој го потврдил тоа. Согласно член 80 (5) казна 1 VwGO, судот може да го врати или нареди суспензивниот ефект на тужбата за откажување во целост или делумно.

Во конкретниот случај, пријавата во врска со заканата од директна принуда во делот 3 од оспорената одлука е недопуштена поради недостаток на потреба од правна заштита, бидејќи апликантот веќе ја доставил својата возачка дозвола до подрачната канцеларија пред да ја поднесе апликацијата според член 80 (5) VwGO, така што примената на Административна обврска согласно чл. 37 став. 4 клаузула 1 VwZVG веќе не е можна (сп., Меѓу другото, BayVGH од 24.3.2009 година Az. 11 CS 08.2881 и од 27.3.2006 Az. 11 CS 05.1559).

Колку што апликацијата е дозволена, судот треба да го одмери јавниот интерес за непосредно извршување наспроти интересот на засегнатото лице во суспензивниот ефект од неговото дејствие во својата одлука според § 80 Апс. 2 бр. 4 VwGO. Исто така, мора да се земат предвид шансите за успех на правниот лек што може да се управува. Доколку се применат овие стандарди, апликацијата во овој случај треба да се одбие, бидејќи по скратеното испитување потребно во постапката за привремена правна заштита, нема сомнежи во законитоста на оспорената одлука. Судот ги следи причините за оспорената одлука и во овој поглед се воздржува од понатамошно изнесување на причините за одлуката (аналогно на Дел 117 (5) VwGO). Покрај тоа, треба да се каже следново во врска со прашањето и поднесувањето на пријавата:

Апликацијата останува неуспешна. Спорната одлука се чини законита по скратеното испитување што е можно и доволно само овде и не ги повредува правата на жалителот. Врз основа на фактите за случајот, судот не се сомнева дека жалителот користел метамфетамин/амфетамин.

Според став 3 став 1 клаузула 1 StVG, 46 став став 1 клаузула 1 FeV, органот за возачка дозвола треба да ја повлече возачката дозвола доколку сопственикот докаже дека не е погоден за управување со моторно возило. Според Дел 46 (1) Реченица 2 FeV, ова се однесува особено ако има болести или недостатоци според Анексите 4, 5 или 6 на FeV. Според број 9.1 од додаток 4 и број 3 од прелиминарните забелешки на додаток 4, кога се земаат наркотици - како што се метамфетамин и амфетамин тука - тие обично не се погодни за возење.

Презентацијата на апликантот дека тој никогаш свесно не користел наркотици и дека тие мора/можеле да бидат содржани во додатоци на храна не изгледа веродостојно. Theалителот не можел да даде никакви детали во врска со подготовките, наводно, нарачани од него, особено ниту името на производот, ниту името на изворот на снабдување или цената. Дури и ако тој ја нарачал на Интернет и не чувал сметки, ваквите празнини во меморијата нема да бидат многу веројатни. Освен тоа, следните информации за цената од „значително повеќе од 100 ЕУР“ или „помеѓу 100 и 150 ЕУР“ не изгледаат многу убедливи во поглед на локалната цена на Кристалната брзина. Ако наводно потрошените производи содржеа само активна состојка на амфетамин/метамфетамин, што е пониско од пазарната цена на „Кристалната брзина“, апликантот немаше да може да го постигне високото ниво на крв измерено во него, особено откако ќе ги употребеше супстанциите за приближно време. 3 недели.

Обидот да се објасни дека додатокот во исхраната е даден само со мали дози на анестетик во период од три недели е целосно апсурден. Научно е докажано дека амфетамините се распаѓаат многу брзо во крвта и може да се детектираат максимум околу 48 часа (види, меѓу другото, BayVGH од 18 февруари 2008 година Az. 11 CS 07.2831 и од 4.1.2007 Az. 11 CS 06.296 во врска со Шуберт/Шнајдер/Ајзенменгер/Стефан, упатства за проценка на соодветноста за возење, 2-то издание 2005 година, страница 178/179; Хетенбах/Калус/Малер/Уле, дрога и сообраќај на патишта, табела на страница 277). Така, концентрациите на лекот во крвта на апликантот во никој случај не можат да се објаснат со низок внес на дози во текот на неколку недели. Наместо тоа, еднократно внесување на висока доза (или повторено внесување на неколку помали дози во многу кратки интервали) метамфетамин мора да се случило.

Со оглед на овој многу краток период во кој овие супстанции можат да се детектираат во крвта, нивото на концентрацијата на амфетамин и метамфетамин измерено во примерокот на крв не одговара на тврдењата на барателот. Крв беше извлечена од апликантот на 28.08.2012 година во 23.30 часот и во венската крв беа пронајдени концентрации на амфетамин од 30,1 ng/ml и метамфетамин од 110,1 ng/ml. Овие концентрации на метамфетамин и амфетамин одговараат на повеќекратна „нормална“ доза (на пример, просечна - орална администрација на 10 mg амфетамин сулфат доведува до максимална концентрација од приближно 35 ng/ml во крвта, сп. Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Дрога и патен сообраќај, 2-то издание, § 3 бр. 64) и затоа укажуваат на потрошувачка што била само многу кратко пред контролата. Одредениот однос на мешање на амфетамин и метамфетамин исто така ја поддржува оваа претпоставка, бидејќи метамфетаминот се метаболизира во амфетамин. Овие вредности се некомпатибилни со подолгата употреба на лекови во минатото преку додатоци во исхраната, како што апликантот има намера да предложи со своето тврдење.

Како што правилно наведе органот за возачка дозвола, апликантот требаше да забележи јасен ефект на метамфетамин во концентрација од 110,1 ng/ml метамфетамин (види особено BayVGH од 19.9.2011 Az. 11 CS 11.1527). Само што би ја консумирал дрогата несвесно, требаше да го забележи ефектот, така што како одговорен возач нема да смее да управува моторно возило. Бидејќи очигледно не беше така, тврдењата изнесени од жалителот не се ниту веродостојни.

На крајот на краиштата, постојат и значителни сомневања во врска со тврдењето дека додатоците во исхраната што се продаваат преку Интернет содржат амфетамини/метамфетамини воопшто, бидејќи и двете супстанции се казниви за трговија и поседување и дистрибутерот може лесно да се идентификува преку Интернет можеше На крајот на краиштата, изјавите дадени од жалителот во врска со ова се чинат како влакна.

Поднесоците на жалителот во овој поглед, исто така, во никој случај не ги правдаат барањата на Баварскиот административен суд за веродостојно и веродостојно објаснување за можно несвесно внесување наркотици. Судска практика на Баварскиот управен суд во врска со прашањето за администрација на наркотични средства од трети лица против волја или без знаење на потрошувачот (види, меѓу другото, BayVGH од 24 јули 2012 година Az. 11 ZB 12.1362, од 31 мај 2012 година Az. 11 CS 12.807, од 16 јануари 2012 година Уп. 11 ЗБ 11.2169, од 28 октомври 2011 година Уп. 11 ЦС 11.1996, од 19 септември 2011 година Уп. 11 ЦС 11,1527, од 24 март 2011 година Уп. 11 Ц 11,318, од 4 октомври 2010 година Уп. 11 ЗБ 09.2973, од 24 март 2009 година Уп. 11 ЦС 08.2881, од 30.05.2008 година Уп. 11 СС 08.127, од 4 март 2008 година Уп. 11 КС 07.3417, од 10 декември 2007 година Уп. 11 КС 07.2905, од 4 септември 2007 година Уп. 11 ЦС 07.308, од 31.05.2007 г. Уп. 11 СС 06.2694, од 28 март 2007 година, уп. 11 ЦС 06.1478, од 8 ноември 2006 година, уп. 11 ЦС 05.2688 и од 13.9.2006 година, ул. 11 ЗБ 06.835) може да се пренесат во констелацијата на конкретниот случај. Од апликантот барем мора да се очекува да даде убедлива презентација што ги прави неговите тврдења проверливи. Апликантот не обезбеди такви информации.

Бидејќи возачката дозвола треба да се повлече во согласност со §§ 3 став 1 клаузула 1 StVG, 46 став 1 клаузула 1 FeV во отсуство на способност за возење, изјавите дадени од претставникот на апликантот за прашањето за пропорционалноста на повлекувањето на возачката дозвола се неточни. Органот за возачка дозвола нема право на никакво дискреционо право според §§ 3 став 1 реченица 1 StVG, 46 став 1 реченица 1 и 11 став 7 feV; наместо тоа, само фактичките факти што ги има треба да ги процени органот за возачка дозвола (види BVerwG од 26.2 .2009 година во NJW 2009, 2151 = BayVBl 2009, 570; BayVGH од 11.5.2011 Az. 11 ZB 11.462, од 15.11.2010 Az. 11 C 10.2329, од 28.10.2010 Az. 11 CS 10.1930, од 7.1.2009 Az. 11 CS 08.1545, датум на 7.08.2008 година во BayVBl 2009, 111 и подетално исто така датиран на 23 јануари 2007 година Az. 11 CS 06.2228; OVG Мекленбург-Западна Померанија од 20 март 2008 година Az. 1 M 12/08).

На крајот на краиштата, апликацијата со последици од 4 154 став 1 VwGO мора да биде одбиена.

Утврдувањето на износот во спорот се заснова на §§ 63 став 2, 53 став 2 и 52 став 1 став 2 став 2 од Законот за судски такси во врска со клаузулите 1.5 (половина од главната вредност во спорот) и 46,3 од каталогот на износите во спорот на управната надлежност 2004 година (види Коп/Шенке, Правилник за административен суд, 17-то издание 2011 година, додаток § 164 Rd. Бр. 14).

Со оглед на тоа што жалителот ја повлекол својата апликација, тој веќе е обвинет за трошоците во согласност со Дел 155 (2) VwGO, без ова според мислењето на Комората да има какво било влијание врз износот што се спори.