VG Göttingen, пресуда од - 4 A 412102 - openJur
1. Апликацијата за азил може да се повлече и до имиграционите власти.
2. Спорот за повлекување на барањето за азил е генерално исклучен.
3. Странецот го сноси товарот на докажување за неговото тврдење дека неговото декларирано повлекување на барањето за азил е ништовно бидејќи тој бил во состојба на привремено ментално нарушување во моментот кога била дадена изјавата.
4. Повлекувањето на барањето за азил вклучува барање да се признае како лице кое има право на азил и да утврди дека се исполнети условите од § 51 I AuslG.
5. Ако странецот го задржи своето барање за признавање како лице кое има право на азил и обврската да ги утврди барањата според § 51 I AuslG и покрај ефективното повлекување на барањето за азил, потребата за правна заштита е отсутна.
6. Ако BAFl не донесе одлука според § 32 AsylVfG, вклучувајќи нова одлука според § 53 AuslG, постапката за очекување на обврска за утврдување пречка за депортација според § 53 AuslG останува допуштена дури и во случај на ефективно повлекување на барањето за азил.
7. За постоење на пречка за депортација поврзана со болест според § 53 VI 1 AuslG во случај на 66-годишна хронично неписмена неписмена жена од Чеченија без познавање на руски јазик со месечни трошоци за терапија од 240 евра.
Навреда
Апликантот, роден во 1938 година, е руски државјанин од чеченска националност, муслиман и вдовица. Евидентно е дека таа е неписмена и знае да зборува само на чеченски јазик. Нејзиното последно место на живеење беше Ј. Пред тоа, таа престојуваше со пријателите или во бегалските кампови во К. скоро една година. Во непознато време во март 2002 година, тужителката патувала со нејзиниот внук, кој бил на. Сведокот Л. М., роден во 1978 година, кој беше таксист во Чеченија, со автобусот од Ј. преку К. за 1000 УСД по лице. Таа се префрли на камиони и автомобили. Во 2002 година, тужителката и нејзиниот внук беа уапсени додека нелегално влегуваа во Германија на федералниот автопат. Тужителот бил пренесен со возило на Итна медицинска помош во болницата Н. О.-П. примена, каде беше на стационарно лекување до 2 април 2002 година. Во докторското писмо од денот на отпуштањето пишува:
1. Затворена инцизионална хернија во долниот дел на стомакот по царски рез (МКБ: 45.0).
2. Постопост. Развој на хематом на рана во долниот дел на стомакот во состојба по Мајо-Пластик (МКБ: Т 81,0).
3. Артериска хипертензија (МКБ: I 15,9).
4. Дијабетес мелитус (контролирана диета) (МКБ: Е 11,9).
5. Латентна срцева слабост (МКБ: I 50,9)
- Дијагностика, вклучувајќи абдоминална сонографија
- Третман со хернија со употреба на пластика Мајо на 19 март 2002 година (ICPM: 5-536,3).
- Секојдневна контрола на раните пост-оперативно, како и примена на облоги за ладење и терапија со резо-струја во областа на хематом “.
На 2 април 2002 година, тужителката требаше да биде вратена во нејзината матична земја. Според белешката од имиграционите власти на областа П. во П., ова не успеало заради нејзината здравствена состојба (лист 15 БА Б), при што таа поднела барање за признавање како лице со право на азил во (недатиран) писмо јасно напишано од трето лице, кое на 5 април 2004 година добиени од Федералната канцеларија за признавање на странски бегалци - Федерална канцеларија. Како причина, таа се осврна на нејзиниот уништен дом во Ј. И геноцидот врз нејзиниот чечен народ.
Како поддршка на сопственото барање за азил, тужителката изјави за време на нејзиното сослушување пред Федералната канцеларија на 7 мај 2002 година: Русите убиваа луѓе. Имала проблеми поради внукот. Падна на колена и мораше да побара да остане сама. За време на „чистењата“, таа се криела со соседите во подрумот. Кога Русите последен пат дојдоа, таа не можеше да каже. Русите и го одземале пасошот издаден во К. Haveе ја тепаа и ќе бараа пари. Ако се врати во Русија, се плаши да не биде убиена.
Федералната канцеларија, исто така, го одби барањето на азилот на жалителот со одлука од 11 јули 2002 година (одлука 1) и утврди дека не се исполнети ниту барањата од член 51 (1) AuslG (одлука 2)). Исто така, беше утврдено дека нема пречки за депортација според член 53 од Законот за странци (одлука 3). Конечно, на тужителката и се закануваше депортација во Руската Федерација или друга држава во која и е дозволено да замине или која е должна повторно да ја прифати (одлука 4)). Како причина се наведува дека таа е поддржана од домашна алтернатива за бегство во рамките на Руската Федерација. Патем, таа влезе преку безбедна трета земја.
Тужителката ја извршува својата цел со нејзиното дејствие покренато пред Управниот суд во Гетинген на 19 јули 2002 година.
За време на тужбата, таа го потпиша следниот запис за преговори на 27 јануари 2004 година во регулаторната канцеларија на областа С. пред окружниот вработен сведок Т.
„Со ова изјавувам дека го повлекувам моето барање за азил од 5 април 2002 година и доброволно изјавувам дека сум подготвен да добијам валиден национален пасош за да можам потоа да ја напуштам Сојузна Република Германија преку ИОМ“.
Имиграционите власти ги испратија овие записници до Сојузниот завод по наредба од 27 јануари 2004 година.
На 26 февруари 2004 година, тужителката потпишала писмо очигледно напишано од нејзиниот внук, кое го има следниов текст:
„Прашања за пасош за враќање во Чеченија
Почитувани дами и господа,
Со ова askубезно ве молам да ми помогнете во врска со пасошот за моето враќање во Чеченија.
Бидејќи јас з. Во моментот немам важечки документи или пасош, мора да аплицирам за еден во конзулатот во Хамбург за да можам повторно да ја напуштам земјата.
Бидејќи веќе сум 66 година и многу болен, од 5-ти до 11-ти февруари 2004 година последен пат бев примен во болницата во С. како итен случај, а исто така немав потребна готовина за да дојдам во Хамбург (добивам само 40,90 € месечно џепарлак), би сакал да ве замолам да ги доставите потребните апликации за мене.
Бидејќи не сум во состојба да читам и пишувам, не можам сама да ги пополнувам или барам овие формулари.
За да не го одложам непотребно моето заминување, би сакал да ве прашам дали можете да ги иницирате овие формалности заедно со мојот внук Л. М. Withивее со мене во стан “.
На 31 март 2004 година, тужителот ги потпиша следните записници од преговорите во регулаторната канцеларија на округот С.
"I. Со ова ја укинувам мојата изјава од 27 јануари 2004 година. Повеќе не сакам доброволно да ја напуштам Сојузна Република Германија. Продолжувам да аплицирам за продолжување на постапката за азил".
Во краткиот извештај од 30 јуни 2004 година, тужителката му изјави на управниот суд дека нејзината изјава од 27 јануари 2004 година е ништовна бидејќи таа ја доставила во состојба на привремено ментално нарушување. Таа беше во лошо здравје и не беше во можност да ја следи ситуацијата. Се чувствуваше близу до смртта затоа што претрпе повеќе напади на несвест. Таа мораше да оди во болница кратко време по поднесувањето на изјавата. Таа го претстави извештајот подготвен од специјалистот за сведок на општа медицина У.В., Е., на 4 август 2004 година за нејзиниот адвокат, што се однесува на две писма од нејзините адвокати од 28 јуни и 26 јули 2004 година. Во извештајот пишува:
За тужителот "само лекар од општа медицина се грижи од 10 ноември 2003 година. Следниве дијагнози и се познати на болести:
- Тип II дијабетес мелитус неететски (правилно: диететски) и со орални антидијабетични лекови
- Чл. Хипертензија во контекст на метаболички синдром поврзан со дијабетес, поврзан со дебелина
- холелитијаза (= болест на жолчни камења предизвикана од камења во жолчката, најчеста болест на жолчното кесе),
- Срцеви аритмии со вентрикуларна екстрасистола од КЛАСОТ IV-b и покрај антиаритмичен третман со бета-блокатори
- Постојана депресивна епизода со анксиозни соништа, нарушувања на спиењето во смисла на посттрауматско нарушување
- Првенствено почеток на синдром на деменција
- Болка во петицата при остеоартритис на коленото и чувствителна полиневропатија во контекст на дијабетес мелитус исто така
- На 28 јануари 2004 година пат. Акутна болка во горниот дел на стомакот на грбот, грчеви без треска, сонографски холелитијаза со сомневање за камен во цистин и лабораториски докази за инфекција на уринарниот тракт, третман со аналгетици и антибиотици. Постојани симптоми на болка, затоа на 5 февруари 2004 година прием во болница во болницата Алберт Швајцер С. Таму, покрај дијагнозата за холелитијаза: Мултипра (навистина: повеќекратни) чиреви на желудникот во антрумот и пилоричниот канал.
- Тромбоцитопенија од непознато потекло
да ја укине одлуката на Федералната канцеларија за признавање на странски бегалци од 11 јули 2002 година и да го обврзе обвинетиот да ги препознае како лица со право на азил и да утврди дека во нивниот случај барањата од § 51 став. 1 AuslG,
Постојат пречки за депортација според 53 § AuslG.
Според наредбата од 20.08.2004 година, судот покрена докази за тврдењето на тужителката дека била во состојба на привремено ментално оштетување кога била потпишана изјавата од 27 јануари 2004 година, со сослушување на сведоците М., Т. и За резултатите од земањето докази, се повикуваат на записниците од 20 август и 20 септември 2004 година. На рочиштето на 20.09.2004 година, судот отфрли друго барање за докази од тужителот.
За останатите детали, се упатува на содржината на судските досиеја, административните процеси на Федералната канцеларија и областа С., кои му беа достапни на судот за увид. Понатаму, на судот му било достапно и досието за странец на внукот на тужителот што го чувал округот С.
причини
Акцијата на тужителот за обврската на обвинетиот да воспостави пречка за депортација во согласност со член 53 (6) казна 1 АуСЛГ е оправдана поради нејзините болести во врска со Руската Федерација (види 2б подолу). Во спротивно, постапката е недопуштена или неоснована во однос на заканата од депортација.
1. Со оглед на тоа што тужителот бара обврска на обвинетиот да ги признае како лица со право на азил и, во нивниот случај, да ги утврди барањата од член 51 (1) од Законот за странци, потребата за правна заштита е отсутна откако тужителката го повлекла барањето за азил со изјава од 27 јануари 2004 година до имиграционите власти Има Како што може да се види од законскиот текст и систематиката на Abs 13 Abs. 1 и 2, 32 AsylVfG, 53 AuslG, барањето за азил вклучува барање да се признае како лице со право на азил и да се утврди дека барањата од § 51 Abs. 1 AuslG постојат Соодветно на тоа, повлекувањето на барањето за азил се однесува и на овие две барања (VGH Минхен, одлука од 21 јануари 1999 година, NVwZ-Beil. I 1999, стр. 67). Доколку присилното дејствие се прифати и покрај повлекувањето на барањето за азил, нема потреба од правна заштита (види ОВГ Минстер, одлука од 15.12.1992 - 19 А 10315/87 - закон).
а Повлекувањето на апликацијата е ефективно. Имиграционите власти се овластени да прифаќаат декларации за повлекување бидејќи може да се достават и апликации за азил (§§ 13, став 3, реченица 2, 14, став 2, реченица 2, 19, став 1 AsylVfG; OVG Münster, исто). Тужителката сè уште беше во можност ефикасно да го искористи нејзиното барање за азил, бидејќи одбивањето од страна на Федералниот завод сè уште не беше конечно заради судската постапка (види ОВГ Линебург, пресуда од 25.2.1993 - 12 Л 7079/01 - суд).
б Одземањето направено на 31 март 2004 година не ја отстранува ефективноста на декларацијата за повлекување од 27 јануари 2004 година. Според правниот концепт на Дел 130 став 1 клаузула 2 БГБ, одземањето ќе беше доставено до Сојузниот завод или Канцеларијата за имиграција пред или во исто време со Враќањата мора да бидат примени (В.Г. Дизелдорф, пресуда од 16.05.2003 година - 1 К 3502/02А - јурисдикција). Ова не е случај ако отповикувањето е направено повеќе од два месеци подоцна.
г. Повлекувањето на барањето за азил на 27 јануари 2004 година не е ништовно според член 105 (2) БГБ. Ништовност на изјавата за намера направена за време на привремено нарушување на менталната активност се јавува само доколку нарушувањето достигне толкав степен што е исклучено слободното утврдување на волјата. Слободното определување на волјата е отсутно само при поднесување на изјава за волја, ако не само што е ослабена или намалена, туку е целосно исклучена (БГХ, пресуда од 5 јуни 1972 година, СМ 1972, стр. 972, со понатамошни препораки). Од тужителката се бара да обезбеди докази за нејзиното тврдење, направени за првпат во краткиот извештај од 30 јуни 2004 година, дека била во состојба на привремено ментално оштетување кога записникот бил потпишан на 27 јануари 2004 година. Ако останат сериозни сомнежи, нема докази (БГ, ibid.).
Во конкретниот случај, тужителката не обезбеди докази за постоење на привремено нарушување на нејзината интелектуална активност на 27 јануари 2004 година, за што тврдеше за прв пат по промената на нејзиниот законски застапник на 30 јуни 2004 година. Земањето докази извршено од судот преку испрашување на нејзиниот внук Л.М., кој го придружувал тужителот на 27 јануари 2004 година, окружниот вработен Т., кој го запишал записникот од постапката за декларацијата за повлекување и нејзиниот матичен лекар УВ, кој го имала пред една недела и една Ден по истражувањето на известувањето за повлекување, наводното привремено нарушување не се покажа. Покрај тоа, други околности зборуваат против постоењето на наводно нарушување.
д. Постојат индиции дека тужителот постапил на 27 јануари 2004 година во трајна состојба на патолошко нарушување на менталната активност што го спречило слободното утврдување на волјата, како претставник на тужителот за прв пат на усното сослушување на 20 септември 2004 година во врска со § 104 бр. 2 БГБ тврдат дека не постојат. Оваа презентација е веќе неубедлива бидејќи тужителот подоцна ја укина изјавата за повлекување од 27 јануари 2004 година на 31 март 2004 година.
2. Од друга страна, дополнителното барање на тужителот е основано (види 2б подолу). Таа може да тврди дека во нејзиниот случај пречка за депортација поради болест утврдува Сојузниот завод во согласност со член 53 (6) реченица 1 AuslG во однос на Руската Федерација. Законитоста на заканата од депортација како таква останува непроменета во согласност со член 50 (3) реченици 1 и 3 од Законот за странци.
а Може да се остави отворено дали ефективната декларација за повлекување на апликантот од 27 јануари 2004 година во врска со нејзината јасно изречена намера да ја напушти земјата, исто така, се однесуваше на утврдување на барањата според § 53 AuslG. Сепак, на тужителот не му недостасува потреба од правна заштита затоа што, во согласност со член 32 AsylVfG, Сојузниот завод е должен не само да утврди дека барањето за азил е повлечено, туку исто така (повторно) да утврди дали има некои пречки за депортација според член 53 од AuslG постојат Бидејќи не е донесена одлука на Федералната канцеларија според As 32 AsylVfG за повлекување на апликацијата од 27 јануари 2004 година, тужителката - откако се откажа од намерата да се врати во Руската Федерација - може да продолжи да се спротивставува на определбата содржана во првичната одлука од 11 јули 2002 година применуваат дека нема пречки за депортација според § 53 AuslG.
в Од друга страна, според состојбата на знаење на последното усно сослушување, што е релевантно во согласност со член 77 (1) реченица 1 AsylVfG, Сојузниот завод е должен да наведе дека во случајот на тужителот постои пречка за депортација поради болест во согласност со член 53 (6) реченица 1 AuslG во однос на Руската Федерација.
Пречка за депортација поврзана со земјата на дестинација може да произлезе и од други околности во земјата на дестинација, и покрај достапноста на лекови и медицински третман, што значи дека засегнатиот странец не може да го набави овој лек. Цел на ризикот за животот и екстремитетите во врска со државата, исто така, постои ако третманот или лековите се општо достапни, но не се достапни на засегнатиот странец од финансиски или други причини (BVerwG, пресуда од 29 октомври 2002 година, NVwZ-Додаток 2003 г., П. 53). Такви причини постојат тука.
Правната последица на обврската на обвинетиот да утврди релевантна пречка за депортација е, во согласност со Дел 41 (1), прва реченица, AsylVfG, прекинување на депортацијата во соодветната држава за период од три месеци. Во сегашната постапка, судот не мора да го испитува прашањето дали пречката за депортација не се применува веднаш штом на болното лице му се даде залиха на лекови за време на депортацијата. Бидејќи без оглед на прашањето дали е доволен дотур на набавка на лекови, обвинетиот не дал таква понуда.
3. Заканата за депортација, која исто така треба да биде издадена во случај на ефективно повлекување на барањето за азил и која не претставува одлука за дискреција, се заснова на 34 AsylVfG in заедно со 50 AuslG §. Во судската пракса на Сојузниот управен суд е разјаснето дека заканата за депортација издадена од Сојузната канцеларија врз основа на законот за постапка за азил не е предмет на откажување дури и ако Федералната канцеларија е должна да утврди пречка за депортација според член 53 (6) казна 1 AuslG (BVerwG, пресуда од 15.4. 1997 година, BVerwGE 104, стр. 260 = NVwZ 1997 година, стр. 1132; пресуда од 5.2.2004 година, AuAS 2004 година, стр. 12 = NVwZ-RR 2004 година, стр. 534).
4. Одлуката за трошоците се заснова на Дел 155 (1) реченица 1 VwGO.
Одлуката на Сојузниот завод од 11 јули 2002 година, оспорена од тужителот како целина, содржи четири одредби. Само во врска со одлуката 3) акцијата беше основана. Во овој поглед, тужбата беше 1/4 успешна и 3/4 неуспешна.
Изземањето од судски такси следи од § 83 AsylVfG.
Одлуката за привремена спроведливост во врска со вонсудските трошоци има своја правна основа во Дел 167 VwGO во врска со Делови 708 број 11, 711 ЗПО.