ВГ Хамбург, пресуда од - 15 К 162809 - отворен Јур
Утврдено е дека одлуката од 21.05.2007 година и решението за приговор од 26.05.2009 година биле незаконски.
Обвинетиот ги сноси трошоците за постапката.
Пресудата е привремено извршна заради трошоците против обезбедувањето на сигурност во висина на трошоците што треба да се утврдат.
Навреда
Тужителката се спротивставува на одземање на нејзиниот пасош и лична карта во однос на загубата на германското државјанство.
Таа беше вклучена. Роден во јануари 1952 година во Бојабат, Турција. Ги изгуби родителите на возраст од 6 месеци и порасна со роднини заедно со нејзината постара сестра. Девојчињата морале да работат во земјоделството уште од рана возраст и не добиле соодветно школување. Во 1969 година тужителката се омажи за нејзиниот сопруг Ц., кој исто така е роден во Турција, со кого живее во Германија од 1971 година и има три возрасни сина. Двајцата биле вработени во Германија. Г-дин Ц. бил сериозно болен од шизофренија од крајот на 1990-тите и затоа се претпоставува дека е неспособен за деловно работење. Сепак, надзорник, еден од неговите синови, не беше назначен за него дури во април 2013 година.
На 19 октомври 2001 година, тужителката била натурализирана во Германија во исто време со нејзиниот сопруг по нејзиното барање. На 22 октомври 2001 година, таа доби и германска лична карта и германски пасош.
Во текот на административната постапка во врска со најмладиот син на парот, Ц., на Министерството за внатрешни работи беше презентиран извод од регистарот на турско население (Nüfus Kayit Örnegi) од градот Бурса/област Османгази од 21 ноември 2006 година. Во него се наведува дека на 20 април 2001 година, тужителката добила дозвола да се одрекне од турското државјанство и дека на 22 ноември 2001 година и била дадена потврда за губење на турското државјанство. На 9 март 2002 година, таа беше прераспоредена во турско државјанство, додека го задржа германското државјанство.
Во писмо од 21.05.2007 година, обвинетиот ја известил тужителката дека од страна на Министерството за внатрешни работи била известена дека го вратила турското државјанство. Притоа, таа го загуби германското државјанство според член 25 од Законот за државјанство (СТАГ). Информациите за нејзината националност беа корегирани во регистарот на жители во согласност со Дел 5 б (1) од Законот за регистрација во Хамбург (HmbMG). Поради губење на државјанството, документите за лична карта издадени за нив се издадени од Сојузна Република Германија во согласност со Дел 7 бр. 3 од Законот за лична карта во Хамбург (во верзија со важност до 8 февруари 2011 година - HmbPersAuswG) и Дел 11 бр. Верзијата за 2010 година е валидна - PassG) стана неважечка. Според 8 § бр. 1 HmbPersAuswG и 15 фунти бр. 1 PassG, тие бараат тужителот веднаш да ги предаде двете германски лични документи.
Во писмото од 25.05.2007 година, тужителот, застапуван од адвокат, негирал дека поднел барање за повторно давање на турско државјанство. Вие не знаевте за процесот и сигурно немавте лична карта од Турција. Таа исто така не била информирана дека и е одземено германското државјанство.
На 18 јуни 2007 година, обвинетата одговори дека има извод од турскиот семеен регистар со кој се потврдува дека тужителот го вратил турското државјанство на 9 март 2002 година. Според член 25 (1) СТАГ, германското државјанство беше автоматски изгубено.
На 26 јули 2007 година, тужителката објави дека се обратила до турскиот генерален конзулат со барање за појаснување за наводното повторно добивање на турското државјанство. Сепак, ова не одговори на вашето барање.
Во писмо од 8 мај 2008 година, обвинетиот ја потсети тужителката да ги предаде нејзините германски лични документи и се заканува дека ќе ги спроведе.
На 27 февруари 2009 година, тужителот го повикал тужениот и доставил заверен превод на извод од регистарот за граѓански статус на Турција од 11.08.2008 година, според кој турското Министерство за внатрешни работи ја толкува дозволата за оставка во однос на двајцата сопружници на 3 октомври 2007 година на турско државјанство и на 1 февруари 2008 година - со издавање на потврда за оставка - турското државјанство беше изгубено. По повод ова интервју, германската лична карта на апликантот беше отстранета и однесена во притвор.
Тужителот сега аплицира,
утврди дека одлуката од 21.05.2007 година и решението за приговор од 26.05.2009 година биле незаконски.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
На 27.09.2013 година, тужителот доставил ново барање за натурализација, за кое сè уште не е решено.
Со решение од 7 март 2014 година, правниот спор беше пренесен на претседавачот како судија поединец.
На 3 април 2014 година, ова прашање беше слушнато усно. Се упатува на записникот од состанокот. Фактичките досиеја на обвинетиот беа предмет на усното сослушување.
причини
Акцијата на тужителот сега е прифатлива како тужба за продолжение според член 113 (1) реченица 4 VwGO, бидејќи првичното тужба за поништување е решено. Исто така е дозволено затоа што барателот има легитимен интерес да утврди дека административниот акт што е извршен е незаконски.
Акцијата за откажување првично беше насочена против конфискација на германските лични документи поради губење на германското државјанство беше решена на 22 октомври 2011 година поради истекот на личните документи на тужителот. И личната карта на жалителот и германскиот пасош беа ограничени на 10 години. По овој период, и личната карта и пасошот се неважечки. Според член 29 (1) од Федералниот закон за лична карта (PAuswG), кој ќе се применува од 2010 година, како и член 12 PassG, неважечките документи за лична карта можат да бидат одземени. Само невалидноста сега ја оправдува нападнатата конфискација и со тоа се спротивстави на проблемот со националноста на тужителот, кој е во центарот на правниот спор, така што тој веќе не е важен. Исто така, не е јасно каков правен интерес треба да има тужителот за чување на истечените документи за идентификација, така што правната постапка веќе не е заинтересирана за правна заштита (сп. Соодветно, ОВГ Северна Рајна-Вестфалија, пресуда од 26 ноември 1985 година, 18 А 823/84, NJW 86, 2590 f.).
Ефективната правна заштита, сепак, бара од засегнатото лице да има инкриминирачки мерки за интервенција проверени во главната судска постапка. Сè додека тој е негативно погоден од административниот акт, тој има право да оспори и да преземе правни активности според член 42 (1) VwGO. Доколку административниот акт се реши со прекинување на жалбата, се дава правна заштита во согласност со член 113 (1) реченица 4 VwGO ако засегнатото лице има легитимен правен, нематеријален или економски интерес во него. Одлучувачки фактор е дека судската определба е соодветна за подобрување на положбата на тужителот во споменатите области (BVerwG, пресуди од 20 јуни 2013 година, 8 Ц 39/12, надлежност Р.н. 19 и од 16 мај 2013 година, 8 Ц 14/12, BVerwGE 146, 303 ff., Јурис Рн. 32).
Продолжената декларативна акција е исто така успешна по ова прашање. Известувањето од 21.05.2007 година и известувањето за приговор од 26.05.2009 година беа незаконски (Дел 113 (1) реченица 4 VwGO). Тужителката не била обврзана да и ги предаде германскиот пасош и лична карта заради одземање на обвинетиот, бидејќи не го изгубила германското државјанство стекнато со натурализација.
Само Дел 25, став 1, реченица 1 од STAG може да се смета како загуба. Според ова, Германец го губи своето државјанство со стекнување на странско државјанство доколку оваа аквизиција е направена по неговата апликација.
Несомнено и неспорно, тужителот стана германски државјанин преку натурализација на 19 октомври 2001 година.
Понатаму, врз основа на извадоците од регистарот на турско население (Нуфус Кајит Урнеги), сигурно е дека таа е примена назад во турско државјанство на 9 март 2002 година, додека го задржуваше германското државјанство. Фактот дека тужителот веродостојно тврди дека не е доставен доказ за повторно натурализација (на пример, известување за натурализација или потврда за државјанство) не го спречува ова, бидејќи според Законот за турска националност, одлуката за натурализација стапува на сила на датумот на одлуката на Советот на министри, а не од еден Доставувањето на известување за натурализација зависи од (за детали: В.Г. Минхен, пресуда од 5 октомври 2009 година, М 25 К 08.2073, надлежност Р. 19). Исто така, последователното повторено губење на турското државјанство во 2008 година не ја враќа ретроактивно претходната повторна аквизиција. Дури и ако странското државјанство се откаже ретроспективно, германското државјанство не се враќа автоматски во живот, но неговата загуба останува непогодена од последователното губење на странското државјанство (сп. Маркс, ГК-СТАР § 25 маргинални броеви 43, 46).
Сепак, тужителот беше во можност да го убеди судот дека враќањето на турското државјанство не се должи на апликација во смисла на член 25 (1) реченица 1 СТАГ:
Бидејќи разјаснувањето на релевантните настани, кое исто така се случило одамна, мора да биде во голема мера засновано на поднесоците на тужителот, товарот на презентација и докажување станува поважен. Општо, важи принципот дека од граѓанинот се бара да обезбеди докази за стекнување германско државјанство, но органот генерално го сноси објективниот товар на докажување за загубата на германското државјанство NVwZ-RR 2011, 212 наваму, Јурис Рн. 24; одлука од 16.1.1992 година, 9 Б 192/91, Бухолц 412,3 § 1 BVFG бр. 46, надлежност Рн. 14). Затоа, исто така, се тврди дека материјалниот товар на докажување за докажување на доброволната природа на апликацијата i.S. од § 25 Апс. 1 С. 1 СТАГ треба да лежи на авторитетот (Маркс, ГК-СТАР R 25 Рн. 57 со понатамошни препораки). Во овој поглед, сепак, товарот на докажување мора да се стори и првенствено граѓанинот е тој што треба да ги претстави и докаже околностите што зборуваат за присилното повторно натурализирање:
2. Применувајќи ги овие принципи, судот всушност доаѓа до заклучок дека тужителот потпишал официјално барање за повторно натурализирање во генералниот конзулат на Турција, без да знае или сака да го стори тоа. Нормално, ова не може да се докаже несомнено, бидејќи не се достапни објективни докази. Посебните околности на овој случај се доволни, сепак, за да може да се прифати посебен индивидуален случај во кој не се применува претпоставка за доброволно пријавување. Сите преостанати сомнежи се на штета на обвинетиот.
Судот претпоставува дека тужителката се појавила само еднаш - на 20 април 2001 година, заедно со нејзиниот болен сопруг во Генералниот конзулат на Република Турција во Хамбург. Причината за посетата беше дека со оглед на натурализацијата што се бараше во тоа време, таа мораше да претстави потврда за повлекување од турското државјанство. Таа мораше официјално да поднесе барање за оставка од турското државјанство. Бидејќи сопругот на тужителката веќе бил сериозно ментално болен и таа не знае сама да чита или пишува, го презентирала своето барање усно. Неколку обрасци беа пополнети од генералниот персонал на конзулатот за двојката и требаше да бидат потпишани само. Поради гореспоменатите ограничувања, двајцата сопружници не можеа да ги читаат и разбираат формуларите, но се потпираа на давање на потребните потписи за повлекување на турското државјанство.
Се верува дека на тужителката дека не забележала дека потпишала таква апликација и дека не сака.
Затоа, сè зборува во прилог на фактот дека тужителката исто така добила и потпишала образец за повторно натурализација со својот образец за излез во 2001 година, дури и ако самата не се сеќава на тоа и не може да го потврди.
Нема корисни индиции дека тужителката, спротивно на нејзиното сегашно тврдење, сакала да го врати турското државјанство и затоа намерно и намерно ја потпишала апликацијата за повторно натурализација. Вистина е дека тужителот не се одвратил од турската држава на начин што е случај, на пример, со политички прогонувани лица или системски критичари. Како и да е, може да се верува дека не е заинтересирана за враќање на турското државјанство затоа што, како и нејзиниот сопруг и тројцата синови, таа го најде својот центар на животот во Германија и сакаше да остане во Германија до крајот на животот, во Турција веќе немаше свои роднини и беше доволно да ја посети Турција како германски турист. Фактот дека таа ниту сакаше да го добие турското државјанство ниту знаеше дека тоа се случило во секој случај е поткрепено со фактот дека таа немала никакви турски лични документи издадени по нејзиното повторно воведување, но патувала во Турција со германски документи за лична карта (како, на пример, апликантот во одлуката на VG Saarlouis од 29 април 2020 година, 3 L 559/13, juris Rn. 6).
3. Таквата само подредена апликација не е соодветна за да се предизвика губење на германското државјанство.
Апликација според значењето на Дел 25 (1) СТАГ е секое слободно спроведување на волјата што е директно насочено кон стекнување странска националност (BVerfG, одлука од 8 декември 2006 година, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 ff., Juris Rn 13; така, исто така, BVerfG, одлука од 22.6.1990, NJW 1990, 2193 f., Јурис Рн. 32; види исто така BVerwG, одлука од 13.10.2000, 1 Б 53/00, Бухолц 130 § 25 СТАГ број 11, juridik Rn. 12; според Дел 25.1.3 став 1 реченица 1 од Општата управна регулатива за закон за националност од 13 декември 2000 година (СТАР-VwV) како и Дел 25.1.1. став 2 реченица 5 од претходните белешки за примена на Федералното министерство за внатрешни работи на Законот за националност од 17 април 2009 година). Нема уставни проблеми во овој поглед. Губењето на германското државјанство се јавува поради постапки на засегнатото лице кои се засноваат на самоодговорна и слободна волја (BVerfG, одлука од 8 декември 2006 година, 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 ff., Juris Rn. 13; така и BVerfG, одлука од 22 јуни 1990 година, NJW 1990, 2193 f., juris Rn. 32). Не претставува уставно забрането повлекување на германското државјанство (види BVerfG, пресуда од 24 мај 2006 година, 2 BvR 669/04, BVerfGE 116, 24 наваму, Јурис Рн. 50).
Во секој случај, доброволната природа на апликацијата, која е уставно потребна, недостасува ако засегнатото лице не сакаше ниту да ја даде формално доставената декларација (Дел 119 реченица 1 БГБ, отворено во однос на слабостите на волјата, бидејќи таму очигледно немаше пресуда, BVerwG од 21.05.1985 г., 1 С 12/84, Бухолц 130 § 25 RuStAG бр. 5, надле. Рн. 35; BVerwG, одлука од 13.10.2000, 1 Б 53/00, Бухолц 130 § 25 СТАГ бр. 11, јуриј Рн . 11). Ова е особено случај ако формуларот за апликација за повторно натурализирање е предаден без претходно известување и без препознатливост за засегнатото лице, заедно со барање за ослободување од турското државјанство и потпишано во недоразбирање на нејзината содржина (Маркс, ГК-СТАР R 25 Rn). 62).
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (1) VwGO.
Одлуката за привремената извршност произлегува од § 167 апс. 1 С. 1 VwGO i. V. м. § 709 S. 1 и 2 ZPO.