VG Карлсруе, пресуда за - A 11 K 1091805 - openJur
Групен прогон во Чеченија против чеченски етнички групи; Надвор од Чеченија, Чеченците имаат право на домашна алтернатива за лет во други области на Руската Федерација под посебни услови (како што се пресуди од 10 март 2004 година - А 11 К 12494/03 и А 11 К 12230/03 -; во конкретниот случај, не).
тенор
1. Одлуката на Федералната канцеларија за миграција и бегалци од 8 јуни 2005 година е поништена. Обвинетиот е должен да утврди дека се исполнети условите од Дел 60 пот.1 од Законот за престој.
2. Обвинетиот ги сноси трошоците за постапката без суд.
Навреда
Тужителот е резултат на чеченската етничка припадност и син на тужителите точки 1 и 2 во постапката А 11 К 10920/05 и брат на тужителите во постапката А 11 К 10919/05, А 11 К 10997/05 и А 11 К 10921/05. Тој бара заштита од депортација.
На 3 февруари 2004 година тој побарал азил. Тој изјави дека е чечен етникум и исламска религија.
На неговото сослушување што продолжи следниот ден, тој изјави дека бил со борците во Слепзовск. Тој не учествувал во борбени операции. Не смееше да оди дома. Таму во Слепзовски имало повредени лица за кои биле згрижени. Имаше и пријатели таму. Имаше и многу предавници таму и тие често мораа да ја менуваат својата локација. Неговиот братучед, бригаден генерал, им обезбеди пари за да ја напуштат земјата и организираше сè. (На прашањето од што се плаши во случај на враќање:) Прво и најважно одмаздата на крвта, потоа Русите. Засегнатите семејства им рекоа дека и тој учествувал и дека тогаш треба да биде достапен да одговара на прашања. Сè е обвинета за неговиот братучед. Бидејќи и тој учествуваше, тој мораше да ја сподели одговорноста за ова. Негов братучед е брат му. Ова е како пошироко семејство.
Со одлука од 8 јуни 2005 година, Федералната канцеларија за миграција и бегалци (во натамошниот текст: Федерална канцеларија) го отфрли барањето за жалба на жалителот и утврди дека не се исполнети условите од член 60 (1) од законот за престој и дека забраните за депортација согласно член 60 став 2 - 7 AufenthG не се дадени. Во исто време, на тужителот му се закануваше депортација во Руската Федерација. Вниманието на тужителот го привлече фактот дека тој исто така може да биде депортиран во друга држава во која му беше дозволено да влезе или која беше должна да го прими повторно. Одлуката му беше доставена на тужителот на 15 јуни 2005 година.
На 1 јули 2005 година, тужителот поднесе тужба со која се пријави,
да го обврзе обвинетиот, со поништување на одлуката на Сојузниот завод за миграција и бегалци од 8 јуни 2005 година, да утврди дека барањата од Дел 60 под.
алтернативно, утврди дека се исполнети условите од Дел 60 пот. 2 - 5 од Законот за живеење;
во алтернатива, утврди дека се исполнети барањата од Дел 60 пот. 7 AufenthG.
Судскиот процес остана неоснован.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Административната правна работа беше пренесена на репортерот како единствен судија за одлука со резолуција од 26 јули 2005 година.
На рочиштето, судот го сослуша тужителот за причините за неговото барање за азил. Во однос на резултатот од сослушувањето, се упатува на протоколот направен за тоа.
Постапките А 11 К 10918/05, А 11 К 10919/05, А 11 К 10920/05, А 11 К 10997/05 и А 11 К 10921/05 беа комбинирани за заеднички преговори.
Во однос на другите поднесоци на странките, како и на натамошните детали за фактите, се повикуваат на разменетите изјави, содржината на списите на органот што се консултирале, како и средствата за знаење што му биле соопштени на тужителот и биле предмет на расправата, како и списите во постапката А 11 К 10919/05, А 11 К 10920/05, А 11 К 10997/05 и А 11 К 10921/05.
причини
Судот беше во можност да преговара и да одлучува за жалбата во отсуство на застапник на обвинетиот (види Дел 102 (2) VwGO).
Акцијата е допуштена и основана. Одлуката на Федералната канцеларија од 8 јуни 2005 година е незаконска и ги крши правата на тужителот (Дел 113, став 1, реченица 1, став 5 VwGO). Тужителот има право да бидат исполнети барањата од Дел 60 (1) од Законот за престој. Соодветно на тоа, одлуката на Сојузниот завод требаше да биде поништена и обвинетиот да биде должен да донесе соодветна одлука.
Основата на судскиот преглед е Законот за постапка за азил во верзија на чл. 3 од Законот за имиграција од 30 јули 2004 година (Федерален закон весник I, стр. 1950 година) и Законот за престој од 30 јули 2004 година (чл. 1 од законот за имиграција) кој го замени законот за странци и двајцата се во сила од 01.01.2005 година, во согласност со член 15 од Законот за имиграција, без Законот за имиграција да предвидува преодни одредби за постапките во постапка на управна постапка.
За барањата за афирмација на политички прогон во смисла на член 60 (1) од законот за престој, според мислењето на судискиот суд - како што преовладуваше и ставот во член 51 (1) од AuslG - во врска со чинот на прогон, се применува заштитениот правен интерес и политичкиот карактер на прогонот, како и прогностичките стандарди што треба да се применуваат истите критериуми како и за прогонот во смисла на член 16а, став 1 од Основниот закон, бидејќи член 60, став 1 од законот за престој исто така служеше за спроведување и примена на Конвенцијата за бегалци во vaенева.
Политички прогонуван во смисла на член 16а, став 1 од Основниот закон е секој што, поради нивната раса, религија, националност, членство во одредена социјална група или поради нивните политички убедувања (карактеристики што се однесуваат на азил), спроведува мерки за прогон со опасност по живот или екстремитет или ограничување на нивната лична слобода би биле изложени или очекувани (BVerfGE 54, 341; 68, 171). Прогонството е „политичко“ доколку нанесува индивидуални повреди на правата врз основа на карактеристиките што се однесуваат на азилот, чиј интензитет го исклучува од главниот мировен поредок на државното единство. Дали има специфична цел на овој начин, т.е. дали прогонот се одвива „поради“ одлика што е поврзана со азилот, мора да се суди врз основа на нејзината содржина и препознатливата насоченост на самата мерка, а не според субјективните причини или мотивите што го водат гонителот (BVerfG, Одлука од 10 јули 1989 година, NVwZ 1990, 151 година.).
Стравот од прогон може да биде предизвикан од причини на претходниот лет, т.е. Х. Факти за азил што се случиле пред да ја напуштат матичната земја и, во исклучителни случаи, исто така поради причини за полетувањето, т.е. настани што се случиле само по напуштањето на матичната земја. Ако барател на азил веќе претрпел политички прогон, заштитата според законот за азил може да се одбие само ако повторувањето на мерките за прогон може да се исклучи со доволна сигурност. Ако, од друга страна, ја напуштил својата матична земја без да биде прогонуван, неговото барање за азил ќе биде успешно само доколку има веројатност да се соочи таму со политички прогон во случај на враќање (BVerfGE 54, 341; 70, 169 f.).
Ризик од прогон што е значаен за азилот може да произлезе, од една страна, од мерките преземени против самиот барател на азил или од мерките преземени од прогонувачот кој веќе го насочил кон него (индивидуален прогон). Од друга страна, тоа исто така може да произлезе од мерките преземени од гонителот против трети лица доколку овие трети лица се гонат за карактеристика на релевантност за азил што барателот на азил ја споделува со нив и ако тој се наоѓа во ситуација да може да се спореди со нив во однос на местото, времето и повторувањето и затоа неговото претходно поштеда од исклучување на правните интереси треба да се смета за прилично случајно. Ако гонителот целосно се воздржува од индивидуални моменти затоа што неговиот прогон се однесува на група луѓе кои се карактеризираат со карактеристика релевантна за азил и кои се поврзани со заеднички обележја како што се раса или религија, таквиот групно-ориентиран прогон (групен прогон) може да доведе дека секој член на групата во прогонувачката држава мора да биде свесен за сопствениот прогон во секое време (BVerfG, одлука од 23.01.1991 година, InfAuslR 1991, 200 наваму; BVerwGE 79, 79; 74, 31; 70, 232; 67, 314).
Судот е на мислење дека тужителот е чеченски државјанин (1). Livedивееше во Чеченија и не замина таму од страв од индивидуален прогон. Сепак, пред да ја напушти Руската Федерација, тој беше подложен на групен прогон на чеченски народ во Чеченија (2.). Тој во моментов не е доволно безбеден кога се враќа во Чеченија и не може да биде упатен на домашна алтернатива за бегство во Руската Федерација (3.).
1. Врз основа на информациите дадени од тужителот пред Сојузниот завод и на рочиштето, судот е убеден дека тој е чеченски државјанин и дека живеел во Чеченија сè до непосредно пред неговото заминување, со исклучок на едно или неколкунеделен престој во Ингушетија. Неговото чеченско потекло е потврдено со информациите што неговите родители ги дадоа на Сојузниот завод и изјавите на неговата мајка на сослушувањето.
2. Судот не може да добие убедување дека тужителот е гонет индивидуално (2.1.). Војната на руската страна за време и по втората чеченска војна, како и нападите од руските вооружени сили стационирани во Чеченија и проруските безбедносни сили, сепак, според пресудата на судот против цивилното цивилно население, треба да се смета за групен прогон, што влијае на чеченското население кое останува во Чеченија е (2.2.).
2.2. Според убедувањето на судот, во времето на заминувањето на тужителот на крајот на јануари 2004 година, во Чеченија имало групно прогонување на Чеченците, управувано или толерирано од државата (така ОВГ Бремен, пресуда од 23.03.2005 година - 2 А 116/03А - за Време на поаѓање на крајот на март 2001 година; оставено отворено во OVG NW, пресуда од 12 јули 2005 година - 11 A 2307/03. A - и Bay.VGH, пресуда од 31 јануари 2005 година; видете за групно гонење, на пр., BVerwG, пресуда од 05.07.1994 година, BVerwGE 96, 200 ff. = InfAuslR 1994, 1409 ff. = NVwZ 1995, 175 ff. mwN; за Чеченија: негативен ОВГ Шлезвиг-Холштајн, пресуда од 24.04.2003 година - 1 ЛБ 212/01 4 A 312/00 - mwN во септември 1999 година; оставена отворена Долна Саксонија ОВГ, одлука од 03.07.2003 година - 13 ЛА 90/03 -, АуАС 2004, 2002 година; ОВГ Линебург, одлука од 03.07.2003 година - 13 LA 90/03 -, AuAS 2003, 202 наваму.).
Војната на руската страна во втората војна во Чеченија и следните мерки и напади од страна на руските вооружени сили стационирани во Чеченија и проруските чеченски безбедносни сили под водство на Кадиров и неговиот син Рамзан Кадиров се надоврзуваа до заминувањето на тужителот на крајот на јануари 2004 година. Судот во нивната немилосрдност и бруталност кон погоденото чеченско цивилно население како групен прогон.
Поради неговото живеалиште во Ахој-Мартан/Чеченија и неговата чеченска етничка припадност, тужителот бил погоден од локализираниот прогон на чеченското цивилно население во Чеченија за време на неговото заминување на крајот на јануари 2004 година и затоа избегал.
Како баварски ВГХ (пресуда од 31 јануари 2005 година, op Погодената личност не завршува во „безнадежна“ ситуација. Како по правило, ова е пред-програмирано ако засегнатото лице ги нема потребните финансиски резерви за престој без регистрација или корисни контакти. Во многу постапки за азил, судот не е убеден дека недостатокот на регистрација се должи на неподготвеноста на Чеченците во многу случаи (Bay VGH, loc. Cit., P. 23), врз основа на спротивните изјави на чеченците. Напротив, пред неколку години Чеченците известуваа, давајќи многу детали, како безуспешно се обиделе да се регистрираат во Ставропол.
Ако прогнозата, имајќи ги предвид економските и политичките услови и сите околности на индивидуалниот случај, покаже дека тужителот не може да добие регистрација со доволна сигурност, иако ги вложува сите разумни напори и без да биде регистриран би се нашол во безнадежна ситуација оваа мерка е релевантна според законот за азил. Судот смета дека ова е закана за индивидуален политички прогон во одделни случаи, спротивно на изјавите на ОВГ Бремен (пресуда од 23.03.2005 година, лок.
Дали тужителот може да биде должен да плаќа мито затоа што тие се вообичаени и ефективни во земјата, не бара конечно решение (оставено отворено во: BayVGH, пресуда од 31 јануари 2005 година, лок. Cit.). Му недостасуваат потребните средства за ова.
Дури и ако мерката за исклучување на нерегистрација не би била прогонство релевантно за азил, поврзаната егзистенцијална закана за тужителот во остатокот од Руската Федерација сепак би била резултат на прогон. Споредбата на ситуацијата во Чеченија кога тој ја напушти Чеченија на крајот на јануари 2004 година и во сегашно време покажува дека тужителот, доколку не мораше да ја напушти Чеченија како резултат на прогонство, ќе продолжеше да обезбедува животни потреби во познатата околина на неговата татковина ( види ОВГ Бремен, пресуда од 23.03.2005 година - 2 А 116/03А - за поаѓање 2001 година).
Опасноста од крвна одмазда не е направена веродостојна. Информациите дадени од тужителот и неговите родители во врска со ова се повторно главно општи и затоа не се убедливи. Судот не пропушта да ја препознае тешкотијата при веродостојно презентирање на таков ризик. Како и да е, ќе беше можно и очигледно да се пријават детали за ова. Пред сè, требаше да биде можно за таткото на тужителот, кој остана дома, подетално да го опише овој комплекс, наведувајќи ги лицата за кои се вели дека му се заканувале со крвна одмазда. Освен тоа, тежок доказ во одделни случаи дека руските власти или вооружените сили стационирани во Чеченија толерирале или дури и промовирале прогон од недржавни актери (Дел 60, став 1, точка 4, точка в) од Законот за престој).
Повеќе нема потреба од одлука за направеното дополнително барање.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (1) VwGO; Судските трошоци не се наплатуваат (Дел 83б (1) AsylVfG).