ВГ Линебург, пресуда на - 1 А 40804 - отворен Јур
Theалителот, роден 1960 година, бара давање пензија за несреќен случај.
На 3 септември 1991 година, во 08:45 часот како работник во службата за достава, доживеала несреќа на работа кога и пукнала левата предна гума од нејзиниот автомобил на окружниот пат помеѓу Д. - и Е. на околу 200 м пред влезот во Ф., таа имала контрола возилото изгубило, било фрлено и - пукајќи над ендек - застанало по околу 70 м во полето. Тужителот се здобил со повреди на лицето и скршен пршлен и покрај тоа што имал појас. Таа беше примена во окружната болница Г.
Како одговор на нивната апликација од март 1993 година, канцеларијата за пензија Х. го призна степенот на попреченост од професионална несреќа (исцелена фрактура на компресија на лумбалниот пршлен на телото, 2) со 20% со одлука од 26 јули 1993 година Подоцна - од 6 јули 2001 година, ова ниво беше поставено на 30%.
Како одговор на нејзината апликација од 14 декември 1993 година, која Ј ја одобри со забелешка дека нема „здравствени проблеми“ против преземањето (писмо од 29 декември 1993 година), таа доби Имот на државен службеник за цел живот - назначен за службеник на поштата и распореден на работно место од одделение А3. Во следниот период (1998, 2001 година) тужителот добил бонуси за перформанси заради надпросечна изведба при испорака.
Откако тужителот се пожали во 2001 година од силна болка и вкочанетост на левата нога и раката, што се зголеми толку многу при возење автомобил, качување по скали и одење подолго време, што едвај беше во можност да ја изврши и заврши својата работа, лек за санаториум во центарот за рехабилитација К. од април 2001 година не донесе никакво подобрување, а исто така се жалеше на акутен хернијален диск, таа беше презентирана на лекар во поштата во Л. на 12 ноември 2003 година, откако не беше во можност да работи од јуни 2003 година На 31 декември 2003 година, дојде до заклучок дека тужителката има постојани здравствени проблеми што ќе ја исклучат нејзината употреба на терен. Претходно, операција на интервертебралниот диск беше извршена во јуни 2003 година, по што таа беше претставена на пост-докторот во М. во август 2003 година. Со одлука на шефот на производството/писмо/во Н. од 10 март 2004 година, конечно е утврдена трајна неспособност на тужителот.
По нејзиното пензионирање на крајот на април 2004 година (поради постојана неспособност за работа во согласност со член 42 (1) ББГ), таа го доби известувањето од 25.05.2004 година во врска со пресметката на исплатата на пензијата на која и беше правото, на кое доби писмо од 2 јули 2004 година затоа противречеше затоа што беше на мислење дека нејзиното пензионирање „каузално“ „имаше врска“ со несреќата од 3 септември 1991 година; затоа поднела барање за зголемена пензија.
Како резултат на оспорената одлука од 1 септември 2004 година, нејзината апликација беше одбиена со образложение дека нејзината несреќа не се случила додека вршела државна служба, туку се случила несреќа на работа. Приговорот што подоцна беше поднесен беше одбиен како неоснован со известување за приговор од 10 ноември 2004 година.
Како поддршка на нејзината постапка донесена на 7 декември 2004 година, тужителката ја прошири и продлабочи својата позиција дека здравствените последици од несреќата претрпена во 1991 година се влошиле во текот на нејзината државна служба до таа мера што на крајот претрпе сериозни ограничувања во работењето, на крајот во службата за испорака и возење повеќе не можеше да се користи.
Барал тужителот,
Одземете ја одлуката на тужениот од 1 септември 2004 година во форма на известување за приговор од 10 ноември 2004 година и да му се додели на тужителот пензија за несреќа по законска стапка.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Таа е на мислење дека тужителот нема право на пензија за несреќен случај според 36 § BeamtVG затоа што несреќата во 1991 година била несреќа на работа.
За повеќе детали за состојбата на работите и спорот, се упатува на содржината на судските досиеја и административните постапки на обвинетиот.
причини
Допуштената постапка, за која судијата поединец може да одлучи со согласност на инволвираните без усна расправа, е неоснована.
Тужителката нема право на пензија за несреќен случај според 36 § BeamtVG, бидејќи не станала неспособна и во пензија како резултат на несреќа на работа, 36 фунти (1) BeamtVG.
1. Доделувањето на плата за пензионирање во несреќа која ја бара тужителот претпоставува признавање на професионална несреќа според § 31 став. 1 реченица 1 BeamtVG, т.е. надворешен, ненадеен, просторно и временски определен настан што предизвикува телесна повреда што се јавува во Вежбајте или се случиле како резултат на услугата. Законската листа покажува дека меѓу одредувачките фактори „услуга“, „инцидент“ и „физичка повреда“ мора да има атрибуција (каузална врска), земена одделно за професионалната несреќа претрпена уште во 1991 година, како што признава тужителот (Шхр с. 9.5.2005 година) - не е даден без прашање. Во овој поглед, со право беше нагласено во претходната постапка дека тужителот сè уште работи како работник во 1991 година, а не како државен службеник.
2. Сепак, тужителот е на мислење дека активностите кои и се доделени при вршење на нејзината државна служба - нејзиното користење при испорака и во службата за возење - за возврат ќе предизвикале таа да стане неспособна и само во врска со работната несреќа претрпена на 3 септември 1991 година на крајот беа предвреме пензионирани.
Таква каузална врска конкретно помеѓу деловните активности за време на испорака и испорака во службата на терен - испорака на пошта со велосипед, како и употреба во услугата за возење и во пакет (испорака на парцели со тежина до 30 кг) - и вашите поплаки од 2001 година/2003 година е замислива и, особено во поглед на професионалната несреќа од 3 септември 1991 година, исто така е можна, меѓутоа, од една страна, деловните активности не се ненадејни, просторно/временски определени настани и, од друга страна, нема индикации дека е вклучен агентот за испорака и активности за испорака во групата можни причини за неодамна идентификуваните жалби (сп., меѓу другото, експертско мислење на докторот за поштенска компанија од 31 декември 2003 година), токму овие активности можат и мора да се проценат како основни причини во смисла на законот за индустриска несреќа.
Бидејќи во случај кога - како и тука - повеќе причини доведоа до физичко оштетување или придонесоа за тоа заедно, таа мора да биде законски измерена во секој поединечен случај, откако ќе се проценат сите фактички околности, која од причините што се вклучени е веројатно најважна (BVerwGE, 23, 2o1; BVerwG, ZBR 1970, 157 и ZBR 1980, 180). Административната судска пракса ја следи теоријата на припишување развиена за законот за социјално осигурување и жртви на војна (BVerwGE 35, 133; 80, 4; BVerwG, NJW 1982, 1893). Според ова, таа причина во крајна линија е исто така значајна во правна смисла, што, поради нејзината посебна врска со штетата, од природна перспектива, значително придонесе за нејзиното појавување. Ако штетата била предизвикана од повеќе причини - според важноста и обемот - приближно во иста мера, секоја од нив е правно релевантна. Ниту една од делумните причини тогаш не треба да биде од најголемо значење (BVerwG, DÖD 1967, 138).
Врз основа на оваа доктрина на припишување, суштински придонес, а со тоа и суштинска причина, тогаш може да има и надворешно влијание во случаи на „конкурентна каузалност“ што само предизвикува, забрзува или влошува страдање поврзано со предиспозицијата - освен ако не се случи (според проценката и околностите на индивидуалниот случај) толку силно назад што другите услови (претходна штета) треба да се сметаат за релевантни во однос на проценката (BVerwGE 8o, 4; DÖD 64, 111; ZBR 67, 219 и ZBR 89, 57; BVerwG, одлука од 25.11.1992 - 2 Б 184,92 -; VG Göttingen, ZBR 1994, 191; OVG Rhineland-Palatinate, пресуда од 9.6.1995 година - 2 A 12831/94 -). Според пресудата на VGH Баден-Виртбг. v. 3o.1.1991 година (ZBR 1991, 277) соодветно вели:
Во случај на претходна штета - овде 'рбетот на тужителот како резултат на индустриска несреќа од 3 септември 1991 година - надворешните влијанија како делумни причини што не придонесуваат се сузбиваат од самиот почеток, како што беше предложено во претходната постапка. Наместо тоа, се бара проценка за тоа дали надворешните влијанија - доделените активности за испорака и испорака со нивните товари - се од такво подредено значење за штетата што на крајот се случи во споредба со претходната штета на државниот службеник. од природна гледна точка - треба само да се оценат како одлучувачки затоа што тие би довеле до поплаки и физичко оштетување на ист начин како и без оптоварувањето, повеќе или помалку неизбежно и „судбоносно“ (ВГХ Касел, ЗБР 1992, 215). Тука може да се претпостави.
Судската практика негираше несреќа поврзана со работата кога оштетување на 'рбетниот диск беше предизвикано од професионален спорт (ОВГ Линебург, ЗБР 1957, 137; ОВГ Минстер, ЗБР 1958, 10), кога ќе се појави срцев удар, предизвикан во претходно оштетено срце од физички/ментален стрес од службена природа ( Хес. VGH, ESVGH 22, 66) и во случај на церебрална хеморагија за време на патролно патување со компании од мотор (Bad-W.VGH, ZBR 1960, 354).
Самата тужителка е очигледно на мислење дека работната несреќа од 3 септември 1991 година има одлучувачко и, така да се каже, „формативно“ значење за нејзините поплаки. Без оваа несреќа - така мисли таа (сп. Факс О.) - не би била под постојан медицински третман со на пр. „Средства за олабавување на мускулите“. Таа, исто така, ја става операцијата на интервертебралниот диск во овој целокупен контекст. Таа смета дека несреќата е „предизвикувач на ограничувањата“.
Ова би можело да биде контрадикторно со фактот дека во 1993 година немаше никакви здравствени проблеми да биде преземена како државен службеник, па дури и доби бонуси за перформанси во следниот период, така што само тогаш обемот на работа како државен службеник можеше да доведе до најдени последни поплаки, но со Имајќи ги предвид сите околности, овие службени товари како надворешни влијанија имаат само мало значење во поглед на многу значајната претходна штета на 'рбетот на тужителот. Тие беа само „случајни причини“. На нивно место, вообичаените стресови и оптоварувања на секојдневниот живот можеа да ги активираат подоцнежните поплаки што доведоа до пензија. На крајот на краиштата, степенот на попреченост од несреќата беше поставен на 20% од страна на канцеларијата за пензии В. веќе во 1993 година, тужителката - како што тврди таа - беше под постојан медицински третман многу години.