# Виашаинстанţă. ЕКЧП во случајот Махфи против Франција: Од суштинско значење е не само обвинувачите, туку и нивните бранители да можат да ги следат постапките, да одговараат на прашања и да се изјаснуваат, додека не се во состојба на преголем замор.
Махфи против Франција (финале на 19 јануари 2005 година), Европскиот суд за човекови права пресуди дека состојбата на општа слабост предизвикана од интензивен физички или интелектуален напор ја намалува и способноста на обвинетиот да се справи со испрашувањето и можноста на адвокатот да го брани својот клиент.
Судот во Стразбур тврди дека тој е исто така клучен судиите да ја искористат својата целосна моќ на концентрација и внимание за да можат да ги следат дебатите и да судат јасно.
Маратонски ноќни сослушувања
I. Пресуда на францускиот суд, Суд на поротници на Одделот Мејн-е-Лоара
Во декември 1998 година, судот во западна Франција го осуди Абдемазак Макфи, француски државјанин со потекло од Магреб, на 8 години затвор за грабеж и силување.
1. Накратко, како се одвиваше сослушувањето
- Маратонското рочиште започна утрото на 3 декември 1998 година во 09:15 часот. и заврши на 5 декември во 20:30 часот.
- На 3 декември состанокот беше отворен во 9:15 часот наутро. Претседателот го прекина состанокот во 10:30 часот. Тие продолжија во 14 часот. Кратка пауза се случи помеѓу 16:10 и 16:35 часот, а во 18:25 часот повторно беше прекината. На првиот ден, состанокот траеше околу 5 часа.
- На 4 декември, дебатата започна во исто време, 09:15 часот. Рочиштето беше прекинато во 13:00 часот, а потоа продолжи помеѓу 14:30 и 16:40 часот, помеѓу 17:00 и 20:00 часот и помеѓу 21:00 и 00:30 часот. Следниот ден, состанокот траеше околу 11 часа.
- На 5 декември, кога постапката продолжи во 01:00 часот утрото, адвокатот на Махфи го даде следното мислење:
„Со оглед на тоа што правата на одбраната не се почитуваат кога од бранителите се бара да се изјаснат по 15 часа дебата и во услови во кои ниту обвинителот не побара продолжување […]
Со оглед на почитувањето што мора да се даде на правата на одбраната,
Ве молиме, одложете го рочиштето за во сабота […] во 9 часот наутро. "
Судот го одби барањето. Уметност 307 од Кодексот за кривична постапка, земајќи ги предвид суспензиите дадени за да им се овозможи на странките да се одморат и мислењето на другиот адвокат кој зборуваше за продолжување на постапката.
Членот 307 предвидува дека „[…] постапката не може да се прекине и мора да продолжи сè додека случајот не заврши со судската одлука. Може да биде суспендиран за времето потребно за остатокот на судиите и обвинетите “.
Рочиштето продолжи до 4:00 часот наутро, кога бранителот на Махфи конечно се изјасни за виновен. Во основа, тој беше принуден да чека во салата додека не му биде дозволено да се изјасни. Во 6:15 часот поротата се повлече од намера и ја донесе пресудата во 20:15 часот. Theалителот беше прогласен за виновен и осуден на осум години затвор.
Следуваше жалбата на г. Макфи. Во својата втора изјава, тој објасни дека неговиот адвокат бил должен да се изјасни во 4 часот наутро, откако бил присутен на рочиштето претходниот ден во 9:00 часот., ги повреди неговите права на одбрана.
На 12 јануари 2000 година, Касациониот суд го одбил неговото барање, тврдејќи дека тоа било пред Претседателот или Судот на поротниците (Кур д’асис, единствените судови со поротници во Франција кои постоеле исклучиво во кривични предмети), не биле трајни и суделе само тешки кривични дела. ) да одлучи дали пресудата на рочиштето е неопходна за судиите и обвинетите.
II. Пред Европскиот суд за човекови права
1. Аргументи на жалителот
- Една година подоцна, Махфи поднесе тужба против Франција пред ЕКЧП, повикувајќи се на членот 6, ставови 1 и 3, од Европската конвенција за човекови права, во врска со правото на правично судење.
- Апликантот потсети дека принципот на континуитет на постапката пред судот забранува прекин, но не и суспензија. Покрај тоа, во отсуство на прецизност на законот, претседателот на судот е тој што одлучува за суспензиите.
- Махфи изјави дека, во овој случај, граѓанската партија и генералниот адвокат ги доставиле своите забелешки во 1 часот наутро и 14:30 часот, додека неговиот адвокат се изјаснил приближно во 5 часот.
- Тој смета дека, во овие околности, молбата за еден часот по полноќ, кога е само почеток на ноќта, не може да се спореди со онаа од пет часот наутро. Покрај тоа, во таков час вниманието на поротниците повеќе не е исто.
- Тој заклучи дека судењето го нарушило барањето за фер судење и еднаквост на оружјето.
2. Анализа на ЕКЧП
- Европскиот суд за човекови права повтори дека барањата од член 6 (1) и (3) се елементи на општиот концепт на правично судење, повикувајќи се, меѓу другото, на Ван Гејсегем против Белгија [ГК], бр. 26103/95, § 27, ЕКЧП 1999-I и Поатримол против Франција од 23 ноември 1993 година, Серија А бр. 277-А, стр. 13, § 29). Судот смета дека е соодветно да се испитаат жалбите во светло на членот 6 (1), комбинирајќи, доколку е потребно, со другите ставови (Судот потсетува на Коам и други против Белгија, бр. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, 93 §, ЕКЧП 2000-VII).
Членот 6 ги предвидува следниве релевантни одредби:
„1. Секој има право на фер и фер расправа, (…) од независен и непристрасен суд, ((), кој одлучува, (…) дека сите кривични пријави против него.
(3) Сите обвинети лица имаат право, особено:
б) да има време и можности потребни за да ја подготви својата одбрана;
в) да се брани или да има помош од адвокат по негов избор и, доколку нема средства да плати адвокат, може да му помогне бесплатно од официјално назначен адвокат, кога тоа го бараат интересите на правдата; (…) “
ЕКЧП, исто така, потсетува во овој случај дека целта на Конвенцијата „е да ги заштити правата што не се теоретски или илузорни, туку конкретни и ефективни; набудувањето се однесува особено на „правата“ на одбраната, со оглед на основната улога што ја има правото на фер судење во демократско општество “(Артико против Италија, 13 мај 1980 година, Серија А бр. 37, стр. 15-16, 33 фунти и Коем и други против Белгија наведени погоре, 98 фунти).
Судот смета дека состојбата на замор мора да го доведе обвинетиот во пониска состојба на физичка и морална издржливост кога „им пристапиле на рочиште што им било многу важно, со оглед на сериозноста на прекршоците и санкциите што ги ги издржаа. И покрај помошта на адвокатите, кои имаа можност да ги изнесат своите аргументи, овој факт […] ја ослабе позицијата на одбраната во клучен момент, кога им беа потребни сите свои средства да се бранат […] “(Барбера, Месегу и Abабардо против Шпанија, пресуда од 6 декември 1988 година, серија А бр. 146, 70 фунти).
Судот е на мислење дека е од суштинско значење не само обвинувачите, туку и нивните бранители да можат да ја следат постапката, да одговараат на прашања и да се изјаснуваат, додека не се наоѓаат во состојба на преголем замор. Исто така, од суштинско значење е судиите и поротниците да имаат полза од нивната целосна способност да се концентрираат и да обрнат внимание, за да можат да ја следат постапката и да можат да донесуваат информирана пресуда. (40 од пресудата на ЕКЧП).
Судот едногласно утврди дека има повреда на членот 6 став 3 и 1 од Конвенцијата, и затоа не се исполнети условите за фер судење и, особено, за почитување на правата на одбрана и еднаквоста на оружјето.