Вие сте дома со вашето семејство
Фото Гуливер/Гети Имиџ
Премногу години не сакав да ги ставам овие мисли на хартија - сигурно над десет, можеби дури и петнаесет. Сакам да зборувам за едноставна идеја, но со длабоки импликации во внатрешната структура за тоа како ги проценуваме и цениме информациите однадвор. Сакам да зборувам за консензус и зошто мислам дека тоа е суштинска идеја во бурните времиња низ кои поминуваме за време на пандемијата на коронавирусите. Токму оваа криза ме поттикна конечно да ги ставам прстите на тастатурата и да го напишам овој текст.
Јас сум длабоко вклучен во администрацијата на романскиот проект Википедија повеќе од десет години - и романската Википедија отсекогаш ја зема својата светлина од централниот проект, англиската Википедија, како и од Фондацијата Викимедија. Ако ги оставам настрана дневната рутина и неизбежните мали кавги, филозофијата што произлегува од начинот на кој се организираше Википедија е трансформативна за мене. Не сакам да и се извинам на Википедија (да, има свои недостатоци, исто како што има огромни предности), сакам да се ограничам само на концептот на консензус што го одделив од таму.
Во секојдневниот живот во Романија сме биле и сме трајно проткаени со бинарно размислување. Или сте за комунистички вредности или за непријател. Или за државната партија или против социјалниот поредок. Или граѓанин или никаквец. Или член на ПСД или хаштаг. Како и во романот на Орвел, секој од овие биноми може да се смени и да се изрази позитивно од другата страна: или граѓанин што ја почитува избраната демократска влада, или хулиган што гори автобуси; или одговорен човек кој ги разбира потребите на многумина, или себичен човек кој повеќе не гледа во свој интерес. Ми требаше долго време да разберам дека постои трета опција: да ги извлечам добрите делови од аргументите на сите. За тоа сакам да зборувам денес, бидејќи во суштина тоа е дефиницијата за консензус.
Еден од основните принципи на Википедија е дека одлуките се донесуваат со консензус. Неверојатно, иако тој е еден од најпрогресивните јавни проекти во последните децении, Википедија не е демократија - тоа е нешто друго. И ова е токму поради револуционерната идеја да се користи консензус како средство за одлучување наместо да се гласа или што и да е. Мојот проблем, долго време, беше што не разбирав како треба да работи овој консензус. Во повеќето случаи, дефинициите за консензус се сумираат во описот на крајниот резултат: „С.Н. разбирање, договор, идентитет на мислења "- или подетално: „Држава што произлегува од заедницата или совпаѓање на чувствата, идеите, намерите итн. на поединци или заедници; држава која се карактеризира со заеднички сфаќања на прашањата; разбирање “. Добро, прекрасно, славно, но како ги принудувате луѓето да стигнат овде? Мислам, гласаме сè додека не се согласат сите, или како?! Тоа беше она што минуваше низ главата кога го слушнав зборот.
Willе ви кажам две приказни: една кратка, една долга. Те молам дозволи ми да ти кажам; Убеден сум дека вреди да се прочита - не обратно, но инаку не би ги напишал.
Расказот. Вие сте дома со семејството - без разлика колку членови има. Како одлучувате што да јадете за ручек? Престанете да читате за една секунда и запрашајте се како би одговориле на ова прашање ако тоа го постави странец од романски јазик: како точно одлучувате што да јадете на ручек?
Ако одвоите време да одговорите на прашањето, повеќето од вас ќе ги донесат следниве заклучоци: (1) не донесувајте одлука со глас, (2) не донесувајте диктаторска одлука, туку (3) донесувајте одлука со консултација со другите членови на семејството. Не присилувавте никого да одите во чорба и не гласавте додека не добиете 100% од резултатот од чорбата - се прашувавте што сакате да јадете, какви состојки имате, колку време треба да готвите, до кој степен вреди некој да отиде во аголот да ја купи состојката што недостасува за рецептот Х и на крај сите решивте дека чорбата е најдоброто решение. Мислевте, се консултиравте, секој ги искажуваше своите желби, хоби и расположливост и така стигнавте до чорбата.
И сега, долгата приказна. Во времето кога се шетавме на Википедија на романски јазик околу идејата за консензус, еден Романец кој долго време беше во Германија (мислам дека) беше доволно kindубезен да даде пример како идејата за консензус се спроведува таму. И за мене, ова беше само вистинското откритие, бидејќи конечно разбрав како треба да се примени во големи размери - не само во семејните или пријателските кругови.
Првата приказна е лесна за интернализација, бидејќи е позната - секако дека така носиме одлуки во семејството, како поинаку? Внатрешниот скок за мене беше голем кога го сфатив тоа втората приказна е иста како и првата приказна - а сепак, заглавен во романската политичка парадигма, никогаш не би ми паднало на ум дека тоа би бил можен пристап во врска со канцеларијата на градоначалникот, развивачите на недвижнини и соседите. Но, зошто да не?
Откритието поврзано со консензус не е дел од разговорот со среќен крај. Да се најде сите да се согласат е целосно неинтересно. Важен е процесот со кој стигнуваме таму - и уште поважна е нашата интелектуална структура што ни овозможува да стигнеме таму.
Ако заглавиме во бинарна логика, невозможно е да соработуваме. Ако сум паметен и ти си глуп, моите се добри, а твоите се лоши, јас работам и ти крадеш, тогаш дијалогот нема смисла - секој остануваме во својот меур каде се плескаме едни со други на рамото, колку е паметно, добро и ние сме работници и се смееме/плачеме/пцуеме на другите дека сме будали, лоши момци и крадци. Проблемот е што од другата страна на „барикадата“ има точно исти дискусии: ние сме паметни, добри и вредни, а тие се глупи, лоши и крадци. И, кога преминуваме патеки, ќе откриеме дека сме продале толку многу домати во нашиот меур што не разбираме за што по ѓаволите, мајка ми ги гледа другите beверови толку добри во домашните градини.
На почетокот на статијата напишав дека сум мотивиран да го напишам овој текст за пандемијата на коронавирусите. Во секое време, независно од коронавирусот, соработката и меѓусебното разбирање на луѓето се корисни, позитивни и конструктивни - не само внатре во меурот, туку особено помеѓу „логорите“. И во секое време, поделбата на луѓето во логори, поларизацијата на јавното мислење и поделбата на антагонистичките меурчиња кои засекогаш ги потврдуваат нивните групни ставови се извонредно ефикасни алатки за поткопување на националната и регионалната кохезија и солидарност.
Во време на криза, во време на несигурност и лична несигурност, секој од нас има тенденција да се засолни уште подлабоко во длабочините на удобноста на сопствените верувања во меурчиња. Тоа е природно прибежиште - вчерашниот член на ПСД денес станува уште покритичен кон претседателот и пенелистичката влада, додека вчерашниот член на ПСД е уште повеќе навикнат на неуспесите на вчерашните влади на ПСД; државниот службеник уште повеќе вообичаено се заколнува на приватниот вработен, додека приватниот вработен го смета државниот службеник за уште попаразитски; вчерашниот социјалист вика уште пожестоко колку добро ќе беше ако државата беше посилна денес, капиталистот од вчера е уште пожесток денес против мешањето на државата во слободата на индивидуата.
Сите овие реакции се предвидливи, бидејќи тие се запишани во ДНК на нашите предци. И токму затоа што се предвидливи и експлоатабилни, тие всушност се активно искористувани преку лажни вести. Секој аспект на нашата личност, секое лично убедување, без разлика колку е мало, е извлечен овие денови во центрифуга што нè дели од нашите најблиски. Ве молиме, трпеливо прочитајте ја оваа листа долг и проверете колку ваши лични убедувања не се засилени во последните денови со пораки прочитани на лични социјални мрежи:
2. стари партии или нови партии
4. вработен во државата или вработен во приватниот
7. Романци од дисапора или Романци од Романија
9. вработен или претприемач
10. социјалист или капиталист
11. етнички Романец или етнички Ром
12. вработен, социјален работник или пензионер
13. социјална изолација или функционална економија
14. глобална криза предизвикана од пандемија или хистерија предизвикана од телевизии
Да, последната беше шега. Но, другите четиринаесет теми - Четиринаесет! - има исто толку аспекти на личноста на секој од нас кои денес се вовлечени во радикално антагонистички позиции кон нашите семејства, пријатели, колеги и сонародници. Можеби не мислите дека ова е толку извонредно - на крајот на краиштата, секој има право на мислење, нели? Она што е важно е дека имаме четиринаесет мислења потенцијал поинаку?
Поделбата на популацијата според 14 различни бинарни групи значи не помалку од 214 = 16.384 одделни меурчиња засновани на верувања. И за населението во Романија, кое великодушно би го проценил на 20.000.000 души, тоа значи дека целата оваа земја аритметички би ја поделиле на меурчиња од само 1.220 луѓе. И ова само земајќи ги предвид четиринаесетте вектори на одвојување подобрени во последниве недели. Дали сакате да додадете традиционално семејство наспроти прогресивно семејство? Бројот на меурчиња се удвојува, што го намалува за половина бројот на луѓе во секој меур - достигнуваме меурчиња од 610 луѓе. Ако додадеме рурални vs. урбана и трагедијата од Колектив толкувана како „корупцијата убива“ наспроти „огнот беше запален“, на крај ја поделивме цела Романија на кохезивни меури од сто и нешто.
Горенаведената аритметичка анализа е многу поедноставена во споредба со реалноста. На пример, ги поделивме комбинациите социјалистички/капиталистички и вработени/претприемачи во четири еднакво броени меурчиња - во реалноста, сосема е веројатно дека, иако постојат четири различни категории, тие воопшто нема да имаат еднаков број (капиталистички претприемачи и вработени). социјалистите ќе бидат значително поголеми меури од капиталистичките вработени, што пак ќе биде поголем меур од социјалистичките работодавци). Ова поедноставување вештачки го зголемува бројот на различни меурчиња.
Од друга страна, избрав само критериуми за бинарна поделба што ги запомнив и што ми се чинеа релевантни во моментот. Постојат многу други што не ги спомнав тука: Бил Гејтс сака да ја контролира светската популација со вакцини (или не), масонскиот окулт го контролира светот (или не), хемтраилите го убиваат населението (или не) - и многу повеќе. Или секоја од овие бинарни поделби го одделува секој меур на два дела; сигурно светот не е поделен на два меура еднакви на секоја теорија, но самата поделба на „нас“ наспроти „нив“ е деструктивна, секоја причина за отуѓување е токсична. Сите знаеме дека „подели и владеј “ тој работи уште од антиката.
Единствениот начин на кој знам да се борам против поделбата на светот во изолирани меури како овој е филозофијата на консензус. Не мора да се добие консензус - за сега, тоа е сон премногу далеку. Но, да се постави сопствен ум на консензус е доволно.
Поконкретно. Наместо да кажам „Каков вид имбецил мора да биде Х за да верува дека Ј направил добри работи? се прашувам „Кои активности на партијата Y му помогнаа на Х, зошто Х на крајот ги сметаше овие за позитивни работи и како би можеле да ги постигнеме целите на Х на друг начин?
Наместо да кажам „За каков идиот мислите дека е подобро да се остане во дијаспора/Романија? Се прашувам „што го натера овој човек да одлучи да остане во дијаспората/Романија?“
Секој од нас знае со која партија сака да гласа и зошто. Секој од нас знае зошто остана во Романија или зошто ја напушти Романија. Секој може да ги оправда своите одлуки - така секој може да гласа за своите одлуки. Но, сите знаеме дека нашите одлуки беа резултат на тешка мешавина на мисли, лични размислувања и семејни влијанија. Зарем не е погрешно да се смета дека има само една правилна пресуда, со оглед на тоа што нашите конечни одлуки се резултат на сложената комбинација на сите наши лични мисли и размислувања? Зошто да се суди како непријател на оние кои требаше да изберат друга вилушка на патот на еден од премините низ кои поминавме?
Со други зборови, зошто да се тргне од премисата на бинарна пресуда наместо да се тргнува од мислата дека можеме да идентификуваме консензус - и, зошто да не, можеби нов, валиден и вреден консензус? Треба само да бидеме трпеливи да се слушаме едни со други.