Виктор Циорбеа „Постојат конкретни аргументи (

Контекст

Народниот адвокат, Виктор Циорбеа, на 4 јануари 2016 година изјави дека ќе го извести Уставниот суд во врска со чл. 2 од законот 90/2001, кој не дозволува кривично осудени лица да бидат дел од Владата. Тој беше цитиран од Медиафакс како вели:

" Постојат конкретни аргументи (…) " Запрашан како ќе изгледа известувањето, г-дин Виктор Циорбеа одговори дека „ Seeе видите колку текстови од Уставот, од разни меѓународни конвенции се прекршени ."

Што проверуваме?

Ако аргументите наведени за решението да се поднесе тужба за противуставност до РСЦ се „конкретни“.

Верификација

Освен неуставноста на уметноста. 2 од законот 90/2001, Народниот адвокат го привлекува вниманието на Уставниот суд во низа аргументи за кои, според него, забраната за осудени лица да имаат позиции во Владата е неуставна. Народниот застапник своите аргументи ги темели на три хипотези, кои ќе ги провериме подолу, една по една. Еве ги трите аргументи:

„(…) Постојат разлики во правниот третман во однос на условите за заземање на овие достоинства и, следствено, критериумите за интегритет неопходни за исполнување“ (стр. 6, став 3), што доведува до нерамнотежа помеѓу трите овластувањата во државата.
„(…) Познато е дека делата на вина претставуваат низок степен на социјална опасност и не може да се смета дека може да ги доведе во прашање чесноста, моралот и професионалноста на осуденото лице“ (стр. 11, ст. 4)
„Ваквото законодавно решение, со кое би се исклучило забрануваните сторители да бидат забранети да ја извршуваат функцијата како член на Владата, би било во согласност со јуриспруденцијата на ЕКЧП, која ја осуди Грција за кршење на принципот на недискриминација, со образложение дека не воведени во законодавството соодветни исклучоци од правилото со кое се ограничува пристапот до позиција на лица осудени за сериозно кривично дело “(стр. 12, став 2).

Појаснување: Ние не донесуваме одлука за уставноста или неуставноста на законот известен до РСЦ, ова е атрибуција на Судот, туку само за хипотезите за формулирање на самото известување.

Упатувањето на народниот застапник е изградено врз овие три аргументи и секој од овие аргументи е изграден врз основа на хипотеза. Во известувањето, овие хипотези се претставени како факти, а ние ги потврдуваме хипотезите (а не аргументите) затоа што, ако хипотезите се фактички неточни, тогаш, логично, аргументите изградени на овие хипотези исто така може да бидат неточни.

„(…) Постојат разлики во правниот третман во однос на условите за заземање на овие достоинства и, имплицитно, критериумите за интегритет неопходни за исполнување“.

Првата хипотеза зборува за разликите во правниот третман на условите на окупација на „овие јавни достоинства“

Во романскиот јавен систем, достоинствата може да се добијат на три начини:

по конкуренција (судии и други категории)
преку избори
со закажување.

# 1 начин да се стане достоинствен: преку конкуренција

Судиите, на пример, не можат да учествуваат во натпревари за прием во судството без да ја исполнат таканаречената состојба „кривично досие“. Законот 303/2004 предвидува, во чл. 14, тоа:

(1) Приемот во Националниот институт за магистратура се врши во согласност со принципите на транспарентност и еднаквост, исклучиво врз основа на конкуренција.
(2) Тој што ги исполнува следниве услови кумулативно може да се пријави на конкурсот за прием во Националниот институт за магистратура:

а) има романско државјанство, живеалиште во Романија и целосен капацитет за вежбање;

б) е лиценциран во закон;

в) тој нема кривично досие или криминално досие;

д) е способен, од медицинска и психолошка гледна точка, да ја извршува функцијата. Медицинската комисија се именува со заедничка наредба на министерот за правда и министерот за здравство.

Општ услов да станете судија во Романија е дипломирањето на Националниот институт за магистратура. Постојат исклучоци, но состојбата со кривичното досие се одржува. Значи, за достоинство на судијата (во рамките на судството), постои состојба на „чист запис“ .

Начинот бр.2 да се стане достоинствен: преку избори

Ако централно избрани великодостојници (во законодавната власт), Законот 208/2015 (за избор на парламент) предвидува, во чл. 2, ст. 6, осветлена. в), дека не можат да бидат избрани оние во кои изборните права се одбиени со правосилно осудување.
За случајот локално избрани великодостојници (градоначалник, локален советник или округ) не постои закон што ви забранува учество на избори. Сепак, постои основа за престанок на мандатот предвиден во чл. 9, ст. 2, осветлена. ѓ) од Законот 393/2004 (Статут на локални избрани службеници): „осудување, со правосилна судска одлука, на казна притвор“.
Така, законодавецот смета дека народните избори се доволен филтер за ограничување на пристапот на некои лица со криминално досие до избраните јавни достоинства.

Начин # 3 да станете достоинствени: со закажување

Ако назначени достоинственици (во извршната власт или во други јавни органи, како што се министри, членови на Сметководен суд, Уставен суд или дури и народен адвокат), овој критериум за „криминално досие“ веќе не постои експлицитно. (Најразумна претпоставка би била избраните великодостојници, делумно филтрирани од критериумот „чисто криминално досие“, да не се согласат да назначат лица со „валкано кривично досие“ на позиции со јавно достоинство.)

Среден заклучок - хипотеза # 1

Хипотезата врз која се заснова првиот аргумент делумно точно, во смисла дека постојат разлики во правниот третман во однос на условите на заземање на јавното достоинство, но овие разлики се директен ефект на спецификите на секоја од трите моќ во државата и не создаваат дисбаланс затоа што не треба да има сличност со идентитетот, имајќи различни улоги.

Метафора: Како да сте несреќни што нема да носите крпа затоа што е исто така направена од памук исто како блузата што ја носите на улица.

„(…) Познато е дека прекршоците без негова вина претставува степен на социјална опасност намалена и не може да се цени дека е веројатно да ја доведе во прашање чесноста, моралот и професионалноста на осуденото лице “(стр. 11, ст. 4)

Во романското кривично право, делото е дефинирано во уметноста. 15, ст. 1 од Кривичниот законик, како „дело предвидено со кривичниот закон, сторено со вина, неоправдано и виновно за лицето кое го сторило“.

Социјална опасност за дело се споменуваше во стариот Кривичен законик (од 1968 година), но новиот законик, кој стапи на сила на 1 февруари 2014 година, повеќе не го споменува овој елемент . Така, хипотеза # 2 се чини да се заснова на старата дефиниција за кривичното дело: „кривично дело е дело кое претставува социјална опасност, сторено со вина и предвидено со кривичното право“ (чл. 17, став 1 од стариот законик). Единствениот елемент сличен на старата „социјална опасност“ се наоѓа во уметноста. 80, ст. 1 од новиот кривичен законик. Судот може да се откаже од казната ако „(а) делото е Сериозност намалена, имајќи ја предвид природата и обемот на произведените последици, употребените средства, начинот и околностите во кои е извршено, причината и целта што се спроведува “.

Култ повикан од народниот застапник е предвидено со чл. 16, ст. 2 од сегашниот Кривичен законик. Според овој член, „вината постои кога делото е сторено намерно, по вина или со застарена намера“. Но, единствениот момент на пресуда во кој се зема предвид вината, различен од намерата, е индивидуализација на казната . Со други зборови, ако случајот биде изведен пред судија, се претпоставува дека лицето испратено на судење извршило вина (дури и во форма грешка ) дело што му е признато и кое е предвидено со кривичниот закон. Степенот на вина (намера, вина или застарена намера) се зема предвид при индивидуализирање на казната и сериозноста делото се зема предвид во случај да се поништи примената на казната.

Среден заклучок - хипотеза # 2

Хипотезата врз која се заснова вториот аргумент лажни, затоа што не постои корелација помеѓу „вината“ и „гравитацијата“ (или „социјалната опасност“, како што пишува народниот застапник), и не може да има каузална врска меѓу нив и „чесноста, моралот и професионалноста“.

„Ваквото законодавно решение, со кое би се исклучило забрануваните сторители да бидат забранети да ја извршуваат функцијата како член на Владата, би било во согласност со судската пракса на ЕКЧП, која ја осуди Грција за кршење на принципот на недискриминација, врз основа на тоа воведени во законодавството соодветни исклучоци од правилото со кое се ограничува пристапот до позиција на лица осудени за сериозно кривично дело “

Во „Тилименос против Грција“, грчки државјанин, Јеховин сведок, се пожали дека во 1983 година бил осуден од воен суд за непочитување, бидејќи одбивал да носи воена униформа од религиозни причини. општа мобилизација. Осуден на четири години затвор, жалителот издржа половина од казната. Во 1988 година, човекот се рангираше на второто место од 16 кандидати за една од 12-те позиции сметководител поставени на конкуренција. Сепак, комисијата одби да го назначи на функцијата со образложение дека тој претходно бил осуден за кривично дело. Судиите на ЕКЧП пресудија дека грчката држава извршила злоупотреба со првично осудување за непочитување, бидејќи тоа убедување било флагрантно кршење на слободата на совеста и станало основа за дискриминација во контекст на пристапот на апликантот до работа. Според тоа, пристапот на г. Тлименос до позицијата за која се натпреваруваше не може да биде блокиран врз основа на осуда спротивна на Европската конвенција за човекови права, со која се забранува дискриминација, во уметноста. 14 .

Ова толкување беше задржано дури и од романскиот Уставен суд, во Одлуката 72/2013, во која се вели дека наметнувањето од страна на законодавецот на услов за недостиг на кривично досие и добра репутација, за назначување на извршител: оправдано со општествената важност на правната активност што ја вршат лицата кои ја извршуваат оваа позиција “, а одлуката на ЕКЧП во случајот„ Тлимменос “не претставува аргумент во корист на подносителот, бидејќи тоа не е причина за дискриминација .

Среден заклучок - хипотеза # 3

Затоа, хипотезата врз која се заснова третиот аргумент е исто така делумно лажни, дури и според јуриспруденцијата на романскиот Уставен суд, соодветно дури и без потреба да се прави разлика помеѓу пристап до професија и пристап до позиција на јавно достоинство.

Заклучок

Изјавата на народниот адвокат, Виктор Циорбеа, е лажни . Ние не донесуваме одлука за уставноста или неуставноста на законот известен до РСЦ, ова е атрибуција на Судот, туку само за хипотезите за формулирање на самото известување. Затоа, аргументите на Виктор Циорбеа воопшто не се „конкретни“, бидејќи тие се изградени врз основа на хипотеза делумно точно, еден лажни и еден делумно лажни . Сумирање на верификацијата:

разликите во правниот третман во врска со заземањето на позициите на јавно достоинство се израз на специфичноста на секоја од трите овластувања во државата, тие не создаваат дисбаланс меѓу нив;
не постојат корелации, ниту каузални врски, помеѓу вината, гравитацијата (или социјалната опасност), соодветно искреноста, моралот и професионалноста;
јуриспруденцијата на ЕКЧП и КПД смета дека дискриминацијата во врска со пристапот до професијата е предвидена со осуда за слободата на совеста, што не може да биде релевантно во услови на уметност 29 од Уставот.