Вистината е дека не можев да ми помогнам на земјата “- Историја на литературата за Хајнрих
Литературната историја на Хајнрих фон Клаист се претвора во лудница
Од Питер Хорн
Она што Gilил Делез го вели за Готфрид Вилхелм Лајбниц, дека тој создал вистински халуцинаторни концепти во неговата метафизика, важи и за Клајст и неговите драми и приказни: тоа е вистински халуцинаторски свет во кој влегуваме. Не само метафизиката, туку и поезијата премногу често има многу блиски врски со делириум, со крик, со насилство што се покажува само во претставата на напишаната страница и претставата на сцената. Не станува збор за аргументи и аргументите не можат да направат ништо во врска со овој делириум.
Во врска со работата на „Гуикард“, Пјуел рече: „Клаист секогаш работеше со длабоко возбудливо возбудување затоа што се фокусираше на темата со сите свои чувства и мисли, но особено на животот и судбината на неговиот херој или самиот Хероина потона. “Фактот што Клеист постојано се внесува во овој делириум и излегува од него збунет го прави крајно ранлив. Клаист се сомнева дека неговиот „делириум“ „веројатно има многу физичка причина“ - денес знаеме дека тој беше во право - и тој чувствува „необјаснива срамота која е несовладлива“, а за која вели: „Со најголем напор само што можам да го сокријам на таков начин што не се забележува ", дека" зависи од секој надворешен впечаток и најглупавата девојка или најбедниот негативец на Елегант може да не уништи со најтапото пастиче ".
Адолф Машг се обидува да го спаси Клеист од популарното недоразбирање на „лудилото“. Тој многу добро знае дека веќе не живееме во Грција на Платон, каде „лудилото“ не само што „предизвика стравопочит и ја зголеми репутацијата на поетот“, туку беше и суштински дел од манифестацијата на поетот: „Лекарите го испитуваа клинички, со Резултат дека историјата на литературата се претвори во лудница. Откога тие го препознаа случајот на болест кај уметникот и „заменската изведба“ на инфериорна индивидуа во уметничкото дело, се реши за научно просветлената световност дека дефектот што го објаснува неговото дело може да се демонстрира во секој творечки дух, а лудите поети служат како Први примери. Страдањето, особено менталното и духовното, Филистејците секогаш го сметале за сомнително или смешно. "Психолозите, вели Машг, се желни да го" залечат човештвото од неговата најопасна болест, имагинацијата ".
Дури и современата психијатрија тешко донесе овде размислување. Книгата на Чезаре Ломбросо за „Генијот и лудилото“ [Генио е фолија] и есејот „Гениј и здравје“ на Готфрид Бен на оваа тема се обиди да се справат со проблемот дека „генијалците“ од една страна имаат „патолошки“ одлики, но од друга страна тие создаваат нешто во нивната работа што општеството го разбира како вредно: Воопшто не е дека психопатолошките црти во себе имаат никаква врска со генијалноста. Напротив, најголемиот дел од ментално болните и психопати се негативни варијанти и во однос на нивната интелигенција и нивната социолошка вредност. [...] Генијалецот особено сака да се појавува во наследството во точката каде што надарено семејство почнува да се дегенерира. “- И, конечно, резиме:„ Колку повеќе некој проучува биографии, толку повеќе се повикува да се претпостави: оваа периодична психопатолошка компонента во генијалност не е само за жалење надворешна неизбежност на биолошките појави, туку неопходна внатрешна суштинска компонента, неопходна ферментација можеби за секој генијалец во најтесната смисла на зборот “.
Во својот есеј „Genie und Wahnsinn“, Оскар Паница потсетува дека „всушност научната врска помеѓу генијалноста и менталните болести [...] се случила сè до [19-от] век“: „Моро, познатиот француски психијатар, напиша генијална книга на оваа тема уште во 1859 година. Тој ја дефинираше [...] генијалноста како мозочна невроза, како „éréthisme nervux“, што не напредува во лудило или идиотизам, но останува неподвижен; Значи еден вид застоена ментална болест “.
Паница, сепак, ограничува: „Општо, сега мора да се каже дека реченицата: Генијалноста е лудило, едноставно и без ограничувања поставена, е неиздржана и искушува грешка“.
Наспроти тоа, Мајкл Ламб, англиски психолог, тврди дека не може да замисли луди луѓе како многу надарени, како Вилијам Шекспир и Јохан Волфганг Гете. Значајно е и тоа што извонредните психијатри, како Фридрих Вилхелм Хаген, енергично се спротивставија на идентификувањето на обете состојби. И јасно е дека психијатар како Ернст Мориц Арндт, кој глупостите ги смета за основна суштина на сите ментални болести, никогаш нема да прифати да ја изедначи оваа состојба на инхибиција со највисокиот духовен цвет на човештвото. Исто така, во горната реченица лежи: Генијалноста е лудило, премногу блиску до заклучокот: Лудилото е генијално.
Литературните студии мора да ја должат и последната вистина. Дури и да не беа изгубени толку многу документи од животот и кругот на Клеист во последните 200 години, не би можеле да очекуваме јасна дијагноза од нашите современици, а уште помалку објаснување за тоа што оваа дијагноза всушност значеше за него како личност и како поет. Проблемот тогаш не е во крајна линија медицински или психијатриски, туку проблем со можноста да се разбере внатрешното искуство на друг.
Една можност да се справиме со оваа реалност, со она што „нема име имиња“, поточно, да се потисне и да се избегне, е да се направи исто толку безимена на јазик како Пентесилеа, „која отсега не именува име“. Или, некој може да го оправда делото како сторено во „збунетоста на нивните млади сетила“.
Самиот Клаист беше добро свесен за границите на она што може да се пренесе преку јазикот и каде разбирањето нужно мора да заврши. На крајот на краиштата, она што тој му го напиша на својата матична сестричка Улрике важи и за нас: „Можеби не го разбирате сето ова, драга Улрике, повторно не е предмет што треба да се комуницира, а другата личност ќе мора да знае сето тоа сама за да го разбере“