За идеолошката ’рѓа
„Маркс е мртов“, ова е идеја што некои одбиваат да ја прифатат, држејќи се до сенката на авторот на Мизеријата на филозофијата, без да разберат дека тоа беше, во авантурата на марксизмот, мизерија на утопија. Нема невина „комунистичка хипотеза“. Теоретските простории, наводно алтруистички, не можат да се одделат од кошмарот роден од нивната примена. Болшевизмот не значеше обезличување на марксизмот, туку влошување на елементите што постоеја во многу оригиналната доктрина. Очигледно, тоа може да оди во други насоки, но на крајот прекинот со марксизмот е неизбежен ако сакате да го почитувате демократскиот плурализам. Во претходната статија во списанието 22, Андреј Корнеа го дијагностицираше воскреснатиот синдром на левичарска идеолошка тврдоглавост, на побожна приврзаност кон револуционерните догми на марксизмот. Не мислам дека е можно попрецизно да сумираме како некои сметаат (несоодветно) да се оспори самата идеја да не се заборават тоталитарните катастрофи.
Работите започнаа уште од моментот на болшевичкиот пуч, претставен како грандиозна социјална револуција. Од моментот кога стана официјална филозофија, марксизмот се откажа од својата оригинална критичка димензија, стекнувајќи се со помошен статус. Идеологијата престана да биде „оружје за критика“ и стана апологетски дискурс. На Маркс му беше подигнат споменик во Москва, последните зборови на Манифестот на Комунистичката партија се појавија на манжетните на сите весници и списанија, но лагата беше востоличена како супстанца на новата духовност, традицијата на антиавторитарната левица беше каутеризирана и стигматизирана
Ленин и Троцки многу добро знаеја дека не станува збор за народно востание, туку за акција на штаб на фанатични милитанти, професионални револуционери безусловно посветени на постигнување на целите диктирани од владејачкото јадро. Така се изгради Болшевичката партија како секташки, ултрацентрализиран универзум, слепо почитувајќи го принципот на „демократски централизам“ дефиниран од Ленин, вклучувајќи го и тапото поднесување на малцинството кон мнозинството, замрзнатата, задушувачка и тапа хиерархија што дозволува издигнување во последните години животот на авторот на Левицата, детска болест на комунизмот кај некои бирократи без стратешка имагинација, но тотално контролирана (Молотов, Каганович, Куибишев, дури и Киров итн.).
Подеднакво, токму затоа што станува збор за затворен универзум, милитантите најдоа засолниште во него против какви било несигурности и грижи. За Ленин, мора да се каже, револуционерната теорија беше фундаментална референца, доказ дека во една статија од неговиот последен период од животот, За важноста на милитантниот материјализам, тој бараше од младите учители на марксизмот да научат што значи хегелијанска дијалектика. Марксистичкиот метод беше дијалектички и Ленин го сфати ова сериозно. Сталин го обликуваше друга работа, тој не беше, како Ленин, дел од тоа семејство или братство на меѓународниот космополит оставен во срцето на Европа, за што пишуваше со голема суптилност и не без некоја нежност Хана Арент во неговиот есеј за Роуз Луксембург.
Не би рекол дека Сталин беше примитивен марксист, но тој беше еден со застрашувачки повик за поедноставување. Неговите читања беа главно од Маркс, Енгелс, Плеханов, Ленин, Кауцки, Бернштајн, Хилфердинг, Роза Луксембург, тој го немаше интелектуалниот хоризонт на болшевиците кои живееја на Запад многу години. Марксизмот беше за Сталин инструмент за легитимирање на сопствената моќ, а неговата сопствена моќ беше инструмент за исполнување на ленинистичките пророштва. Оттука произлегува зачудувачката податливост на сталинистичките толкувања, главно родени во верувањето дека улогата на теоријата е да ја оправда политичката реалност на социјализмот во една земја. Апсолутниот приговор на Сталин кон ривалските струи во рамките на револуционерната левица беше дека тие, особено Троцкизмот, го ослабуваа монолитниот фронт, единицата „гранит“ на глобалната марксистичка фаланга. Субјективно, сметаше Сталин, овие струи можеби се револуционерни, но објективно и служат на „контрареволуцијата“.
Затоа, тоа не беше обичен реторички трансвестит во неговиот ум. Сталин сметаше дека е марксист, и на крајот на краиштата, тој беше марксист во категоријата најмакијавелистички. Познато е дека принцот беше една од неговите водечки книги. И тоа со добра причина