За исхраната на се повеќе дебели држави
Романија има многу модели кои ги инспирираат денешните политичари. Создадовме лош начин да преземеме од теориите што кружат на јавниот пазар или од јавните политики што ги применуваат нашите повеќе или помалку блиски соседи. најлошите идеи или најлошите јавни политики. Ние сакаме даноци како во нордиските земји (заборавајќи дека тие се најслободните земји во светот или најмалку корумпираните земји), сакаме данок на наследство или данок на донација како во Франција (заборавајќи да видиме како бегаат најбогатите луѓе од оваа земја). луѓе) или сакаме прогресивен данок како во САД (заборавајќи дека немаат ДДВ).
Наместо да го земаат она што е добро во овие земји, романските политичари постојано се трудат да се истакнат во постојаните удари врз темелите на романската економија. Ефектот е а Постојано „гоење“ на државата се манифестира со: постојан пораст на јавните расходи (во обем и учество во БДП), со проширување на јавниот долг, со зголемување на бројот на државни службеници, со зголемување на бројот и нивото на даноци, со постојано зголемување на понудата на пари (инфлација) или со континуирана експанзија и софистицирани јавни регулативи и политики. Европската унија и државниот модел што го брани значи: 10% од светското население, 20% од светскиот БДП и скоро 60% од светските социјални трошоци. Романија, како дел од Европската унија, не прави неусогласен белешка за овој модел.
Зошто државите (вклучително и онаа во Романија) се повеќе „дебели“? Тоа е прашање на кое мора да се обидеме да најдеме одговор доколку сакаме да тргнеме по патот на државните реформи. Пристапот, како и секој теоретски пристап, треба да започне од разбирање на природата на државата. Прашањата во оваа насока се однесуваат на: агресивниот карактер на државата, монополскиот карактер на државата (најголемата „компанија“ во земја која секогаш е заинтересирана да ги победи и елиминира своите конкуренти), самоволието на јавните политики, произволната и неправедна прераспределба на ресурсите, принуден инструмент со цел постојано снабдување со ресурси на политички претприемачи, социјална конструкција надвор од каква било економска пресметка, итн.
Државата е емана на индивидуи, на заедница на луѓе. Тоа е социјална конструкција несовршена како и секоја друга социјална конструкција и која не може да дејствува независно од интересите на оние кои го поддржуваат и потврдуваат нејзиното постоење директно или индиректно. Не можете да примените "диета “на државата со цел да се намали нејзината големина без да работи на ниво на поединци. Тековната големина на државата е директна последица на а менталитети на индивидуално ниво кои мора да ги имаме предвид. Поединци, сите ја сакаме државата повеќе или помалку. Диетата што се применува на државата мора да биде основана врз основа на едукација на поединци што води до радикална промена на менталитетот. Државата мора да се репозиционира таму каде што припаѓа од страна на поединци кои ја поддржуваат финансиски преку своите даноци.
Образование на поединци како диета на државата треба да ги решаваат следниве прашања:
[1]. Поединци имаат природен страв од иднината: Иднината ни е барем делумно позната и значи неизвесност. Сите наши постапки се случуваат во иднина. Сите наши одлуки се насочени кон повеќе или помалку далечна иднина. Државата ветува многу за оваа иднина. Таа стои, преку своите постапки и политики, во лек кој е „подобар“ од пазарот во решавањето на добар дел од овие основни проблеми во иднина на поединците (дом, семејство, старост, итн.). Забораваме да покажеме дека државната интервенција е барем несовршена како пазарот во решавањето на проблемите што произлегуваат од несигурноста на која трајно се изложени нашите активности. Оние кои го бранат интервенционизмот имаат природна миопија во покажувањето на пороците и несовршеноста на произволната и присилна прераспределба на ресурсите. Покрај тоа, државата дава се од себе да го одбрани отсуството на вистинска алтернатива на избор (опција) на индивидуално ниво во врска со нејзиното решение наспроти приватното решение.
[2]. Улогата на државата која постојано се менува и искривува: Стравот од иднината и неизвесноста на индивидуално ниво нè водеа природно до социјална конструкција која првично вклучуваше доброволно здружување на ресурсите. Соединувањето го покренува прашањето за контрола над овие заеднички ресурси. Денес, современата држава во никој случај не претставува здружување на ресурси и никаква градба што овозможува директна и транспарентна контрола над овие ресурси. Приватната иницијатива во многу области (инфраструктура, на пример) е заменета со јавната без оние што ја принудуваат да нè убедат и проблемите што стојат зад оваа иницијатива.
Покрај тоа, нашата контрола врз одлуката за распределување на ресурси за „инвестиција X“ (на автопат) наспроти доделување ресурси за „инвестиција Y“ постојано се намалува. Еднаш, затоа што одлуката повеќе не се носи едногласно, туку со просто мнозинство. Како што се помалку одат на гласање, легитимитетот на оние кои одлучуваат за нас постојано опаѓа. Откако ќе бидат избрани, политичарите систематски ја забораваат или блокираат контролата на општеството над нив. Од друга страна, државата е сè помалку транспарентна во своите одлуки и во начинот на кој ги спроведува овие одлуки. Проширувањето на државата постојано се прави од континуираната експропријација на ресурсите на поединците зад него. Здружувањето на ресурсите го одржува правото на приватна сопственост над ресурсите. Запленувањето на ресурсите со присила (модерната држава) повеќе не го одржува правото на приватна сопственост над ресурсите. Современите држави кои систематски ги експроприраат нашите ресурси под маската на нетранспарентни демократии засновани врз значително поедноставено „мнозинство“, станаа „дебели“, далеку над границите на одржливост и издржливост. Неразбраната реформа на демократиите го зголемува ризикот од запаѓање во тиранија или диктатура.
[3]. Политичко претприемништво и неговите „доблести“: Државата наспроти дискусијата за пазарот ја погодува следната болна работа - многу е полесно да се добијат ресурси со насилно грабнување од оние околу нас отколку со нивно производство преку комплексен претприемачки акт и потоа доброволно разменување со други за да набави друга стока. Ако оваа „кражба“ стане законска, тоа е уште подобро. Прашањето за „законитоста“ во современите држави водени од „социјалните договори“ и „позитивните права“ е чувствително: „нелегално е“ да се копираат пари во визба и е „легално“ да се прави тоа во визбите на централната банка.
[4]. Теории во корист на интервенционизмот наспроти класичните економски теории: Класичната економија е застарена во модерна држава. Класичните пари (злато) се „варварска реликвија“. Денешните теоретичари на економисти ја трошат својата енергија и доблест да создадат „теории“ кои и служат на дебелината на државата.
Давам само 2 примери: теории кои ја поддржуваат неутралноста на парите и ригидноста на цените и платите (Кејнз) кои тврдат дека монетарната експанзија ќе има неутрален ефект врз економијата (потрошувачка, производство) или теории кои дискутираат за општата макроекономска рамнотежа (IS-LM или IS-LM -БП) во кој се дискутира за позитивното влијание на монетарната експанзија (поголема понуда на пари) или фискалната експанзија (повисоки даноци) врз економскиот раст (под одредени услови). Економистите кои ги критикуваат, со или без емпириски докази, овие псевдо-теории (во линија на аргументот на класичната економска теорија) е сè потешко да најдат место во сегашниот економски простор. Државата во моментов ужива многу повеќе академски поддржувачи (професори или истражувачи) на овие теории. Многу побрзо сте ценети и „изнесени пред плоштадот“ ако произведувате теории и истражувања кои help помагаат на државата и нејзината интервенција. Вие сте маргинализирани (вклучително и од академски публикации) ако одржувате позиција што го илустрира спротивното.
[5]. Логичка недоследност во државниот интервенционизам: Кога им се објаснува на луѓето несовршеностите на државниот интервенционизам, мора да се инсистира не само на неефикасноста на овие јавни политики во локалната заедница или на недостаток на реални ефекти или пренасочување на интервенционизмот кон директно учење на политичките претприемачи, туку и на хаосот генериран од логичката недоследност на јавните политики.
Од една страна, државата масовно субвенционира сектори произволно дефинирани како чувствителни и, во исто време, жестоко ја осудува државната помош (видете ја политиката за конкуренција на Европската унија). Државата жестоко го осудува приватниот монопол, но тој самиот е голем монопол (дури и поопасен од приватниот затоа што има агресија и принуда зад себе). Државата ја сака конкуренцијата, но прави се што е можно за да избега или обесхрабри каква било конкуренција од приватниот сектор во однос на јавните добра: образование, здравство, безбедност итн.
Без масивна образовна програма насочена кон разјаснување (барем) на овие аспекти на ниво на поединци што ја сочинуваат државата (вклучително и романскиот), невозможно е да се примени исхраната на државата, која станува се повеќе дебела. Како што не можете да примените диета на некој што не го разбира или прифаќа, така и ние не можеме да ја примениме диетата во држави. Покрај тоа, политичарите и даночните обврзници секогаш ќе бидат на сосема спротивни позиции на исхраната против оваа дебелина. Политичките претприемачи ќе ги бранат со заби веќе стекнатите привилегии, трајно ќе продолжат да ги рафинираат и развиваат за нивниот „законски“ просперитет. Со секој изминат ден, диетата станува сè потешка за примена. За жал, исто како и физичката дебелина на поединците, дебелината на државите е смртоносна. Со огромни социјални трошоци.
(Идеи изразени во Дебатата за „неуспехот на државата“ организиран од Економскиот факултет и деловна администрација при Универзитетот во Јачи, 5.05.2017 година во организација на проф. унив. Д-р Габриел Мурса за книгата „Неуспехот на државата: за општество на слободен избор“/Автори: -ан-Филип Делсол и Николас Лекаусин, каде учествував како гостин професор).