За моќта и одговорноста (или за искушението на тиранијата на правдата) CriticAtac
Пред ограничувањата на апсолутизмот и диктатурите од сите видови, како и пред неправдите на корумпираните демократски режими, правдата е и се смета за посебна доверба, бидејќи последните обележја на човечкото достоинство како граѓанин се концентрирани во почитувањето на нормите и еднаквиот правен третман. . Луѓето се подготвени да прифатат тешкотии и тешкотии, но под услов сите да ги издржат подеднакво. Привилегијата и пркосот што ги покажаа оние над законот скандализираат повеќе од генерализираната сиромаштија. Наспроти презирот што го покажаа потенцијалните режими или „новите богати“ до мнозинството - презир кој се движи од нечувствителност во сообраќајот до кражба на лицето - правдата се појавува како последна шанса за исправка. Постојат познати преседани кои ја потврдуваат улогата и важноста на правдата, од аферата Драјфус и операцијата „чисти раце“ во Италија до судењето на Бернард Медоф, кога судиите дејствуваа како бранители на правата и интересите на граѓаните.
Но, ова што се случува денес во Романија е поинаква појава. Тука правдата се чини дека ја престапува во засолништето на какво било неказнивост нејзината легитимна сфера и рационалност, ризикувајќи да стане неодговорна, затоа - според постарата терминологија - тиранска. Ова е загрижувачка за индивидуалната слобода, бидејќи тиранската правда не значи само нарушување на механизмот за моќ во државата, туку и појава на Кафкаски голем брат во чиј механизам буквално секој може да биде фатен. Тиранијата на еден имаше барем предност што е индивидуализирана и може да се отстрани, а да не спомнувам што рече Волтер, дека еден единствен тиранин може да има и свои добри моменти. Тиранијата на систем наместо, на нејасна група во која субјективната волја е заменета со „механизација“ на одлуката, никогаш нема „добри моменти“, на можно опуштање на неговата оперативна логика.
Случајот на Адријан Ностасе е само јасен показател за тој феномен. Јас не сум од оние што во осудата на поранешниот премиер гледаат нешто сосема негативно. Како социјален факт, на среден и долг рок тоа може да има позитивен ефект, колку што ќе ги исплаши политичарите доволно за да бидат поподготвени да ја искористат својата позиција на црно. Сепак, ова е последователна и прилично неубедлива последица, затоа што политичарите всушност не би се плашеле од примената на законот, туку од неговата навредлива примена овој пат кон нив - ситуација во која би се постигнал друг. форма на заобиколување на законитоста, со трговија со политичко влијание на ниво на правда. Но, дури и прифаќањето на идејата за подобрување во однос на социјалната пракса, останува основното прашање, а тоа е несигурноста што појавата на неконтролирано судство што ги надминува неговите овластувања имплицира за секого.
Постојат судии и обвинители кои не паѓаат во искушение да го користат своето дискреционо право. Сепак, има многу кои дејствуваат со воздухот на нематеријалните господари во текот на животот на луѓето. Практиката на притвор во претходна постапка во различни ситуации има тенденција да стане правило, а не исклучок. Покрај тоа, над фреквенцијата на прифатени налози за апсење, единицата за мерка на судиите покренува прашања. Се случи луѓето обвинети за насилни злосторства да бидат испитани во состојба на слобода, додека еден наставник, на пример, кој чувал стража само за кражба, бил приведен. Проблемот станува драматичен во однос на ослободените, на кои никој не им ги враќа неделите од животот додека биле затворени без причина. Судиите не само што не реагираат на кој било начин, туку преку своето тело за туторство почнуваат да манифестираат дух на привилегирана и одмаздоубива каста. Тука ја споменуваме иритацијата на некои членови на Врховниот совет за магистратура кон адвокатите и новинарите кои неповолно ја коментираа конечната одлука за осудување на Адријан Ностасе, како да судството ќе избегне критики и ќе бара послушно почитување поради наводен непогрешлив орган.
Ако некој плати, тоа и плаќа на романската држава (оттука и на целиот даночен обврзник), санкциониран од Европскиот суд за човекови права, додека судиите се заобиколени или заштитени од Врховниот совет кој има надлежност да ги повика на одговорност. Како објаснувачка хипотеза, се чини дека оваа околност е резултат на недостаток на структурен систем, во кој судиите долго време извршуваа политички наредби. Или за некој на суд да се согласи да изврши политичка наредба, тој мора да знае дека нема да претрпи понатамошни последици врз професионална или дури правна линија. Било какви санкции би ја затвориле можноста за спроведување на други наредби, бидејќи никој не би се согласил да ризикува да ги преземе. На овој начин се создаде чувство на неказнивост кај неколкумина обвинители и судии, а фактот дека политичар како Адријан Ностасе стана жртва на системот на грозје е на некој начин иронија на историјата.
Unално е што „тиранското искушение“ се манифестира истовремено со одредена позитивна еволуција, која се состои во изведување пред судот на некогаш некогаш навидум нематеријални ликови. Би било претерано да се стават сите постапки веднаш, без разлика дали станува збор за судење на Корнелиу Јакобов или на Сорин Овидиу Венту, исклучиво заради политички кавги. Како што реков, има судии кои чесно си ја вршат својата работа. Оваа истовременост само ги збунува работите и создава збунетост, бидејќи оние што постапуваат произволно имаат можност да го прикријат своето самоволие со тврдењето дека се исправени на врвот на општеството. Ова го крие фактот дека навредлива одлука, вклучително и против контроверзен или омразен политичар, е злоупотреба во секој случај.
За да се реши проблемот со правдата, кој, тврдејќи дека е независен, ги надминува своите референтни рамки и легитимна надлежност и ја загрозува индивидуалната слобода пред санкциите, потребна е промена на системот. Промена на луѓе е исто така неопходна, но замената на Лаура Кодруша Ковеси или Даниел Морар, на пример, не е гаранција дека институционалното зло нема да се продолжи. На крајот на краиштата, верувам дека мора да се преиспита целиот концепт на поделба на силите, во смисла на мерење и контрола на секоја од нив. Од правдата се бара да биде ослободено од политичко мешање, но не и надвор од јавната контрола.
Присуството на извршната власт во Врховниот совет за магистратура, преку релевантниот министер и назначувањето судии на Уставниот суд од страна на Парламентот ми се чини недоволно или погубно решенија, имајќи предвид дека тоа ризикува пролонгирање на агендата за економска политика од областа на формалното правно решение Наместо тоа, гледам дека правдата е ставена под санкции на општеството, веројатно со повторно воспоставување порота со поротници во кривична постапка (предвидено со Уставот од 1866 година), или со избор на одредени судии од страна на граѓаните (како што е случај во Соединетите држави). Овие мерки (една ми беше предложена од криминалец од Институтот за правни истражувања) не ја исцрпуваат дискусијата, особено затоа што вклучуваат други видови несовршености и опасности. Сепак, тоа обезбедува почетна точка во поставувањето систем кој значително го ограничува самоволието на судиите. На оние кои проценуваат статистички, ценејќи дека одреден број судски злоупотреби се општествено прифатливи доколку се изречат неколку праведни казни, ги потсетуваме на одговорот во филмот: ослободување на виновник е грешка, но осуда на невин е кривично дело.
[1] Монтекие, За духот на законите, јас, Букурешт, научно издаваштво, 1964 година, стр. 195-196.