За Уставот и Суспензијата - ПРАВНИ
Читам со интерес текст за улогата на советодавното мислење на Уставниот суд.
За жал, романските закони ги сметаат многу судии (некако принудени од ограничената улога што им ја дава континентално-европската правна традиција) и практичарите (од одреден вишок на академска ревност) како единствен и дефинитивен извор на решенија за конкретни проблеми. Овој пристап веројатно е грешка, пред сè од формалната логика: практичните решенија дадени од нормативните текстови не можат многу често да течат (логично) директно и непречено од нормативниот текст и секогаш постои „дискреционо“ скок (т.е. скок логично засновано врз главна пресуда чијашто сопствена граматика „мери“, а не силогизам).
Поради оваа причина, испитувањето на уставниот текст има во јавниот дискурс одредена доза на незгодност, бидејќи, од сите нормативни текстови што управуваат со едно општество, тој е најстариот принципиелниот и најмалку погоден за елементарна силогистичка примена. Со други зборови, не смееме да избегнуваме да ги користиме во уставниот аргумент „сивите“ области на правно расудување, каде што се најблиски (а понекогаш и збунети) со аргументите на политичката филозофија.
Ова го велам: Претседателот се избира со народен глас со мандат, како и Парламентот. На парламентот му беше дадена шанса (размислам мудро, со оглед на неодамнешното историско искуство на Романија, со лични диктатури скоро 70 години) да го достави повторно на народот мандатот на одреден претседател, кога смета дека човекот не е или уставен. Во духот на рамнотежа меѓу овластувањата, Уставниот суд има шанса да го искаже своето гледиште преку советодавно мислење, со цел да даде поголема перспектива на одлуката на Парламентот, како и да му даде шанса да го смени своето мислење.
Ова е улогата на советодавно мислење на сите нивоа и во сите правни и уставни традиции што имав шанса да ги проучам: да се даде шанса на носителот на одлука да се премисли, сметајќи спротивно мислење од друг орган во државата. Санкцијата за игнорирање на ова мислење може да биде строго политичка (но значајна: губење на кредибилитет, гласови и сл.), А не формално законска. Со други зборови, не мислам дека би било паметно да има Уставен суд способен да го суспендира мандатот на претседател со едноставна одлука. Парламентот е многу легитимен во оваа смисла.
Ние, како адвокати, сега сме сведоци на уставен тест, а не на уставна криза. Нема ништо противречно во сегашната ситуација, освен на политичко ниво, бидејќи одредена политичка група (сојуз ДА) се распадна. Мислам дека овој тест е извонредно корисен, бидејќи го исполнува уставниот текст со содржина и формира многу корисна традиција на уставна пракса. Многу брзо учиме каква е улогата на секоја власт во државата, кои се нивните уставни граници и (многу наскоро) која е политичката можност (и „тежината“ во принцип) за спроведување на ваква постапка за суспензија. Идниот претседател ќе разбере од сега па натаму и ќе знае како да ја почитува улогата на Парламентот, а Парламентот ќе размисли многу повнимателно за одлуката за суспензија, ако сега Претседателот биде потврден. Покрај тоа, со оглед на реакцијата на голем дел од општеството на одлуката на Уставниот суд, верувам дека идниот парламент, без многу посериозни причини, ќе и даде многу поголема тежина на одлуката на Уставниот суд.
Општо, верувам дека уставната традиција е поважна од нејзините точни резултати во еден или друг историски момент. На сличен начин како „процедуралните“ права (постапка на жалба, пристап до правда, правила за условна казна и сл.), Уставната традиција е важна за ограничување на злоупотребата на моќта, дури и кога станува збор за маж. имено, надминувањето на овластувањата може да донесе поголеми придобивки. Ако сакате, ова може да се изрази како „мин-мин“ пресметка од теоријата на рационален избор, односно да се минимизира негативниот потенцијал. Постојат и други механизми за максимизирање на позитивниот потенцијал на „играта“ (во истата теоретска смисла), на пример преку секојдневната работа на владата во економијата.
Јас сум адвокат на американското и англиското право, и затоа на некои места би можел да грешам во врска со изречните одредби на закон или норма во Романија. Но, знам дека ваквите тестови постоеја во сите напредни уставни традиции и имаат, на среден и долг рок, многу корисен ефект врз созревањето и „решавањето“ на посолидно општество.