За вегетаријанството веганството vs
За вегетаријанството/веганизмот vs. сештојадна диета - идеи од мрежната околина
- Побарајте врска
- Фејсбук
- Твитер
- најсилен
- Е-пошта
- Други апликации
3,4 милиони) Оттогаш датираат најстарите животински коски со траги од вештачки инструменти и археолошки места кои содржат фосили на гранатирани животни. Забавен факт, пред 1,95 милиони години хоминидите дури јаделе крокодили и желки.
2. Добро, но оние што јадат месо умираат побрзо!
Да и не Како прво, проблемите се појавуваат во случај на црвено месо и преработено месо, а не во случај на други видови месо, кое уште од самиот почеток поништува една од мантраите на веганската исхрана. Второ, ние навистина не го знаеме биолошкиот механизам со кој месото промовира појава на болести и, имплицитно, не е јасно дали го оштетува месото или вештачки додадени соединенија (хормони, адитиви, итн.). Трето, иако постојат бројни студии кои покажуваат каузалност помеѓу потрошувачката на преработено месо и/или црвено месо и појавата на дијабетес, кардиоваскуларни заболувања и/или колоректален карцином [на пр. 1, 2, 3, 4], асоцијацијата е во многу случаи скромна, а некои од студиите имаат методолошки недостатоци [1, 2, 3].
Не ме сфаќај погрешно, очигледно е дека влезот прекумерно на црвено и преработено месо до одреден степен го зголемува ризикот од кардиоваскуларни болести, колоректален карцином и рак на дојка, но ситуацијата не е толку јасна како што изгледа. И двосмисленоста се засилува ако прочитаме дека вегетаријанската диета исто така може да го зголеми ризикот од рак, алергии и ментални болести, а слабо избалансираните предизвикуваат нутритивна анемија (од ноќта на времето).
Следствено, сè додека не ги разјасниме точно патогените механизми или додека не најдеме други начини за обработка на месото, веројатно би било паметно да се одржи диверзифицирана диета, намалувајќи ја (и не елиминирајќи) потрошувачката на црвено месо и преработено месо. Диетите како што се Американското здружение за срце или Медитеранот се добри опции, според студиите.
3. Познавам некој што трча маратони и става само брокула! Не ви е јасно дека вегетаријанците се поздрави?!
Но, спротивно на императивниот и алармантен наслов во „Гардијан“ дека треба да станеме вегани (СПЦ! НЕМА ДА ДОЈДЕТЕ ДА ВЕРУВАТЕ ШТО ТРЕБА ДА ГО јадеме во 2020 година), извештајот на ООН не нуди такви предлози. Она што го наведува извештајот (на страница 82, меѓу многу други теми) е дека како резултат на растот на населението, влијанието на земјоделството врз животната средина исто така ќе се зголеми и дека единствениот начин да се справиме со него е да се оддалечиме од производи од животинско потекло (рекламна литература за рекламирање, со очигледно значење за „намалување на потрошувачката“). Да не биде веган. Всушност, зборовите „веган“ или „вегетаријанец“ ги нема никаде во извештајот на ООН.
Според тоа, европските потрошувачи треба да размислат да ја сменат својата диета со правење на следново: 1) јадење една третина помалку протеини (просечна количина на прекумерна потрошувачка), 2) замена на една третина со протеини од растително потекло и 3) замена на преостанатиот животински протеин (првенствено месо) со протеин од животни со слободен опсег (82) (Аикинг Х., 2014).
5. Добро, но како да нахраниме толку милијарди луѓе, ако не и моркови и караница?
Ова е мое второ незадоволство од извештајот на ООН, написот во Гардијан, па дури и некои други споменати публикации за еко-исхрана. Секој од нив систематски избегнува решавање на главниот проблем (слонот во собата), иако зборувам за тоа во сите воведи. Фактот дека потрошувачката на месо ќе се зголеми е очигледен само последица на неконтролираниот раст на населението, особено во земјите во развој. Здраво? Ваки-ваки, тофу и бејки јајца!
Еминентно е глупаво да се предложи, како долгорочно решение за раст на населението, забрана за еден вид нутритивно ефикасна храна, со цел да се направи простор за повеќе луѓе. Како да предлагавте како решение да го зголемите бројот на дупки во асфалтот, да го намалите бројот на автомобили во оптек. Или можеби како решение за зголемениот криминал во една населба, забранувајќи ги плазма и Playstations од жителите.
И ќе објаснам зошто. Се разбира, според претходните бројки, откажувањето од сточарство ќе остави простор за други видови на култура и исто така ќе понуди 40% бонус за жито на населението. Што звучи добро на краток рок. Но, ако се мачите да погледнете во друг извештај на ООН, насловен Светски изгледи за население - ревизија за 2012 година (страница 2, табела 1.1), ќе откриете дека ќе бидеме околу 28 милијарди во 2100 година, доколку се одржат сегашните стапки на плодност. повторете, 28 милијарди. Бидејќи во овој случај ООН не предлага решенија (да не бидат „политички коректни“), сакам еден веган да ми објасни како ќе ги нахраниме сите 28 милијарди со брокула и соја.
И не е само ООН што не зборува за решенија за запирање на растот на населението. Со малку исклучоци, никој не зборува многу за тоа. Се чини дека темата постои само кога Кина и Индија се критикувани за спроведување на политиките „1 дете по семејство“, со образложение дека го крши членот 16 од човековите права (правото на основање семејство). Ако имате трпеливост, можете да прочитате за тоа овде (стр. 342). На кратко, не можете никого да присилите да има деца.
6. Добро, но зарем не сте ги виделе условите во кои се чуваат пилињата? Нема клун, со сијалица? Постојат и човечки кученца!
Ова е проблем што многу малку ме загрижува. Како прво, поради здрав инстинкт на самоодржување и хроничен недостаток на време, не можам да се мобилизирам емоционално за секое животно што умира за да нахрани друго животно или човек, иако ми е жал кога гледам како се закопчува антилопата Откритие. Второ, затоа што за разлика од многумина кои го прифаќаат веганскиот начин на живот, јас избегнувам да антропоморфирам нешто од голтка, односно избегнувам да им давам човечки карактеристики и да ги сметам за луѓе. Барем тоа не е точно она што е наука ниво на свесност на пилиња без клун (доколку ги има). Но, можеби уште поважно, затоа што антропоморфизмот и правата на животните се предмет на области на студии (психологија, филозофија, етика, итн.) Кои премногу често не работат според принципот на емпириска демонстрација, па затоа и јас ги разбирам доста.
Во светот на дебатата за правата на животните има 2 главни кампови. Од една страна е црквата на Питер Сингер, автор на „Ослободување на животните“, библијата на кој било активист на ПЕТА. За жал, сè уште не сум можел да ја прочитам неговата книга (доаѓа од Амазон), но следејќи значителен број презентации на Youtube (пр.) И читајќи есеј, открив дека етички невозможно е да се припише повисок морален статус на човекот. во споредба со другите животни, бидејќи (воопшто): 1. когнитивните способности на некои луѓе (на пр. бебиња или во напредни фази невродегенеративни болести) се слични или дури инфериорни во однос на горилата Коко; 2. животните чувствуваат болка/се способни да страдаат и како резултат мора да се почитува нивниот интерес за убав живот; 3. Секој друг пристап е форма на нео-дискриминација наречена „спекционизам“ (?), Ние луѓето всушност не сме „специјални“ биолошки.
Иако често ми е нејасно дали тој сака да ги промовира животните во статус на луѓе со права или да деградира бебиња и кома во статус на животни без права, убеден сум дека аргументите на Питер Сингер се валидни во одреден филозофски систем. За жал, сепак, логичките одземања и транзитивноста според кои етичката работа не е секогаш применлива во реалниот свет, каде што има интуиција, исклучоци и што е уште поважно, емпириски доказ. Се плашам дека некои од идеите на Сингер се наоѓаат во оваа ситуација и дека животот на бебето никогаш нема да биде еднаков по вредност со оној на дабар, дури и ако тие имаат (привремено) исто ниво на познавање.
Затоа, ако веган ме фатеше додека уживав во свинскиот врат во Стариот центар или додека работев во лабораторија *, би му објаснил фактот дека во оваа филозофска дебата сум на страната на уште 2 други корифеи. Роџер Скрутон и Карл Коен сметаат дека ние сме должни да ги заштитуваме животните кога е можно, но дека не може да станува збор за права во правна смисла на зборот. Правата имплицираат обврски, а животните не можат да имаат разбирање за морално-човечките концепти и поими што ќе им овозможат да ги исполнат тие обврски (на пр., Погрешно, правда, одговорност, компромис, итн.). Во суштина, ако сите животни имаа права, секое животно ќе беше вечен убиец. Карл Коен исто така е прилично точен во однос на лабораториските животни, потсетувајќи дека денес им должиме скоро на сите вакцини на експерименти врз мајмуни и глувци (без права) во 1950-тите. Заслужено? Сигурно Дали тоа значи дека треба да ги тестираме производите за убавина на панди (или кое било друго животно)? Нема шанси.
Иако се далеку од научна демонстрација (чија цел не е да зборуваат за права и обврски), нивните идеи понекогаш се многу интересни и мислам дека вреди да се гледаат нивните презентации на YouTube или да се прочитаат нивните публикации [1, 2].
На крајот на краиштата, за оние кои мислат дека животните се луѓе и дека месојадните диети се форма на канибализам, секогаш постои веганизам. Останатите нас треба тивко да уживаме во ресен ксилофон со сос, чувајќи посебно место во срцето за починатата свиња од слободен опсег. Зборовите на Николај Лабис: "Јадам и плачам. Јадам".
1. Човекот не е тревојад „по дизајн“, слично како тој да не е четириножен или арбореален. Месото е суштински дел од исхраната на луѓето многу милиони години и веројатно значително придонесе за еволуцијата на видовите.
2. Намалување на потрошувачката на црвено месо и преработено месо може да го намали во поголема или помала мера ризикот од кардиоваскуларни болести, колоректален карцином или рак на дојка. Од друга страна, вегетаријанската или веганската диета исто така може да има негативни последици врз здравјето. Затоа, балансираната исхрана, без ексцеси, е идеална.
3. ООН не препорача никој да стане веган.
4. Во секој случај, главната причина за глобалната криза со храна не е сточарството, туку неконтролиран раст на населението и веројатно е полесно да се стават сопирачки на секс без кондом отколку да се стави ембарго за месо.
5. Не постои филозофски консензус во врска со моралниот статус на животните. Додека (и ако) законски не се одлучи дека животните имаат еднакви права на луѓето, верувам дека и месојадите и веганите можат да јадат што сакаат. Има многу простор под сонцето.
За какви било други прашања во врска со веганството и вегетаријанството, може да се контактира во кое било време на [email protected].
* Во Велика Британија, демонстрациите за ПЕТА се вообичаени во универзитетските кампуси каде се прават истражувања по биологија или медицина. Не знам каква алтернатива предлагам, да се откажам од науката или да експериментирам со луѓе? За жал, никогаш не морав да го прашам, бидејќи секој пат кога тој го креваше стражарот премногу брзо.