Заговор за шеќер измислен за разубавени студии
Тоа беше одлична приказна објавена од тројца американски медицински професионалци во Journalурналот на Американската медицинска асоцијација (Јама) на крајот на 2016 година. Според него, шеќерната индустрија тајно им плаќала на нутриционистите од Универзитетот Харвард во 60-тите години на минатиот век за да ја минимизираат врската помеѓу високата потрошувачка на шеќер и срцевите заболувања во студијата објавена во Englandу Ингланд Journalурнал за медицина во 1967 година и наместо тоа да ги обвини мастите како главен виновник за болести поврзани со диета.
Во центарот на овој наводен „заговор за шеќер“ беше нутриционистот Д. Марк Хегстед. Тој доби пари од индустријата финансирана од Фондацијата за истражување шеќер за да ја забави дискусијата за штетните ефекти на шеќерот и, обратно, да се осигура дека јавноста ги напаѓа само производителите на месо и млеко кога станува збор за причините за нарушувањата на циркулацијата и циркулацијата. Срцеви заболувања одат.
Нема докази за финансирање од индустријата за шеќер?
Влијанието на студијата од 1967 година од страна на Хегстед и неговите колеги од Харвард беше големо - американската влада советуваше диети со малку маснотии со децении, што наведуваше многу потрошувачи да изберат вообичаена храна со малку маснотии и шеќер. Нивниот ефект врз полнотата на повеќето Американци е видлив насекаде - скоро 30 проценти од нив сега се сметаат за дебели. Британскиот нутриционист Johnон Јудкин веќе го објави своето истражување за влијанието на шеќерот врз срцевите заболувања во Лансет во 1964 година. Индустријата за шеќер не можеше да го спречи тоа, се разбира, и затоа ја промовираше работата на Хегстед, кој од своја страна беше запознаен со студијата на Јудкин, но ја доведе во прашање нејзината издржливост. Сепак, немаше индикации дека неговата студија за про-шеќер е финансирана од индустријата за шеќер во статијата на Хегстед од 1967 година.
За авторите на статијата во Јама, вклучително и за истакнатиот активист против тутун, Стентон Гланц, случајот е јасен: Научниците дозволија да бидат купени од моќна индустрија за да ги обезбедат посакуваните научни „факти“ за нивните донатори. Јасен случај на злобна завера до владините кругови.
Но, можеби ништо од ова воопшто не е точно. Историчарите по медицина во Newујорк, Дејвид Мерит sонс и eraералд М. Опенхајмер ја оправдуваат својата теза дека овој заговор за шеќер никогаш не постоел во напис за тековниот број на „Наука“. Сè беше сосема поинакво и, пред сè, немаше научно лошо однесување.
Тие не го негираат влијанието на шеќерната индустрија во тогашниот Харвард. Но, тие негираат дека финансирањето на една студија може да го промени текот на научната нутриционизам и препораките за јавно здравје засновани на нејзините наоди. Хегстед исто така беше независен научник чии убедувања не може да се купат. Дека диетата со многу маснотии го зголемува ризикот од срцев удар е владејачката парадигма во Соединетите Држави во 60-тите години на минатиот век. Во тоа време, тој веќе можеше да се потпре на обемни истражувања и беше споделен од широка научна заедница.
Теоријата на шеќер, од друга страна, само неколку колеги се согласија, бидејќи основата на податоците за неа сепак беше прилично лоша. Индустријата за шеќер помина многу лесно: Јудкин не беше сериозен противник и едноставно немаше непријатни факти, чие објавување можеше да го потисне лобито за шеќер. Се разбира, производителите на шеќер добро се снајдоа кога Хегстед изрази сомнеж на научна конференција уште во 1965 година за издржливоста на податоците на Јудкинс објавени претходната година, а кои требаше да ја докажат врската помеѓу шеќерот и срцевите заболувања. Но, индустријата за шеќер го контактираше само по предавањето на Хегстед на оваа конференција и го праша дали е заинтересиран за студија што ја финансирале. Значи, Хегстед веќе бил убеден во претпоставената невиност на шеќерот многу пред да истечат парите. Но, зошто тој го задржа спонзорот на студијата во својата публикација? Во тоа време едноставно не беше вообичаено да се откриваат спонзорите во научните публикации, објаснуваат авторите во Јама. Не може да станува збор за намерно прикривање.
Историјата на нутриционистичката наука во 1960-тите е прилично пример за често заплетканиот цик-цак курс на научна полемика. Историјата на научниот дискурс е ретко јасна и недвосмислена. Според историчарот на науката Томас Кун, фактот дека теориите се застарени не докажува дека тие претходно биле ненаучни. И само во најретките случаи подоцнежните отфрлени или застарени факти биле дело на намерна измама.