Закон за рекламирање на границите на препораките на владата; Десно дигитално
Или: Кога социјалните медиуми (маркетинг) ќе тргнат наопаку
Федералната министерка за храна и земјоделство, öулија Кликнер, се најде под силни критики со контроверзно видео во последните неколку дена. Сојузниот министер може да се види со одговорен претставник од Нестле. Видеото, кое трае само неколку секунди, во суштина зборува за здрава исхрана и како тоа може да се постигне со намалување на шеќерот, на пример. Дури и ако компанијата Нестле или одредени производи на компанијата не се рекламираат специфично од г-ѓа Клакнер, компанијата добива внимание на медиумите преку овој краток заеднички изглед, кој конкурентите треба да го купат преку скапи реклами.
Дали станува збор за прикриено рекламирање?
Токму поради ова внимание кон одредена компанија, федералниот министер добива сериозни критики на социјалните мрежи. Не само што видеото е политички неразумно, г-ѓа Кликнер требаше да го означи своето видео како рекламирање според мислењето на Јутуберс. Обвинувањето за прикриено рекламирање е гласно и се прават споредби со инфлуенсер маркетинг. Но, дали ова навистина е важно за прашањето за антиконкурентни фактори? Класификацијата како „прикриено рекламирање“ би претпоставувала дека појавата на г-ѓа Кликнер како рекламна фигура за одредена компанија е во основа дозволена доколку таа само соодветно го идентификува како рекламирање. Но, тоа не треба да биде случај, бидејќи федералната министерка значително се разликува од влијателите или другите приватни лица поради нејзината канцеларија. Ова е уште повистина кога - како на ова видео - таа се појавува пред населението во нејзината улога како федерален министер за храна и земјоделство.
Упатувајте препораки како повреда на конкуренцијата
Дури и препорака на услуга од страна на компанија од приватниот сектор од страна на државен орган може да значи повреда на законот за конкуренција ако ова ја злоупотреби довербата ставена на јавната администрација во објективноста и неутралноста на нејзината администрација. Според одлука на Федералниот суд на правдата (пресуда од 18 октомври 2001 година - I ЗР 193/99 - „Писма на родители“), ова е случај пред сè, ако препораката не е резултат на објективна и непристрасна проценка, туку е одредена од деловни интереси а нарушен е еднаквиот третман на конкурентите. Според судската пракса, дали постои препорака во поединечен случај, се оценува според впечатокот што сообраќајот го има за прикажаното однесување. Фокусот е на просечен информиран, внимателен и разбирлив потрошувач, а не на мислењето на малцинството. Според понатамошната одлука на Федералниот суд на правдата (пресуда од 12 јули 2012 година - I ZR 54/11 - „Соларна иницијатива“), може да се претпостави препорака од компанија доколку ова е претставено како особено доверливо во соопштението на владината агенција.
Само препораката сè уште не е недопуштена
Само препораката, сепак, не води директно до нефер на постапката. Таквата препорака може да се искористи за остварување на легитимни интереси на лицето што ја дава препораката или целната публика, кои ја оправдуваат специфичната препорака. ГЛ утврди во одлуката „Соларна иницијатива“:
„Со препораките содржани во изјавите, првообвинетиот ја прекрши својата должност да изврши неутрален авторитет. Сепак, како јавна корпорација, на обвинетиот 1 генерално му е дозволено да работи со приватни компании во извршувањето на своите задачи. Исто така, може да ги информира потрошувачите за ова на соодветен начин. Придружната промоција на конкуренцијата за приватни компании мора да биде прифатена како неопходна последица од оваа информација. Сепак, не смее да надмине соодветно ниво. Првообвинетиот не се придржуваше до границите што беа воспоставени за видот и начинот на информирање. БерГер е во право. Во овој контекст, се заснова на фактот дека Обвинетите 2 и 3 се истакнуваат во изјавите како особено доверливи партнери во соларната индустрија. На крајот од комуникацијата, обвинетите 2 и 3 се ставени заедно со обвинетиот 1, кој има посебна доверба во јавниот сектор, како рамноправни партнери. Објавувањето во официјалните соопштенија и информации и впечатливата употреба на логото на Обвинетите 2 и 3 придонесуваат за ваквиот впечаток “.
Тоа зависи од видот на препораката
Затоа, г-ѓа Кликнер првично може да биде заслужна за решавање на тема што е важна за општеството во публикацијата, а тоа е промоција на здрава исхрана. Во овој контекст, ќе и биде можно да побара совет од претставници на прехранбената индустрија. Во овој поглед, соработката е во надлежност и на г-ѓа Кликнер како федерален министер за храна и земјоделство. Видот на информации што се шират со видеото овозможува заклучок дека целта не е да се направи иницијативата на Федералното министерство за здрава исхрана да биде попозната, туку да се обезбеди платформа на одредена компанија за да се покажат кои мерки се преземаат оваа компанија наводно преземала здрава исхрана кај општата популација. Бидејќи само претставникот на компанијата е дозволен да ги презентира услугите на неговата компанија, постојат значителни грижи за неутралноста на Федералното Министерство и затоа веројатно ќе го наруши еднаквиот третман со конкурентите.
Фактот дека г-ѓа Кликнер дава препораки за одредени компании првично не е замерен според законот за конкуренција, доколку тоа не ја злоупотреби довербата ставена на владината агенција во објективноста и неутралноста на нејзината администрација. Ова е веројатно граничен случај со мала тенденција кон нефер. Во принцип, постои интерес за информации во иницијативата на Сојузното Министерство и за учеството на деловната заедница со цел да се постигнат самонаметнатите цели. И во другите сектори, политиката зависи од бизнисот и индустријата што влегуваат во иста насока. Сепак, нема докази дека Нестле еднострано е обезбедена платформа за рекламирање на сопствените мерки на компанијата на сметка на федералното министерство. Со цел да се информира општеството за иницијативата, не е потребно придружниот текст да се поврзе со сметката на социјалните медиуми на Нестле.