Закон за трговија со храна Како лекциите од минатото можат да спречат грешки во иднина
20 април 2017 година
Продолжувањето на дебатата во Парламентот за законот со прекар „51% романски производи на полица“, наметнат од известувањето на Европската комисија во врска со кршењето на законодавството на заедницата, може да претставува поволен момент за разјаснување на одредбите што создадоа вистински потешкотии при неговото спроведување.
И производителите и трговците на мало пријавија дека дефинициите и поимите содржани во овој закон (Закон 150/2016 за изменување и дополнување на Законот 321/2009) создаваат неизвесен обем затоа што се нејасни или недоволни и имплицитно се толкуваат.
Во исто време, елиминирањето на можноста за обезбедување на сите услуги и, соодветно, за вршење плаќања направени од производители/дистрибутери до продавници со големи синџири доведе до трансформација на услугите обезбедени од трговци во попусти и има премногу комплицирани договорни односи.
Така, дури и ако главната причина за повторно дискутирање на законот е да се поправат одредбите што негативно влијаат на слободата на движење на стоки - со утврдување на обврска што секој трговец со годишен нето промет или поседување средства од над 2 милиони евра еквивалентен на леи полица на романски производи во процент од најмалку 51% -, деловното опкружување побара да се ревидираат написите во врска со договорните односи. Меѓу нив, најрелевантни се оние во врска со елиминацијата на плаќањата направени од производители/дистрибутери до продавници со големи ланци.
Потсетуваме дека намерата на овој закон беше да го поддржи локалното производство преку нудење на капацитети на малите производители и да ги балансира договорните позиции, особено од аспект на трошоците што ги преземаат добавувачите кон трговците. Но, по повеќе од половина година спроведување на законот, очигледно е дека целта не е постигната.
Мешано решение - услуги и попуст - ќе има корист и за производителите и за трговците
Прво, двосмисленоста на законот - на пример, ако тој се однесува само на продавниците со синџири или на сите трговци со храна - покрена проблеми за другите категории оператори, како што се оние во секторот ХОРЕЦА, рестораните, добавувачите на суровини. или дистрибутери.
Второ, елиминацијата на услугите што ги обезбедија продавниците до добавувачите го наметна попустот како единствена опција за преговори. Од оваа причина, добавувачите имаа проблеми во добивањето и следењето на економските придобивки што ги добиваа преку овие услуги, а попустите се доделуваа во зависност од количината.
Во овој контекст, сметаме дека новиот закон треба да вклучува мешано решение што ги исполнува и барањата на производителите и на трговците.
Треба повторно да се воведат три категории услуги од петте што постоеја претходно и беа наметнати од практични потреби: логистички услуги (складирање, ракување), транспортни услуги и услуги за промоција на производи.
На многу добавувачи им се потребни логистички и транспортни услуги на трговците затоа што немаат средства да ги исполнат или, едноставно, оваа алтернатива ги прави нивните трошоци поефикасни. Затоа, идејата од која беше формулиран законот - елиминирање на услугите за да се добие нето цена на полицата - не ја докажа нејзината валидност, напротив, доведе до други проблеми.
Сепак, враќањето на одредбите пред измените донесени со законот 150/2016, во овој момент, дополнително ќе ги наруши договорните односи. Затоа сметаме дека примената на мешавина помеѓу услугите и попустите би ги регулирала недостатоците откриени во пракса и би биле во согласност со реалноста, бидејќи добавувачите исто така имаат корист од нив во овој момент.
Други проблематични одредби
Од друга страна, од фискална перспектива, третманот се разликува во зависност од природата на трансакцијата. Така, ако зборуваме за комерцијални попусти, регулативата со договор и верификацијата на условите за доделување не создаваат фискални ризици за договорните страни.
Но, во случај на услуги, фискалниот третман на ниво на производител претпоставува дека тој докажува дека овие услуги се обезбедени за економската активност и затоа, имплицитно, постојат оправдани документи што го докажуваат ова. Покрај тоа, промените донесени во 2016 година ги ослабуваат шансите да можат да се аргументираат намалувањето на трошоците со услуги на ниво на производител, сè додека нејзината активност продолжи во 2016 година и без нивно „постоење“.
Друго прашање со кое страните се соочија во 2016 година беше двосмисленоста во врска со крајниот рок за влегување во сила на законот. Од оваа причина, страните започнаа договорни преговори без да знаат точно кога треба да ги заклучат. Покрај тоа, од практична перспектива, годишните преговори за овие договори траат долго. Затоа, потребно е рокот за влегување во сила на какви било идни измени да обезбеди доволно време за страните да преговараат и да ги потпишат новите договори.
Компаративен поглед на законодавните модели во европските земји
Студија спроведена минатата година од СЦА Реф и соработници заедно со други правни фирми членови на меѓународната мрежа на адвокати Делоит Легал (глобалната мрежа на адвокати што соработуваат со Делоит) покажа дека во огромното мнозинство на земји од Европската унија нема одредби слични на од Романија.
Постојат некои држави кои се обидоа да воведат обврска за набавка на производи од ланецот на снабдување со кратки набавки (Германија, Италија), но одредбите не се одобрени, главно од причини за кршење на законот за конкуренција. Сепак, некои јурисдикции избраа, преку нивните донесени програми, локалните производители да добиваат државна помош и да бидат поддржани да ги продаваат своите производи на пазарите (локални продавници), како што се Унгарија, Естонија или Бугарија.
Споменатата студија откри дека во огромното мнозинство на европски јурисдикции нема одредби со кои се забранува обезбедување услуги од трговци. Сепак, постојат држави што забрануваат обезбедување услуги слични на оние предвидени со законот 321 (соодветно Словачка, која забранува наплата на добавувачи на логистика, поставување полици или други промотивни активности), додека во други обезбедување на овие услугите се ограничени или условени (Португалија, Ирска или Чешка).
Напис потпишан од:
- Камелија Малахов, директор на Делоит Романија
- Силвија Аксинеску, адвокат, Reff & Asociatii