Закон за заштита на животните Што е „разумна причина“
Општеството се менува, а со тоа и регулативите што и се потребни и ги создава. Наспроти позадината на растечкото знаење, знаењето води и до доведување во прашање на претходната судска пракса. Затоа е потребно постојано да се преиспитуваат нивните основи, да се размислуваат, дефинираат и толкуваат на посовремен начин. Она што сè уште постоеше како „разумна“ причина пред законот во 1972 година, може да биде сомнително денес со оглед на променетите услови и сè поитната потреба за преиспитување, на пример, диктирано од климатските промени. Разговаравме со проф. Д-р Мед. За променетата перспектива на првиот став од Законот за благосостојба на животните и неговата проценка на добиените последици за иднината. Јорг Луј, раководител на берлинскиот истражувачки и советодавен институт за животна, природна и еколошка етика ИНСТЕТ.
Законот за заштита на животните (TierSchG) забранува болка, страдање или штета на животното што не може да се оправда со „разумна причина“. Но, што е прифатено како разумна причина пред суд? За ова и неговата проценка на идните случувања разговаравме со проф. Д-р. Јерг Луј. Филозофот и специјалист ветеринар за благосостојба на животните докторирал за разумната причина за убиството на животните и бил на чело на Институтот за благосостојба на животните и однесувањето на животните на Универзитетот Фреј Берлин до основањето на ИНСТЕТ во 2013 година.
TierSchG, прв дел - принцип
§1: Целта на овој закон е да се заштити животот и благосостојбата на луѓето надвор од одговорноста на луѓето за животните како други суштества. Никој не смее да предизвикува болка, страдање или штета на животно без разумна причина.
Интервју со професорот др. Јерг Луј
АТН: Професор Луј, како треба да се замисли „разумната причина“ од Законот за заштита на животните?
Луј: Судската практика и коментаторската литература за Законот за благосостојба на животните едногласно нагласуваат дека овој термин е претставен на две многу разумни општи правни принципи. Принципот на Законот за благосостојба на животните, „Никој не може да нанесе животно, страдање или штета на животно без разумна причина“, вели дека болката, страдањето или штетата што е наменета или прифатена за животно е незаконска доколку се крши едно од овие две општи законски принципи.
АТН: Но, тоа значи дека луѓето кои се занимаваат со животни за работа или во слободно време треба да ги знаат овие два правни принципи, нели?
Луј: Десно Дека двата принципа не се објаснети во законот, несомнено е дефицит. Но, тука можеме да го надоместиме тоа. Првиот принцип е „принципот на неопходност“. Во него се вели: Товарите што не се потребни може да се избегнат; и товарите што можат да се избегнат не можат да бидат оправдани. Овој принцип е многу разумен и веродостоен, сè додека ние самите се воздржуваме од непријатни активности во секојдневниот живот, за кои се согласуваме дека не се потребни и, исто така, не ги бараме од другите. Бидејќи ако непријатната активност воопшто не е неопходна, нема потреба да оптоварувате некого со неа. Тоа има смисла воопшто.
АТН: Која е последицата од тоа?
Луј: Ова фундаментално разгледување ги прави алтернативните методи многу важни кога се работи со животни. Законот за благосостојба на животните предвидува дека експериментот со животни не може да биде одобрен од органот ако е можно да се добие истата придобивка во знаењето со мала или без никаква болка, страдање или оштетување. Затоа, научниците при аплицирање за експерименти врз животни мораат да докажат дека не постои алтернативен метод за нивното истражување што работи без животни или со помалку животни или со помалку стрес. - Друг пример: Неодамна, убиството на таканаречените еднодневни пилиња исто така беше забрането од Врховниот суд од оваа причина: Штом е достапна алтернатива што може да се користи под реални економски услови (определување на полот во јајцето или изведување на јајца од подобрени линии со двојна намена), мрестилиштата мора да ја сменат својата постапка и Заврши убиството на пилиња. Оваа состојба се очекува за 2020 или 2021 година.
АТН: Колку ова влијае на работата на обучувачи или советници за однесување?
Обука на животни: секогаш користејќи најблаги методи
Луј: Општо, од „принципот на неопходност“ произлегува дека во Германија сите луѓе кои се занимаваат со животни професионално или во слободно време се обврзани со Законот за заштита на животните да ги постигнат своите цели со најмалку соодветни средства за животното, дури и ако тоа повлекува дополнителни трошоци се јавуваат.
АТН: Дојдовме до вториот принцип на правото, кој се крие зад „разумната причина“.
Луј: Тоа е „принципот на пропорционалност во потесна смисла“. Во него се наведува дека прифаќањето на неповолност, на пр. Болка, страдање или штета на луѓето или животните, тогаш е непропорционално и неоправдано доколку неповолностте се непропорционални со предностите. Овој принцип одговара и на нашите секојдневни одлуки. Бидејќи кога и да размислиме малку, здравиот разум нè советува да се откажеме од оние опции за кои недостатоците се поголеми од предностите.
АТН: И што значи комбинацијата на двата принципа?
Луј: Двајцата го сумираат „принципот на пропорционалност“, кој не само што игра клучна улога во Законот за благосостојба на животните, туку и во целото германско право и правото на ЕУ.
АТН: Пресудата на Федералниот управен суд за секојдневно убивање на пилиња [Забелешка: BVerwG 3 C 28,16 од 13 јуни 2019 година] на која се повикавте, денес се смета за неверојатна за проценка на прашањето дали постои „разумна причина“ во смисла на Законот за благосостојба на животните. Можете ли да го користите овој пример за да ни покажете какви ефекти имаат двата законски принципа врз мрестилиштата што убиваат пилиња со децении?
Луј: До 60-тите години на минатиот век, кокошките се чуваа како таканаречени животни со двојна намена. Со други зборови, кокошките прво положиле јајца, а откако биле заклани, биле користени како „кокошки за супа“; петлите, пак, беа здебелени и завршија како „печени кокошки“. Како што напредуваше размножувањето на перформансите, стана јасно дека е економски поповолно да се чуваат кокошки што носат многу јајца и кокошки кои имаат брз раст на мускулите одделно едни од други. Ова брзо доведе до денешни преовладувачки пилиња, кои или растат многу брзо и мускулесто (т.н. „бројлери“) или ставаат јајце речиси секој ден (т.н. „линии за поставување“). Додека бројлерите, кокошките и петлите добиваат тежина подеднакво брзо, петлите од линиите за поставување се економски несоодветни за гоење, бидејќи тие не покажуваат никаков раст на мускулите. Овие петли - браќа на кокошки несилки - биле убиени како таканаречени „еднодневни пилиња“ од 60-тите години на минатиот век, веднаш откако се извеле. Со зголемување на потрошувачката на јајца, бројот на убиени пилиња на ден исто така се зголеми; во моментот, околу 45 милиони дневни пилиња се распарчуваат или се гасат веднаш по изведувањето во Германија секоја година.
АТН: Со 45 милиони пилиња годишно, многу нагласено се поставува прашањето дали тука постои „разумна причина“; затоа што дури и убиството на еден vert рбетник без разумна причина е кривично дело во Германија.Како може да се случи да не се стори ништо за тоа толку долго?
Луј: Ветеринарните власти и законодавниот дом ја прифаќаа оваа практика со децении, првично заснована на тогаш помалото пондерирање на благосостојбата на животните, подоцна поради недостаток на достапност на конкурентни алтернативи. Министерството за земјоделство на Северна Рајна-Вестфалија ја призна потребата за законско разјаснување во 2013 година и им наложи на своите ветеринарни власти да забранат мрестилишта од Северна Рајна-Вестфалија да убиваат пилиња со преоден рок од една година. Ова го активираше правниот спор, на крајот од кој највисокиот суд ја расчисти правната состојба од Сојузниот управен суд.
АТН: Ако Законот за благосостојба на животните забранува убивање на 'рбетници “без добра причина” од 1972 година, но до 2019 година беше нејасно дали еднодневните пилиња беа убиени за или без добра причина, би било возбудливо да се открие како судот ја оправда својата одлука.
Луј: Судот вели дека прашањето дали пилињата се убиени поради „разумна причина“ мора да се суди според сегашните стандарди за етичко добросостојување на животните; Спротивно на тоа, не е релевантно како законодавецот го процени убиството на пилиња кога беше создаден Законот за благосостојба на животните. Всушност, законодавниот дом во тоа време зборуваше против убиството на вишок кученца, но не рече ништо за практиката на убивање пилиња. Според судот, не е потребно да се утврди како денешното население го проценува убиството на машки пилиња за да им се суди врз основа на сегашните етички стандарди. Наместо тоа, очигледно е дека убиството на 45 милиони дневни пилиња годишно „фундаментално е во спротивност со етички ориентираната благосостојба на животните што вклучува живот како таков, како што е основа на Законот за благосостојба на животните“.
Разумна причина - потребен е тест за пропорционалност
АТН: Дали вклучувањето на благосостојбата на животните во Основниот закон влијаеше на одговорот на прашањето дали постои „разумна причина“?
Луј: Да, утврдувањето на државните цели во 2002 година на благосостојбата на животните им даде поголема тежина на тестот за пропорционалност. Одговорот на прашањето дали постои или не постои „разумна причина“ произлегува од извршувањето на двојната проверка за неопходност и пропорционалност; затоа што ниту благосостојбата на животните, ниту интересите на луѓето немаат приоритет сами по себе. Бидејќи не беше можно да се купат практични алтернативни методи до крајот на процесот, немаше тест за неопходност во процесот Кукен, туку само тест за пропорционалност (т.е. прашањето дали предностите или недостатоците на една практика надминуваат). На овој преглед, благосостојбата на животните помеѓу 1972 и 2002 година беше помала од економските интереси, вели судот. Од уставниот амандман во 2002 година, законот сега е подигнат од разумни причини.
АТН: Но, зошто тогаш судот не забрани убиство на пилиња со непосреден ефект?
Луј: Кога државната цел за благосостојба на животните беше вклучена во Основниот закон во 2002 година, социјалната промена на вредностите стана ефективна според законот за благосостојба на животните. Оттогаш, благосостојбата на животните има поголема тежина во тестовите за пропорционалност. Според тоа, судот утврдил дека „според денешните морални стандарди“ убиството на машки пилиња „во изолација“ повеќе не се заснова на разумна причина. Сепак, бидејќи раната достапност на економски исплатливи алтернативи за убиството на пилиња (т.е. определување на полот во јајцето или изведување на јајца од подобрени линии со двојна употреба), исто така, треба да се земе предвид во тестот за пропорционалност, сепак ќе има „разумна причина“ за еднодневно убивање на пилиња за краток преоден рок.
АТН: Во тестот за пропорционалност според Законот за благосостојба на животните, недостатоците (болка, страдање и оштетување) на животните досега се мерат во однос на предностите на луѓето. Оваа утилитарна анализа на трошоците и придобивките не е фер. Во меѓучовечката област, мерењето на предностите на една група во однос на недостатоците на друга група би било неуставно, барем во Германија. Како го гледате тоа?
Луј: Кога, за време на европското просветителство пред повеќе од 200 години, христијанската етика во Европа беше ставена на секуларна (т.е. црковно-независна) основа, се појавија две големи етички школи во филозофијата, утилитарната и деонтолошката етика, кои до денес меѓусебно се одбиваат Двајцата сметаат дека нивните водечки размислувања се разумни или се согласуваат со реалните пресуди за моралното и правдата смисла на човечкиот разум. Сепак, едно од двајцата неизбежно мора да биде во заблуда по ова прашање.
АТН: Која е разликата?
Луј: Двете училишта поинаку го спроведуваат тестот за пропорционалност. Кај утилитаристите, кои се стремат кон „најголемата среќа од најголемиот број“, не станува збор за проценка на поединецот, туку за најголема колективна корист. Ова не е случај со деонтолозите, кои сметаат дека делото е неморално и неоправдано доколку е неприфатливо од аспект на засегнатата индивидуа. Додека германскиот устав (Основниот закон) изразува деонтолошко разбирање на етиката во меѓучовечката област („човечкото достоинство е неприкосновено“), вклучувањето на државната цел за заштита на животните во членот 20а од Основниот закон создаде недоследност Концептот за етичка заштита на животните врз кој се темели Законот за заштита на животните досега беше толкуван на утилитарен начин.
Контрадикторно основно право
АТН: Значи, во Основниот закон имаме две спротивставени етички основи, една за животните и една за луѓето?
Луј: Да, бидејќи утилитаризмот и деонтолошката етика - логички императив - се некомпатибилни едни со други. Всушност треба да се започне политички процес за да се отстрани оваа недоследност. Видовме како изгледа тестот за утилитарна пропорционалност во „разумната причина“. Бидејќи утилитарците ги сметаат предностите за поголема група како поважни, тие се користат како оправдување за недостатоците на помалата група. Овие недостатоци според утилитаристите се оценуваат како „непропорционални“. Тестот за деонтолошка пропорционалност, од друга страна, се спроведува од аспект на засегнатата индивидуа. Само ако предностите за секоја индивидуа засегната ги надминуваат недостатоците што ги сноси тој, недостатоците на некое дело може да се сметаат за „пропорционални“. Ако недостатоците преовладуваат дури и за едно заболено лице (човечко или животно), тие се сметаат за „непропорционални“.
АТН: Која е предноста на деонтолошкиот преглед?
Луј: Тестот за деонтолошка пропорционалност се заснова на идејата за фер зделка, т.е. трговија што создава ситуација на добивка со тоа што двете страни треба да се согласат на договорот со неговите соодветни предности и недостатоци, што се одвива само ако обете страни соодветните предности се поголеми од недостатоците.
АТН: Според нивните изјави, Основниот закон содржи етичка противречност: деонтолошка етика за луѓето и утилитарна етика за животните. Бидејќи тие двајца се логички меѓусебно исклучени, состојбата е научно неприфатлива; бидејќи еден од двата теста за пропорционалност не одговара на чувството за морал и правда на човечкиот разум.
Луј: Токму така е. И тоа не е единственото изненадување. Втора особеност на „разумната причина“ е промовирање на вегетаријанска исхрана.
АТН: Вегетаријанството во Основниот закон не оди малку далеку?
Луј: Вегетаријанството како долгорочна цел на германскиот Закон за благосостојба на животните, а со тоа индиректно и на Основниот закон, резултира - исто како и долгорочната цел на Европската директива за експериментирање на животни 2010/63, за да се избегнат експерименти врз животни на долг рок - директно од принципот на неопходност. Федералното Министерство за земјоделство еднаш го изјави ова во 1986 година: „Не секој, само разумна причина оправдува одредени ограничувања на животните. Тука е важно да се мери според строгите стандарди помеѓу заштитата на животните и интересите на луѓето. Сè додека експериментите со животни во принцип не можат да бидат заменети со други испитувања, сè додека на луѓето им е потребна храна и други производи од животинско потекло, законодавецот ќе треба да потврди избалансирано ограничување на заштитата на животните. Од овој принцип произлегува дека по внимателно разгледување на интересите и доколку постои разумна причина, благосостојбата на животното може да биде ограничена до одредена мера “.
АТН: Значи, ако беа развиени алтернативи за експериментирање врз животни и храна со животни, тогаш „разумната причина“ ќе претвори дозвола за употреба на животни во забрана, според твое мислење?
Луј: Да Логиката на принципот на неопходност резултира во фактот дека претпоследната реченица може да се формулира на следниов начин: Штом на луѓето повеќе нема да им требаат производи добиени од животни, „разумната причина“ ќе мора да негира ограничување на заштитата на животните. Во практична смисла, ова значи дека со зголемувањето на опсегот на производи за замена на месо и млеко - заменливоста на кожа, крзно и волна одамна не е во прашање - се зголемува веројатноста дека во одреден момент судот ќе одлучи дека колењето на животните повеќе не е потребно да им обезбеди на луѓето урамнотежена исхрана или да ги снабдува со протеини. - Најдоцна во овој момент, мислам дека „разумната причина“ станува тема што всушност треба да биде од интерес за сите граѓани.
АТН: Ви благодарам многу што разговаравте со нас, професор Луј.
Проф. Јерг Луј е ветеринар специјализиран за благосостојба на животните и филозоф. Во својата дисертација тој веќе се занимаваше со прашањето за убиство во етиката за благосостојба на животните. Од 2004 до 2010 година беше помлад професор за благосостојба на животните и етика на Факултетот за ветеринарна медицина на Слободниот универзитет во Берлин, каде беше на чело на Институтот за благосостојба и однесување на животните до 2013 година. Во 2013 година го основа ИНСТЕТ, приватен истражувачки и консултантски институт за применета етика и благосостојба на животните со седиште во Берлин.