Запленување на издржување на брачниот другар - вака може да се изгуби правото на издржување - Вести за
Ова е особено точно за неоправданото тврдење за сексуално злоставување. Ако сопругата погрешно го дискредитира разведениот сопруг преку такви сериозни обвинувања меѓу пријателите и јавноста, таа го губи правото на одржување.
ОЛГ Хам мораше да одлучи за следниот случај: Вклучените страни се законски разведени сопружници од 2002 година. Од склучениот брак во 1980 година, четири деца станаа полнолетни. Апликантот кој има постојана позиција на инженер сепак плаќа месечно одржување за две од овие деца. Испитаникот е обучена педијатриска медицинска сестра и не е вработен од 1983 година. Откако страните се разделија во 1999 година, испитаникот постојано тврдеше дека жалителот сексуално ја злоупотребил својата ќерка, што привремено ги ограничило правата на апликантот за контакт со детето.
Наводите за сексуална злоупотреба не се потврдени
Детски психијатриско-психолошки извештај и семеен психолошки извештај дошле до заклучок дека нема индиции за злоупотреба. Како и да е, пријавената ги повтори своите тврдења и тврдеше пред заедничкиот најстар син и девојката на жалителот во тоа време дека тој имал склоност кон педофил. Таа даде слични изјави до канцеларијата за социјална помош за млади и одговорниот полициски орган, до каде што поднесе жалба. Во февруари 2003 година, LG Duisburg ја осуди обвинетата да ги изостави своите изјави за жалителот во врска со ова. Ефектот на пресудата врз обвинетиот беше нула; во следните години таа ги повтори своите тврдења. Во исто време, таа поднесе повторна апликација за издршка против нејзиниот сопруг на семејниот суд. Ова беше одбиено од страна на АГ, како и на ОЛГ одговорен во втор степен.
Одговорност на испитаникот сомнително
OLG ја донесе својата одлука врз основа на 1579 фунти BGB. Според ова, побарувањето за издршка треба да се одбие, да се намали или ограничи на време, меѓу другото, ако побарувањето против обврзаната странка би било грубо неразумно, дури и ако се земат предвид интересите на заедничкото дете доверено на лицето кое има право на грижа или воспитување. Според мислењето на ОЛГ, може да остане отворено во конкретниот случај дали тужениот е виновен за сериозно намерно лошо однесување против жалителот согласно член 1579 бр. 3 БГБ и дали е виновна и за други сериозни лошо однесување согласно член 1579 бр. 7 БГБ. ОЛГ го остави отворено појаснувањето на овие факти затоа што во обете варијанти ќе се бара намерно, виновно однесување од страна на обвинетиот, но прашањето за вината на обвинетиот не беше јасно разјаснето според мислењето на ОЛГ.
Барање за одржување е објективно одземено
Затоа Сенатот на ОЛГ се потпираше на Дел 1579 бр. 8 БГБ. Оваа одредба бара само фатен факт дека, земајќи ги предвид сите околности, побарувањето за издршка на обврзаниот субјект ја надминува границата на разумното на неподнослив начин. Притоа, треба да се проценат сите околности на случајот, да се измерат и да се процени заедничката правна и интересна ситуација (БГХ, пресуда од 21 јуни 1989 година, IV б ЗР 73/88; пресуда на ОЛГ Карлсруе од 31 февруари 2011 година, 2 УФ 21/10 ) Според судската пракса на ГЛБ, во основа е можно дека - дури и без виновно однесување од едната страна - неразумноста на исплатата за одржување произлегува исклучиво од објективните околности (БГХ, одлука од 04.01.1998, XII ZR 277/97). Ова се однесува, меѓу другото, кога навредливите и клеветничките обвинувања се изнесени на особено масовен начин за подолг временски период.
Оштетена е социјалната егзистенција
Според мислењето на Сенатот, наводите за сексуално лошо однесување кон сопствените деца веројатно ќе нанесат трајна штета на социјалното постоење на засегнатото лице и ќе ја нарушат неговата репутација во јавноста, со неговиот работодавач и во неговите други социјални односи. Според ОЛГ, секој што постојано покренува сериозни, неиздржани обвинувања како сексуално злоставување, дури и без најмал доказ за вистинитоста на ова тврдење, го загубил своето тврдење за издржување. Тежината, бројот на обвинувања и времетраењето на периодот на инспекција од страна на испитаникот беа доволна причина ОЛГ да ја изрече строгата правна последица од целосното одземање на побарувањето за издршка, при што интересите за благосостојбата на детето на сега веќе пораснатите деца не го исклучуваат одржувањето. Затоа, на обвинетиот целосно му беше одбиено какво било одржување.
ОЛГ Хам, одлука од 3 декември 2013 година, 2 УФ 105/13
Објавено на 07.03.2014 година од Ј. Хајмс
Следење