Зошто го загуби Министерството за финансии од Ципријан Бадеа Се чини дека потоа направил грешка
од Ф.Б., среда, 5 август 2020 година, 23:45 часот
Зошто ги изгубија властите, според мотивацијата:
• Контрадикција помеѓу два документи: Основната белешка за реорганизација на Министерството за финансии вели дека Правниот оддел работи напорно, но извештајот од декември 2019 година го покажува спротивното.
• Друг показател за незаконитост е непочитувањето на рокот од 30 дена со цел да се биде во јавна расправа за нормативниот акт.
• Апелациониот суд утврди дека недостасува мислење од Законодавно-правниот совет за формата во која е донесен овој нормативен акт.
Судот забележува дека, иако во документацијата доставена до досието на обвинетиот (Влада), постои мислење на Законодавно-правниот совет од 11.05.2020 година, од неговата содржина произлегува дека она што е поднесено за одобрување е проект кој според чл. Имам 7 поени, а не 3 поени, како што има и Одлуката на Владата бр. 380/2020, аспект што, очигледно, го поддржува тврдењето на жалителот (Ципријан Бадеа), во смисла дека е даден за друг проект за реорганизација, усвоен од Владата на 07.05. 2020 година и последователно напуштено и повлечено од објавување “, се вели во документот.
• Индикација за незаконитоста на постапката за донесување на Одлуката на Владата бр. 380/2020 (Реорганизација на Министерството за јавни финансии) се состои во непочитување на одредбите од чл. 487-489 од Управниот законик, според кој, „Заедничките комисии се консултираат во следниве ситуации: при воспоставување мерки за подобрување на активноста на јавните органи и институциите за кои се основани“.
„Така, иако на декларативно ниво целта на регулативата е да се подобри активноста на Министерството за јавни финансии, имплицитно активноста на правната структура, Судот утврди дека Заедничката комисија формирана на ниво на јавен орган за пристапот на иницијаторот не била консултирана или информирана. е прикажано во документот.
Во одбраната, придружниот интервентор (Министерството за финансии) посочи дека мислењата на заедничките комисии се консултативни, затоа немаат вредност да влијаат/влијаат на законитоста на предметниот административен акт.
„Судот не може да ја добие оваа поддршка, имајќи предвид дека недостатокот на обврска што произлегува од правната природа на советодавното мислење се однесува исклучиво на содржината на мислењето, на обврската да се побара тоа да постои во сите случаи и на недостатокот на барање за повлекување последици поврзани со валидноста на управниот акт.
• Апелациониот суд исто така наведува дека појава на незаконитост, исто така, произлегува од непочитување на внатрешните процедури за изготвување на одлуката на Владата, имајќи предвид дека ниту една структура во Министерството за јавни финансии - особено правната структура и структурата на човечки ресурси - вклучени во никој случај во активноста на изготвување и одобрување на нацрт-нормативниот акт.
Се чини дека Министерството за финансии направи грешка по грешка во овој случај.