5-дневно кафе и чоколадо - за јавно здравје! Телеполис
Погледот во кристалната топка на екотрологијата обезбедува мудрост и вистина
На крајот на 2017 година ЕУ одлучи да не ја поддржува кампањата за 5-дневно овошје и зеленчук повеќе. Но, „пропагандата за храна за растенија“ беше научно завршена. Лансиран пред повеќе од една деценија за да ги заштити граѓаните од рак, сега е јасно: од перспектива заснована врз докази, многу овошје и зеленчук не штити од апсолутно ништо. Па, како за новата кампања фокусирана на кафе и чоколадо? Дури и ако тука има и недостаток на цврсти докази, постојат многу здрави корелации, честопати со доза-ефект - и уште повеќе: За разлика од брокулата и целерот, повеќето луѓе сакаат кафе и чоколадо!
Според сегашните податоци на СЗО објавени во септември 2018 година, Швајцарците имаат највисок рејтинг на живот во Европа со 83. И, сега погодете во која европска земја се трошат најмногу чоколадни производи по глава на жител? Нели, во Швајцарија! Тоа, секако, искушува една или две швајцарски конфедерации да се радуваат врз основа на оваа корелација на чоколадо што се топи во устата: „Швајцарското чоколадо го продолжува животот!“
И, ако сега ги додадете следниве резултати од една од најобемните глобални студии до сега за индексот на телесна маса на возрасни, објавена во горниот журнал „Лансет“, тогаш тешко дека постојат ограничувања за размислување за мулти-здравото средно чоколадо: „ Швајцарките имаат најнизок индекс на телесна маса во Европа “, објави Универзитетот во Цирих во април 2016 година. И тоа не е сè: Научниците од Универзитетот Колумбија во Newујорк објавија студија во New England Journal of Medicine која покажа дека колку е поголема потрошувачката на чоколадо, толку повеќе Нобелови награди добива земјата (на 10 милиони жители) која и да е земја тука е на прво место, паметните читатели веќе требаше да предвидат: Швајцарија.
Последно, но не и најмалку важно: Потрошувачката на чоколадо не го зголемува ризикот од најважни болести како што се мозочен удар, срцеви заболувања, дијабетес тип 2, карцином на дебело црево и висок крвен притисок - ниту има влијание врз најтешките од сите клинички крајни точки, вкупната смртност (и сето ова дури и забележано со Однос на одговор на дозата "). Во случај на мозочен удар и срцеви заболувања, авторите на студијата од Германија, Полска и Австрија дури пресметале, иако слаба, „инверзна корелација“ во Европскиот весник за исхрана 2018 - т.е. колку повеќе чоколадо консумирате, толку е помал ризикот од заболување.
Да се гледа само позитивно: Чоколадни корелации
Кафе Паназе
Затоа што ако политичарите сакаат и мора да продолжат да се потпираат на тенка база на податоци на нутриционистички науки, а со тоа и на хипотези, тогаш креаторите на кампањата треба во иднина да се потпрат на набationalудувачки студии кои овозможуваат ветувачки претпоставки и допираат до граѓаните. Кафето е идеално тука, бидејќи епидемиолошката состојба на податоците за промоција на здравјето преку консумирање кафе е огромна. Според наодите на бројни студии за набудување, омилениот пијалок на Германците е вистинска лек, бидејќи кафето „штити“ од дијабетес, депресија, рак, Алцхајмерова болест, гихт, мозочен удар и срцеви заболувања.
И тоа не е сè: Според три тековни паневропски големи студии од 2017/18 година, алкохоличарите исто така живеат подолго - па дури и со доза-ефект (очекуваниот животен век се зголеми до четири чаши). Состојбата со студијата за кафе „Панази“ во 2018 година беше толку импресивна што ДПА обезбеди дури и голем напис со наслов „Дали наскоро ќе има кафе на рецепт?“ И во попрестижниот весник на Американскиот колеџ за кардиологија, во 2018 година беше објавен нутриционистички водич за специјалисти за срце, кој вели: „Умереното консумирање кафе го намалува ризикот од мозочен удар, дијабетес и смрт“. Лекарите ова дури го формулираат како: каузална изјава! Ако кардиологот препорача „три шолји кафе“ во блиска иднина, тогаш тој се држи до сегашните официјални американски медицински упатства. Подигнете ги чашите. Ова треба да ги замолчи сите критичари на најавената 5-дневна кампања за кафе и чоколади. Г-ѓа Кликнер и претставници на ЕУ, ве молиме да ги обезбедите средствата - да одиме. За доброто на јавното здравје. Само да беше толку лесно ...
Корелациите не се каузални причини
Проблемот е: Истражувањето на исхраната е како да читате кристално топче. Звучи тешко, но мора да го гледате така, објективно и без идеологија (за приврзаниците на „здравата исхрана“ украсени со: за жал). Зошто, тоа сега го објаснија 20 научници од Д/А/ЦХ, чиишто индивидуални изјави се јасно недвосмислени - но само кога тие ќе бидат усогласени и внесени во контекст, станува јасно: Овде не може да има две мислења. Се разбира, многубројните папи храна што продаваат моќ и гуруа со подобро јадење го гледаат тоа многу поинаку, но - тоа е она што е. Прочитајте сами:
„Pitално истражување на исхраната“
Запустената состојба на екотрофолошки истражувања одамна е позната на експертите. Тогашниот директор на германскиот центар Кохран, кој го оценува квалитетот на научните студии, проф. Герд Антес, рече во 2011 година: "Нутриционистичките науки се во жална положба. Студиите во оваа област зависат од многу непознати или тешко мерливи влијанија. Затоа има секогаш има комплетно спротивставени резултати “.
Само една година подоцна, неговиот „колега за евалуација на студентите“ од државата IQWiG (Институт за квалитет и ефикасност во здравствената заштита), др. Клаус Кох, за основната слабост на набудувачките студии за исхраната: "Епидемиолошките студии обично не можат да дадат докази. Период". Затоа, на проф. Габриеле Мејер, поранешна претседателка на ДНЕбМ е.В (германска мрежа за медицина базирана на докази) и моментално член на Советодавниот совет на сојузниот министер за здравство Јенс Спан, му е јасно: „Набудувачките студии не се погодни за добивање превентивни или терапевтски препораки“.
Наследникот на Мејер како претседател на ДНЕбМ е.В. (2015-2017), проф. Ингрид Мулхаузер, здравствен научник на Универзитетот во Хамбург, изјави во средината на 2016 година: „Набудувањата, дури и големите, не се доволна основа за модерната медицина“. Една од причините: набудувачките студии обезбедуваат само корелации (статистички врски), но никогаш каузалност (причинско-последични врски/докази). „Набудувањето на односите не значи препознавање на причините“, вели Мулхаузер и објаснува:
Повеќе информации
Проблемот со сите нутриционистички студии е методологијата. Една фармацевтска студија е ослепена и плацебо контролирана. Но, знаете што јадевте. Поголемиот дел од времето, луѓето само прашуваат што е изедено потоа. Единствената навистина добра студија, со голем број учесници и над осум години, покажа дека не е важно како јаделе испитаниците. Рак, срцев удар, мозочен удар, дијабетес - сеедно. ... Особено кога станува збор за нутриционистичката медицина, повеќето студии се едноставно научни ѓубре.
Проф. Дирк Халер, раководител на Катедрата за исхрана и имунологија во Научниот центар во Вајхенстефан (WZW) и директор на ЗИЕЛ, Институт за храна и здравје, интердисциплинарен централен институт на Техничкиот универзитет во Минхен, го објаснува „Исхрана на полето за истражување“ во 2017 година како што следува: Моментот е многу голема ера на корелација на ова поле - и фактот дека е корелативна значи дека има многу малку што може да се каже “.
Но, „корелативниот факт“ е само едно од бројните масивни ограничувања на истражувањето на исхраната, кое не дозволува никакви валидни, сериозни изјави. Покрај тоа, постои, на пример, еден навистина суштински проблем - неконтролираната база на податоци врз која се вршат студии за исхрана: Бидејќи количините на потрошена храна секогаш се засноваат на непроверливите изјави на тест-субјектите - тоа значи дека никој не знае дали овие податоци се точни или не.
Професорката Сузан ebеб, нутриционист на Универзитетот во Оксфорд, која беше главен советник на неколку британски влади за исхрана и дебелина повеќе од десет години, објаснува како жена на полето малку попретпазливо, но не помалку јасно: „Еден од големите проблеми тука е што прашувајќи ги луѓето што и колку јаделе не мора да ви ја кажува вистината “.
Публикации во обичен текст во научни списанија
Основната слабост на истражувањето на исхраната, која е својствена на системот, неодамна постојано беше посочувана во бројни научни публикации: Многу од неговите резултати се „целосно неверојатни“ - па дури и „дополнителни милиони студии за набудување“ не даваат никакви дефинитивни решенија. Поради бројните слабости на овие студии, политичарите се повикуваат „да бидат повнимателни со препораките за исхраната“, бидејќи тие првенствено се темелат на набationalудувачки студии кои не се потврдени со клинички студии.
Проф. Питер Наврот, директор за внатрешна медицина, Универзитетска болница Хајделберг јасно изјавува дека лекарот не може да дијагностицира ниеден пациент со дијабетес, карцином или кардиоваскуларни заболувања: „Јадете премногу малку овошје и зеленчук“ или „Имате премногу месо“. јаде и пиеше премногу овошен сок “. Тоа не е можно. „Причински заклучок од историјата на болеста до посебно однесување во исхраната е можен само во екстремни индивидуални случаи, обично ништо не може да се каже за тоа“, објаснува Наурот. „Спречување на широко распространети болести со помош на специјални препораки за исхрана“ од страна на лекарите исто така не е медицински етички оправдано, затоа што не постојат научни докази за тоа.
„Нема доволно научни докази“
Соодветно на тоа, беше само прашање на време се додека, во февруари 2016 година, проф. Питер Штел, член на научниот президиум на ДГЕ еВ (германско друштво за исхрана), не и стави до знаење на јавноста дека истражувачите за исхрана имаат проблем: „Не можеме да обезбедиме доволно научни докази испорача “. Бидејќи е „всушност тешко да се обезбедат документи“. Забележаните резултати од истражувањето на исхраната се „аргументираат, се разбира, многу, многу слаби. Но, тоа беше секогаш случај и ќе остане така“.
Бидејќи во врска со овие студии, кои обезбедуваат цврсти докази, т.е. докази за здрава исхрана, на пример, Стел објаснува: „Никогаш нема да има такви студии за интервенција“. На прашањето колку е високо влијанието на исхраната врз здравјето (устав), Стел зборува јасно: „Тоа не може да се измери. Никој не знае“.
Истражувањата за исхраната "имаат потреба од радикални реформи!"
Неговиот колега проф. Манфред Ј. Милер, поранешен раководител на Институтот за човечка исхрана при Универзитетот во Кил, детално објаснува: "Ниту еден научник не може прецизно да ја измери исхраната. Тоа пак значи: Сите набationalудувачки студии објавени во последните 20-30 години за односите помеѓу Исхраната и здравјето/болеста беа и се сомнителни. Така може да биде, но не може да биде. Ако овие резултати потоа бидат објавени, штета е затоа што: Овие резултати не значат ништо “.
Еден од најжестоките критичари на „истражувањето на исхраната со кристална топка“ е проф. Johnон П. Јоанидис, Универзитет Стенфорд, кој зборуваше јасно во август 2018 година: Нутриционистичките студии се полни со методолошки недостатоци и затоа не значајни. Ерго, тој им препорачува на авторите на нутриционистички студии!
Само еден месец подоцна тој го објави своето недвосмислено гледиште во ЈАМА: Јоанидис го критикуваше истражувањето на исхраната за неговиот менталитет „Кор-зу-Кауса“ и повторно повика на „повторно започнување“ на оваа гранка на истражување. „Појавената слика за нутриционистичка епидемиологија е тешко да се помири со добрите научни принципи. Областа има потреба од радикални реформи!
Без Холандија ... недостасуваше основен труд!
Во публикација во реномираниот „Европски весник за исхрана“ што апсолутно вреди да се прочита, холандските (нутриционистички) научници одат напорно со својата гранка на истражување во јули 2017 година, насловот е: „Способни и веродостојни? Предизвикувачка наука за исхрана“. Соодветно на тоа, тие не само што го поставуваат прашањето дали истражувањата во исхраната се уште се „способни и веродостојни“, туку одговараат на тоа во самиот наслов на публикацијата: За истражувачите е многу, многу тежок предизвик да се спроведе правда и за двата атрибути држава:
Повеќе информации
се чини дека е во криза ...
се соочува со неподготвеност на јавноста да им верува на нивните научни резултати ...
ги исполнува системските-иманентни граници ...
се соочува со ограничувања на нивните способности и кредибилитет, кои ја попречуваат/намалуваат нивната целокупна општествена вредност ...
е фатен во маѓепсан круг ... “
Тоа е обичен текст. Холанѓаните не беа таму на Светското првенство во 2018 година, но јасно препознаа дека „количката за екотрофологија“ се удира во theидот во ќорсокак (и таму се сруши?). Соодветно на тоа, авторите бараат од своите интердисциплинарни колеги за истражување да учествуваат во посочување на масовните ограничувања и отворено обраќање кон нив со цел да се најде излез од безизлезната состојба, од целосната блокада, од ќор-сокакот („... избегајте од сегашната ќор-сокак ...“). За таа цел, тие потоа наведуваат бројни нивоа каде „нео-екотрофологијата“ мора да развие решенија за да остане одржлива. Нивниот заклучок е:
Повеќе информации
Истражувањата за исхраната мора активно да бараат нови, иновативни концепти со цел да се анализираат ефектите на исхраната врз здравјето на луѓето во реалниот живот многу прецизно во иднина - и ова во соработка со други научни дисциплини како „ко-креатори“ на новата нутриционистичка наука. Повторното откривање на нутриционистичката наука станува експеримент во реалниот живот.
"Здрава исхрана? Не може да се дефинира толку прецизно"
Реинвенција - добро. Но, што всушност треба повторно да се измисли? Што е „здрава исхрана“ овие денови? Ох, колку е добро што некој знае зошто никој не знае - вака научниот директор на DIfE (Германски институт за истражување на исхраната), проф. Тилман Груне, изјави во август 2016 година: „Не можете точно да ја дефинирате здравата исхрана“.
Неговиот колега проф. Ахим Буб од Институтот Макс Рубнер (МРИ), Федералниот истражувачки институт за исхрана и храна во Карлсруе, јасно стави до знаење само еден месец подоцна: „Знаеме многу малку за исхраната“. Д-р Валтер Бургхард, нутриционист од Универзитетската болница Вирцбург и член на одборот на Федералното здружение на германски нутриционисти, по кратко време прецизира: „Дали навистина знаеме што точно ни треба? Медицината сè уште не е далеку“.
Овој суштински проблем за „недостаток на знаење“ е познат и именуван преку границите: „Од една страна, важноста на здравата исхрана постојано се пропагира. Од друга страна, науката за нутриционизам сè уште не презентирала никакви убедливи студии за оптимална исхрана“, предупреди проф. Јирген Кониг, Раководител на науки за исхрана, универзитет во Виена во октомври 2016 година.
Неговиот австриски колега проф. Eraералд Гартлехнер, раководител на Одделот за медицина базирана на докази (ЕБМ) на Универзитетот Дунав Кремс, ги објаснува двете главни причини за овој недостаток на убедливи студии: „Добрите студии за исхрана се многу тешки за спроведување, бидејќи влијаат многу различни фактори и може да го наруши резултатот. Знаеме, на пример, дека луѓето кои имаат урамнотежена исхрана имаат поголема веројатност да спортуваат и да посветуваат поголемо внимание на своето здравје. Покрај тоа, во оваа област има недостаток на финансиска моќ “.
И затоа ФАЗ со право праша: Што е навистина здрав оброк за обичниот човек? „Всушност, никој не знае тоа дури и денес“, рече специјалистот за исхрана проф. Ханс Конрад Биесалски од Универзитетот во Хоенхајм во септември 2017 година.
„Следете го чувството за сопственото тело“
Заклучокот за здрава исхрана од експерти на Универзитетот во Фулда е соодветно тенок: проф. Кристоф Клотер објаснува: "Според мое мислење, во денешно време не можат да се даваат никакви општи препораки за исхрана. Секој организам ја метаболизира храната поинаку". И понатаму: "Тешко е да се каже што точно претставува здрава исхрана, а што не. Многу претпоставени откритија се поколебаа ... Затоа, не можеме да кажеме што секој треба апсолутно да јаде".
За Халер, според тоа, е „цел на денот“ да не се даваат конкретни совети за здрава исхрана. Наместо правила, Клоттер препорачува: „Ако секој открие што е добро за него, мислам дека тоа е фантастично“.
Неговата колешка од универзитетот Фулда, проф. Јана Рикерт-он додава: „Она што останува на крајот е да се јаде балансирана исхрана“. Треба да јадете од сè и да не го губите „задоволството и забавата од јадење во текот на целата лудост по здравјето“.
Колку е лесно, објасни др. Маргарета Бининг-Фесел, директор на инфомиелот за помош и шеф на „Федералниот центар за исхрана“, отворен од федералниот министер Кристијан Шмит во 2017 година: „Убеден сум дека секој е во можност да ја добие најдобрата диета за себе Откријте. Прво и најважно, треба да го следите вашиот вкус. И чувство за сопственото тело. " Во март 2017 година, Бининг-Фесел го додаде вистинското клучно прашање и "треба да биде: Што е добро за мене - а што не? Од друга страна," изјавите поврзани со исхраната секогаш треба да се гледаат со здрава доза на скептицизам ", вели д-р Рајнер Спенгер, управен директор на Австриската асоцијација за потрошувачки информации (ВКИ).
Проф. Кениг го сумира на крајот на мај 2017 година: „Ако размислите малку за вашата диета, не ви треба пирамида на храна, само здрав разум“. Неговата швајцарска колешка, проф. Кристин Бромбах, универзитет за применети науки ZHAW Цирих, дава соодветна практична препорака: „Јадете што сакате, но во разумни количини“. „(Пред) последниот збор“ се должи на СПД „идниот министер за здравство“, проф д-р. Карл В. Лаутербах, кој во март 2017 година, запрашан од репортерот на WDR5 дали може да се каже: „Единствената разумна диета што не постои?“ одговори: "Дефинитивно можеш да го кажеш тоа. Тоа е јасно". Проф. Клотер недвосмислено се согласува: „Не постои една правилна диета за секого“.
Токму така е. Постојат здрави диети колку што има луѓе, затоа што: Секој не е различен.