Анализа на Русија Ф; дерализам во четвртиот мандат на Путин bbb
И покрај напредната политичка централизација во Русија, Кремlin се соочува со зголемена политизација на регионите. Анализата ја испитува парадоксалната врска помеѓу Москва и руските региони.
На денот на обединетите избори на 9 септември 2018 година, една жена го напушта гласачкиот штанд на избирачкото место во Новосибирск. (& копирај слика-алијанса/dpa, Спутник)
Резиме
Односите меѓу Москва и регионите се во парадоксална ситуација: Кремlin е соочен со нова политизација во регионите и покрај континуираната политичка и фискална централизација. Ова всушност беше типично за време кога Русија беше многу плуралистичка и помалку авторитарна, како на федерално ниво, така и во регионите. Регионалните избори на неодамнешниот ден на единечни избори јасно ставија до знаење дека постојаното занемарување на механизмите за повратни информации од регионите стана опиплив проблем и за Кремlin и за гувернерите.
Долгорочната централизација напредува
Според уставот, Русија е федерација, но во ерата на Путин се повеќе се развивала кон унитарна држава. Вистина е дека „асиметричниот федерализам“ на Русија се карактеризираше со нерамнотежа во распределбата на надлежностите во корист на Москва уште во 90-тите години на минатиот век. Најголемите чекори кон авторитарната централизација, сепак, се случија во раните 2000-ти за време на првиот мандат на Путин. Ова вклучува создавање на федерални области на чело со ополномоштените лица од Кремlin во 2000 година, кои беа вовлечени како организациско ниво помеѓу регионите и федералната влада. Со реформата на Советот на Федерацијата во истата година, централната контрола над горниот дом на федералното собрание беше зајакната. Друг важен чекор беше укинување на директните избори во гувернер во 2004 година и ограничениот филтер за општински кандидати по нивното повторно воведување во 2012 година.
Во текот на оваа скорализација, Москва се обиде постепено да ги усогласи регионалните устави и закони со федералниот закон. Билатералните договори што руската влада ги склучи меѓу 1994 и 1998 година со 42 федерални субјекти веќе не беа обновени. За ова постепено израмнување беше поставен највисок премин, кога дури и богатата Република Татарстан беше лишена од нејзините последни привилегии. Покрај тоа, беше донесен нов закон за јазици, кој беше прифатен особено болно во етничките републики како Јакутија и Татарстан. Во регионите, се стравува дека националните јазици ќе бидат раселени од рускиот јазик на училишните часови во иднина.
Процесот на централизација ја вклучува и основната промена во партискиот систем: изборна реформа од 2002 година ги принуди регионите да преминат од чисти единици во гласачки систем во кој најмалку половина од регионалните парламентарци треба да бидат избрани преку партиски листи во сегментот на пропорционална застапеност. Заострувањето на законот за политички партии го отежнува пријавувањето на партиите многу потешко, што доведе до драстично намалување на бројот на партии што учествуваат на изборите. Двајцата се залагаат подемот на „Единствена Русија“ да стане доминантна партија и во регионите. Еднаш цврсто во седлото, партијата ја искористи својата привилегирана позиција за да може флексибилно да реагира на новите околности во своја корист преку чести измени во партискиот и изборниот закон. Бидејќи „Единствена Русија“ имаше и мнозинство во регионалните парламенти и повеќето гувернери барем формално се приклучија на партијата, Кремlin доби контрола над извршно-законодавните односи во регионите.
На крајот, регионите ја изгубија финансиската слобода. Важните приходи од нафта и гас постепено се пренесуваа речиси целосно во федералниот буџет. Преоптовареноста на регионалните буџети во економската криза од 2015/2016 година може да се смета како последна фаза на централизација, што ги направи сиромашните региони особено зависни од федералните заеми. Бран постапки за корупција иницирани против гувернери од (федералната) ФСБ, исто така, покажа во последниве години дека регионалните политички елити се изложени на големи ризици.
Фискалниот федерализам е во голема мерка фасада
Буџетите на руската држава се поделени на федерални, регионални и општински буџети и на тој начин личат на структурата на другите сојузни држави. Распределбата на трошоците за различните буџети во голема мера може да се оправда со принципот на супсидијарност, според кој одговорноста секогаш треба да се распределува што е можно по локално и само колку што е потребно федерално. Училишта и градинки (околу 25% од трошоците), изградба на патишта и субвенции (21%), регионални удели на социјални трошоци (20%), здравствена заштита (10%) и урбана заштита (10%) се плаќаат од регионалните и комуналните буџети . Сепак, независноста на регионите е толку ограничена од голем број прописи и спецификации во федералните закони што буџетите служат повеќе како регионални центри за трошоци за федералната извршна власт и се помалку независни центри за донесување одлуки.
Веќе неколку години, Министерството за финансии се обидува да ги формализира односите со регионите што е можно повеќе. Органот се обидува да ги направи трансферите во регионите повеќе предмет на правила што важат подеднакво за сите региони. Министерството за финансии првенствено се занимава со дарови кои не се поврзани со одредена цел и сочинуваат околу половина од федералните трансфери. Некои од овие алокации се распределуваат ад-хок според нетранспарентни критериуми: Таканаречените „алокации за буџетскиот биланс“, кои играа важна улога за време на финансиската криза во 2009 година, значително се намалија. Многу малку региони сè уште ги добиваат овие трансфери во голем обем: само Чеченија, Крим и Севастопол се претставени со свои буџетски позиции.
Спротивно на тоа, „дарбите за балансирање на буџетските залихи“ останаа стабилни. Овој втор дел се пресметува во неколку чекори со употреба на формула која во голема мера се базира на регионалните бројки од Државниот завод за статистика на Ростат. За секој регион, Министерството за финансии утврдува потенцијален даночен потенцијал (на пример, од бројот и големината на компаниите) што регионот може да ги постигне и обврските за импутирани трошоци (на пример, од населението) што треба да произлезат. Разликата помеѓу двете вредности го одредува трансферот. Идејата зад оваа пресметка е дека особено штедливите региони или оние кои се особено посветени на наплатата на даноците не треба да бидат казнети со понизок финансиски надомест. Тековната студија на ревизорите „Прајсвотерхаус Куперс“ (PwC) сепак доаѓа до заклучок дека големите приматели на трансфери се помалку загрижени за сопствениот приход и за економичното буџетирање. Се разбира, трансферите ги ослабуваат и стимулациите на приемните региони за успешна економска политика: Ако расте регионалното економско производство, се зголемуваат и неговиот импутиран даночен потенцијал и трансферите од Москва.
Регионите се повеќе паѓаат во два табора. Според Министерството за финансии, 12 федерални субјекти во моментов не добиваат никакви компензаторни трансфери. Честопати нарекувани „донаторски региони“, овие богати провинции имаат поголема слобода кон центарот отколку нето корисниците. Побогатите региони исто така имаат поголема веројатност да го искористат слободниот простор што им преостанува. Во некои случаи, тие исто така се обидуваат да привлечат руски и меѓународни компании во областа. Се разбира, нивното богатство исто така буди желби: Даночните приходи на градот Москва сега се толку високи што администрацијата мора да стравува дека федералната влада ќе го разбегне богатството. Ова е една од причините што Москва трескавично троши повеќе пари на нови улици, паркови и плоштади. Во 2017 година градот Москва имаше свој приход т.е. H. v. 2,1 трилиони рубли (еквивалентно на околу 30 милиони евра), додека останатите 82 региони (со исклучок на Крим и Севастопол) заедно достигнаа 7,1 трилиони рубли (еквивалентно на околу 100 милиони евра). Во исто време, некои сиромашни региони градат големи планини на долгови и се потпираат на трансфери на централната влада и финансиска помош.
Рестриктивната фискална политика за време на економската криза 2015/2016 година, исто така, придонесе за поголема дивергенција помеѓу богатите и сиромашните региони. Генерално, трансферите кон регионите и финансиските можности на регионите се во долгорочен тренд на опаѓање. По финансиската криза во 2009 година, трансферите кон регионите беа накратко зголемени за 19,6% (прилагодени за инфлацијата) со цел да се ублажат социјалните ефекти од рецесијата. Во исто време, пензиите драматично пораснаа, што во посиромашните региони претставува значително поголем дел од индивидуалниот доход. Наспроти ова, трансферите значително паднаа за 22% од 2013 до 2016 година. Регионите реагираа со помали трошоци за образование (-18%), здравство (-23%), социјални системи (-6%), инфраструктура (-14%) и урбана заштита (-22%). Кога станува збор за трошење на социјална поддршка, регионите имаат релативно голем простор за маневар, што го користеа за мерките за штедење за време на кризата. Оваа политика, исто така, предизвика незадоволство да се зголеми во некои региони во текот на изминатите неколку години, што се повеќе се испушта во текот на пензиската реформа.
Централизацијата создава нови ризици
Иако целта на централизацијата е да се подобри политичката контрола врз регионите, тоа носи нови проблеми. Сојузната влада е особено вознемирена од асиметријата на информации помеѓу Москва и регионалните администрации. Вистина е дека деталното регулирање на федералните закони им остава на регионалните влади малку слобода за да ги кројат своите сопствени политики. Сепак, канцеларијата на гувернер сè уште нуди многу можности за лошо управување, политика на посебен интерес и коруптивни практики. Регионалните влади, исто така, се обидуваат да ја подобрат својата позиција со манипулирање со социо-економската статистика. Регионалните администрации се заинтересирани да ги минимизираат социјалните и политичките ризици во нивните региони со цел да не ја изгубат политичката поддршка од Кремlin.
Со далекусежното ограничување на политичката конкуренција, контролата на гувернерите од страна на политичките противници и гласачкото тело постепено се расклопува. Населението може само нејасно да го изрази своето незадоволство на регионалните избори. Тешко дека има јавна дискусија за политички алтернативи за регионална политика. Откривањето на локално лошо управување е често дури и поопасно за новинарите отколку да се критикува федералната политика. Како по правило, чувствителните информации се појавуваат само кога веќе започнале отворени конфликти во рамките на регионалната елита. Јавноста, оттука, во голема мерка отсуствува како коректив на гувернерите.
Во некои региони „Серускиот народен фронт“ (ОНФ) се обидува да дејствува како надворешен контролор на бирократијата. Иако „квази“ невладината организација основана од Кремlin во 2011 година се гледа себеси како лојална кон Путин, сепак може да биде точка на иритација за регионалните администрации доколку се откријат поплаки како што се изградба на патишта или медицински установи. Некои региони се обидуваат да воспостават превентивни механизми за повратни информации на Интернет со цел да дознаат за проблемите што е можно порано. Ова вклучува, на пример, часови или петиции на граѓани преку Интернет или систематско следење на социјалните медиуми. Ова е за да се спречи негодувањето да се гради и евентуално да доведе до протести.
Регионални избори: Бурните времиња се вратија
Во рускиот изборен авторитаризам изборите се пред се средство за собирање информации за состојбите во регионите. Добрите изборни резултати за претседателот и „Единствена Русија“ сигнализираат дека регионалните глави се лојални и се обидуваат да добијат гласови за Кремlin и партијата во нивните региони. Ако изборите потоа се одвиваат без поголеми скандали, а гувернерот се откаже од преголемата употреба на неговите „административни ресурси“, па дури и тапи фалсификати на денот на изборите, ова се смета во Кремlin како знак на „компетентноста“ на регионалното раководство и како индикација за тоа дека има свој регион „под контрола“.
Денот на обединетите избори на 9 септември 2018 година е најважен од претседателствувањето на Дмитриј Медведев, ако не и од укинувањето на изборите за гувернер 2004 година, од повеќе причини . Особено на регионалните парламентарни избори, стана јасно дека резултатите од гласањето и од turnивот на гласачите се вратија на нивото од пред бранот протести 2011/2012 година.
Управувањето со кризите на одделот за внатрешни работи на претседателската администрација се разликуваше според состојбата во четирите региони. Генерално, фокусот беше насочен кон избегнување јавни немири. Актуелниот претседател Виктор Симин во Какасија и Андреј Тарасенко во Приморие беа демонстративно казнети - никој од нив нема да се кандидира повторно. Ова е уште позабележително со оглед на тоа што Симин сакаше јавно да се пофали со ловечките патувања што ги организираше за претседателот Путин и неговата придружба. Путин лично го посети Тарасенко по првиот круг на изборите. Претседателот експресно изрази уверување дека сè ќе помине добро за Тарасенко во вториот изборен круг.
(& копирај слика-алијанса/dpa, Спутник)
Фабијан Буркхард, Јанис Клуге
Фабијан Буркхард
Фабијан Буркхард е научен соработник на Меѓународниот центар за студии на институции и развој при Националниот истражувачки универзитет „Виша економска школа“ во Москва и асоциран научник во Центарот за истражување за Источна Европа на Универзитетот во Бремен. Во својот пост-докторски проект тој се занимава со имплементација на мајските декрети во руските региони. Докторирал политички науки на Универзитетот во Бремен во август 2018 година со теза за институцијата руски претседател.
Јанис Клуге
Јанис Клуге е научен соработник во истражувачката група во Источна Европа и Евроазија на Фондацијата за наука и политика. Таму тој се занимава со прашања од рускиот економски развој и домашната политика. Пред тоа, тој беше стипендист на Центарот за источноевропски и меѓународни студии (ZOiS) и докторираше во јули 2017 година на Економскиот факултет на Универзитетот во Витен/Хердеке.