Чии деца сме? “Како да се прочита драматичната приказна за парот Барбу, кој ги загуби своите животи
На 13 март 2014 година, семејството Барбу, жител на Лондон, остана без своите две деца, земени од социјалните служби во Лондон, поради кавги меѓу сопружниците. Наспроти позадината на оваа напнатост, пред разводот, властите сметаа дека Дајана (8 години) и Енди (5 години) не можат да останат со своите родители. На денот на нивното отстранување од семејството, властите му рекле на таткото дека ќе им ги доверат децата на мајката, доколку тој се согласи да не се враќа во брачниот дом, за да не се создаваат повеќе нарушувања. Таткото прифати, од очајна желба да ги види неговите деца вратени барем кај неговата сопруга.
Но, по шест месеци (за кое време децата престојуваа во друго семејство), пристигна негативниот социјален извештај за мајката, што укажува на тоа дека таа го става својот сопствен интерес, пред сè, за обнова на својот живот, заедно со нејзиниот партнер кој го предизвикал нејзиниот развод. Децата не беа дадени на ниту еден родител, а постапката за посвојување беше отворена. Следствено, таткото ја започна борбата за стекнување старателство над децата, штрајкувајќи со глад пред ЕКЧП 18 дена.
На 20 јуни 2016 година, одлуката за посвојување беше изречена во корист на лондонски пар. Во меѓувреме, таткото беше обвинет за социјални услуги Харингеј, под обвинение дека продолжил да објавува фотографии со двете деца и открива детали за социјалната истрага, како и за посвојувачката двојка, наведувајќи дека тие се хомосексуална двојка. На ова последно судење, казната од 4 јули п.н.е. тоа беше ослободителна пресуда за Флорин Барбу.
Иако зборуваме за земји со долга историја на демократија и почитување на човековите права, забележуваме дека има масовно делегирање на моќ во административните институции, чии одлуки се веднаш применливи (според понекогаш оправданиот критериум на итност) и само повеќе. тогаш, преку долга постапка, тие можат да бидат оспорени на суд.
Се случува, дури и по изрекување на судска казна поволна за семејството, социјалната установа го одложува враќањето на детето, со отворање друга тужба или со започнување на постапките за протерување на родителите. Ова е случај со семејството Аврамеску Круз. На мајката од Романија и се заканува протерување, откако победи во првата борба на суд. „Властите ги продолжија маневрите за да ги задржат децата со отворање на овој втор процес, на кој тие сега се повикуваат како причина за протерување на мојата ќерка. Запомнете, обвинувањата веќе беа разбиени на првото судење дури и од страна на судот. Во овој момент, мојата ќерка е срушена “, вели Константин Авромеску, дедо по мајка.
Романија не е единствената земја што се соочува со овие проблеми. Некои држави дури влегоа во отворени дипломатски конфликти (и, во случај на врвна вмешаност, го добија случајот, на пример Индија). Злоупотреби на социјални услуги, исто така, биле пријавени од семејства во Чешка, Индија, Турција, Словенија, Литванија, Русија, Полска, Бразил. Исто така, дури и во скандинавскиот печат има доволно гласови што го оспоруваат начинот на работа на социјалните служби.
Злоупотреби слични на оние во Норвешка се пријавени главно во Велика Британија, Финска и Канада. И покрај успешниот законодавен систем и културата на почитување на човековите права, се чини дека западниците го заборавија она што ние, над theелезната завеса за половина век, сè уште го паметиме: да се плашиме од оној со премногу моќ, кој изјавува дека го сака доброто за нас и ќе ни го донесе насилно. Додека во Романија институциите се често премногу слаби и неефикасни, во некои западни држави тие се толку силни што станаа дискрециони, прикривајќи злоупотреба или вина во службата. Што прави романската влада за сите овие случаи, загрижувачки бројни? Што правите за д-р Камелија Смикали, чии деца беа одведени за заштита на деца во Финска, или за Андреја Сатон Брадеану (Англија), Андреја Аврамеску Круз (Норвешка), семејството Нан (Норвешка)?
За Флорин Барбу, романскиот дипломатски апарат се чини ги активираше своите механизми. Вклучени беа сенаторот Бен Они Арделеан, заменик Марија Гречеа, печатот, телевизиите. Романската патријаршија во своето коминике наведува дека решението за заштита избрано од британските власти е во спротивност со Конвенцијата за правата на детето донесена од Генералното собрание на Обединетите нации на 20 ноември 1989 година и ратификувана од Романија со закон 18/1990. Така, според член 20, ст. 3: „При изборот на едно од овие решенија (заштита - н.н.) потребно е да се земе предвид соодветно потребата од одреден континуитет во образованието на детето, како и неговото етничко, верско, културно и јазично потекло“.
Скоро две години (од декември 2014 година), па пред да ја изрече конечната одлука, Флорин Барбу немаше право да ги гледа своите деца или да разговара со нив на телефон. Иако тие се свои деца, им беше кажано дека е нелегално да продолжат да објавуваат слики со нив на Фејсбук. Иако најголемиот интерес на детето обезбедува и право на идентитет на јазикот и религијата, сепак децата (кои порано зборуваа само романски) сега се исклучиво на англиски јазик, израснати од хомосексуална двојка.
Па, кон што се движиме? Дали ја преземаме презумпцијата на невиност од семејството, сметајќи дека тоа автоматски е неспособно и затоа е подредено на институциите кои имаат должност да им покажат што е добро, а што лошо? Дали, во дијалогот со овие институции, односот на семејството треба да биде скршен од самиот почеток, обидувајќи се да се оправда себеси за да му се признае родителскиот квалитет? Дали имаме тенденција да гледаме на родителите како деликвенти кои заслужуваат да бидат сослушани (или уништени) од социјален работник? Тогаш, не е изненадувачки што некои родители се преплашени од каков било официјален контакт, станувајќи неспособни да одговорат на вратата или на телефонот. Правам се што можам за да го заштитам нивното дете од државата “, изјави д-р Лорен Девајн за„ Гардијан “. Слични сведоштва дава Атлантик секој ден. Татко предизвика сомнеж кога го однесе своето дете во болница, страдаше од уво: „Јас и мојата сопруга не бевме само навредени, туку едноставно нападнати, во нашата куќа беа нападнати луѓе кои им се заканувале на полицијата и ги земале децата. Сето тоа траеше два месеци, за кое време бевме тотално збунети што ќе се случи, и покрај моите телефонски повици и барања да ми дадат информации. Од овој инцидент, целосно го сменив впечатокот за социјалните услуги “.
Новинарот Крис Бим, по интензивна документација, ја објави книгата со сведоштва и анализа „До крајот на јуни: интимниот живот на американската згрижувачка куќа“. Книгата е пофалена во „Yorkујорк Тајмс“ како „извонредна“, има избалансиран тон, авторот презентира и случаи во кои сместувањето било среќно решение, но и несреќни случаи, деца кои живееле понижувања во новото семејство (најчесто, понижување на се чувствувате непожелно, но и некои сериозни злоупотреби). Крис Бим го претставува и случајот со семејството Грин, кое, од христијански причини, прими 10 деца во згрижувачко семејство, некои од нив им помагаат да ги надминат траумите што ги доживеале родители зависници од дрога и небрежни. Следејќи ги статистиките, Крис Бим покажува дека скоро третина од институционализираните момчиња завршуваат во затвор пред да наполнат 19 години, додека девојчињата имаат двојно поголема веројатност да забременат во адолесценцијата. Покрај тоа, како воени ветерани, многу згрижувачки деца имаат посттрауматско стресно нарушување. По расправијата што го става центарот на вниманието некогаш на еден камп, понекогаш на друг, заклучокот на новинарот, споменат во написот, доаѓа сосема јасно, поткрепен со статистички податоци: децата оставени со своето природно семејство (дури и социјално ранливи) одат подобро во животот отколку оние што се поставени во поставување.
Како резултат, социјалните услуги во Англија станаа страв за родителите, кои повеќе не ги гледаат како партнер и поддршка. Camон Камерон, од NSPCC (Национално друштво за спречување на суровост кон децата) признава дека: „Идеално би сакале соодветни инвестиции за поддршка на семејства на кои им требаат по неосновани обвинувања за злоупотреба, за да им се врати животот на вистинскиот пат, но (Ние би сакале да ги поддржуваме семејствата кои се соочија со неосновани обвинувања за злоупотреба, би сакале нивна помош да ги обноват своите животи, но вистината е дека локалните власти имаат ограничени ресурси) . Еден од објавените случаи на грешка во англиските социјални услуги е, на пример, случајот со Адел oyојс.
Преку масивна делегација на моќ, некои институции за социјална заштита имаат тенденција да избегнуваат судска (доцна) и меѓуинституционална контрола (преку скоро целосна независност). Сепак, земји како Велика Британија, високо развиени и без синкопа во демократската вежба, нудат можности за корекција на злоупотребите. Од нас зависи и како ќе ги искористиме законските лостови за да ги сигнализираме овие злоупотреби. Што ќе стори романската држава за Камелија Смикали, Андреа Аврамеску, Андреја Сатон, семејството Нан? Што ќе стори тој за Флорин Барбу, на кого не му лебди ниту сомнежот за насилство ниту небрежност, прекорувајќи се за негативната клима (кавги) пред разводот? Што ќе стори за децата на Барбу, романски граѓани, посвоени и присилно денационализирани? Тој треба да покаже дека дијаспората не е само општ и дифузен концепт, добро е да се повика во одредени политички моменти или на празнични состаноци. Неопходно е да се вклучиме, преку силна правна и дипломатска поддршка, во помагање на конкретни луѓе, со подеднакво конкретни и итни проблеми.