Да се доведе во заблуда во однос на храната како дополнителна избалансирана диета
ОЛГ Франкфурт на Мајна, пресуда од 10 март 2016 година - 6 У 56/15
1. Понудата на храна како „дополнителна избалансирана диета за диетален третман на предебелина и прекумерна тежина со зголемена содржина на маснотии“ е погрешна бидејќи не опишува никакви симптоми или симптоми кои ја оправдуваат медицинската потреба за хранливи материи.
2. Технички контроверзниот ефект на промовирање на здравјето додаден на храна може да се рекламира само доколку овој ефект е научно докажан со најмалку една студија според „златниот стандард“; огласувачот е должен да презентира и да обезбеди докази во процесот. Ако обвинетиот достави студија што ги исполнува овие барања, на тужителот е да покаже неприфатливост на заклучоците извлечени од студијата и, доколку е потребно, да го докаже тоа; упатувањето на врски помеѓу авторот на студијата и производителот не е доволно за ова.
(Водечки принцип на судот)
Тенор:
По жалба на обвинетиот, пресудата на 6-тиот совет за трговски прашања на регионалниот суд во Франкфурт на Мајна, објавена на 17 февруари 2015 година, е делумно изменета и преформулирана како што следува:
Барателот треба да сноси 1/8, а обвинетиот 7/8 од трошоците за правниот спор.
Пресудата е привремено извршна без безбедност. Обвинетиот може да го избегне запленувањето на тужителот од занемарување на обезбедувањето во износ од 44.000 €, ако жалителот не обезбеди обезбедување во истиот износ пред одземањето. Покрај тоа, странките можат да спречат заплена против обезбедување на обезбедување во износ од 110% од делот што може да се изврши врз основа на пресудата, доколку другата страна не обезбеди обезбедување во износ од 110% од делот што треба да се изврши во секој случај пред одземањето.
причини
Јас.
Тужителот е регистрирано здружение чии законски должности вклучуваат зачувување на комерцијалните интереси на нејзините членови, особено почитување на правилата за фер конкуренција. Обвинетиот е производител и дистрибутер на производот „А“, кој според амбалажата на производот е погоден „за диетален третман на предиспозиција и прекумерна тежина со зголемени телесни масти“ и кој се продава како урамнотежена исхрана.
Тужителот ја напаѓа дистрибуцијата на производот како урамнотежена исхрана, како и индивидуалните изјави за рекламирање содржани на пакувањето на производот или во рекламирањето на производот, за кои смета дека се погрешни. За повеќе детали за состојбата на работите и спорот, се упатуваат на причините за оспорената одлука во согласност со Дел 540 (1) број 1 ЗПО.
Регионалниот суд го осуди обвинетиот да се воздржи од употреба на производот „А“ во трговски трансакции
1. како „Диететска храна за специјални медицински цели (урамнотежена исхрана). Дополнителна избалансирана диета за диетален третман на пред-дебелина и прекумерна тежина со зголемени телесни масти “,
ако тоа се случи, како што е прикажано во Додаток К 1,
2. да пласираат и/или рекламираат:
а под назнаката "А",
б со поимот „Б“ во списокот на состојки
в со наведување на количината на состојката "Б", состав екстракт од цитрус на 100g 73,8 g на капсула 450 mg на ден порција 900 mg
сè додека тоа е направено како што е прикажано во Додаток К 1,
3. да се пријават со детали:
„Б комбинира екстракти од овошјето портокалова крв, грејпфрут и портокал со гуарана. Содржи високо концентрирани полифеноли, кои се дел од секундарните растителни супстанции и заедно со кофеинот од гуарана, се одговорни за согорувањето на маснотиите “
„Б има својства и карактеристики за поддршка на губење на маснотии со намалување на обемот на абдоменот и колкот, како и телесната тежина, како што е покажано во клиничка студија,
во секој случај, ако ова е направено како што е прикажано во Додаток К 1;
„Екстрактот од агруми Б содржан во„ А “промовира согорување на маснотии, ја намалува телесната тежина и ја намалува големината на стомакот и колковите. Специјалните состојки на суровината промовираат распаѓање на маснотиите во масните клетки со блокирање на ензимот фосфодиестераза ”;
„Триглицеридите во масните клетки се распаѓаат во глицерин и слободни масни киселини, а потоа се ослободуваат во крвта и се транспортираат. Така, варењето на маснотиите (липолиза и липоксидација) во масните клетки е зголемено и може да се мобилизира депо маснотијата, што предизвикува губење на тежината "
во секој случај, ако тоа се случи, како што е прикажано во Додаток К 2;
"Се покажа дека А ја намалува телесната тежина",
„Промовира согорување на маснотии“,
„Го намалува обемот на колкот и половината“,
во секој случај, ако ова е направено како што е прикажано во Додаток К 1;
Покрај тоа, обвинетиот беше осуден на надомест на тужителот за неговите трошоци за предупредување.
Како поддршка на ова, регионалниот суд изјави дека означувањето на производот „А“ како диетална храна за специјални медицински цели е погрешно затоа што производот не ги исполнува условите за урамнотежена исхрана. Целната група на производот нема медицински поврзани со нутриционистички потреби затоа што таму не постои состојба на болест. Покрај тоа, обвинетиот не покажал дека неговиот производ е ефикасен. Презентираната студија со наслов „Додаток во исхраната збогатен со полифеноли од агруми предизвикува намалување на телесните масти и подобрување на инфламаторниот статус, како и оксидативниот статус кај лицата со прекумерна тежина“ од ... et. ал., Франција од 2013 година (Анекс Б 6) не е соодветен како доказ. Студијата содржеше недостатоци во однос на содржината и документираше само помал ефект од подготовката. Недостига статистичко значење. Соодветно на тоа, сите други тврдења за рекламирање кои се однесуваат на ефективноста на производот не може да бидат изнесени.
Appealалбата на обвинетиот, поднесена во соодветна форма и во догледно време, е насочена против ова и продолжува да ја остварува својата првостепена цел. Обвинетиот доставува статистички извештај за горенаведената студија (Анекс Б 13). Покрај тоа, обвинетиот го обвинува регионалниот суд за утврдување на квалитетот на гореспоменатата студија без сопствено вештачење.
Обвинетиот побара,
да ја измени жалбената пресуда и да го отфрли тужбеното барање.
Тужителот го поднел барањето за забрана во согласност со делот 2.3. на тенорот на пресудата претставена погоре се повлекува со согласност на обвинетиот. Патем, тој се применува,
ја отфрли жалбата на обвинетиот.
Appealалбата на обвинетиот е успешна само доколку забраните, кои се однесуваат исклучиво на ефектот на намалување на телесната тежина на производот (апликации до 2.1., 3.2., 3.5 - 3.7.), Треба да бидат одбиени. Во спротивно, жалбата е неуспешна затоа што обвинетиот со право беше осуден на прекинување и откажување и да ги надомести трошоците за предупредување. Во детали:
Тврдењето за 1.) е основано. Тужителот има право на забрана според Дел 8 (3) број 2, 3а UWG i. V. Дел 11 став 1 број 1 LFGB во врска со V. со чл. 7 став. 1 осветлена б LMIV. Означувањето на производот „А“ како урамнотежена исхрана е погрешно затоа што не ги исполнува законските барања на диетална храна за специјални медицински цели според § 1 став 4а, § 14б DietVO.
Според Дел 1, став 4а, реченица 1, ДиетВ, диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета) се производи што се обработуваат или формулираат на посебен начин и се наменети за диететски третман на пациенти. Според Дел 1, став 4а, клаузула 2, Случај 2, ДиетВ, тие можат да се користат за исхрана на пациенти со други медицински поврзани нутриционистички потреби, за чиј диетален третман не е доволна измена на нормална исхрана, друга храна за посебна диета или комбинација од двете.
Нутриционистичко барање е медицински условено доколку има поплаки, болести или нарушувања во кои има посебна потреба за одредени формулации на хранливи материи (BGH GRUR 2009, 75 [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Точка 18 - Приорин). Терминот „пациент“ јасно кажува дека балансираната диета не се користи за превенција, туку за диетална терапија за луѓе со здравствени проблеми. Затоа, мора да има медицинско поврзано нутриционистичко барање кое е насочено кон дефиниран сет на симптоми (Сенат од 12 јануари 2006 година - 6 У 241/04 - Приорес). Ова недостасува во сегашниот производ:
Храната на обвинетиот се нуди „за диететски третман на преддебелина и прекумерна тежина со зголемени телесни маснотии“. Преддебелината и прекумерната тежина се синонимни термини што вклучуваат се користат во класификацијата на тежината на Светската здравствена организација (СЗО) и се засноваат исклучиво на таканаречениот индекс на телесна маса, кој ја опишува врската помеѓу големината на телото и телесната тежина (сп. Вирт „Адипоситас“, 3-то издание 2007 година - Анекс К 11).
Дебелината не спаѓа во концептот на болест затоа што тоа е природна физиолошка состојба (види Zipfel, Lebensmittelrecht, Stand 2011, Rn 89 на § 1 DietVO со повеќе детали). Нарушување или симптом со вредност на болеста i. Според Уредбата за диети, се јавува само ако или здравствени нарушувања произлегуваат од ова или ако се манифестира здравствен ризик што произлегува од дебелина.
Фактот дека индикацијата дадена за BMI ≥ 26, заедно со „зголемено масно тело“, нужно предизвикува таков ризик, не може да се заклучи од научната литература презентирана од обвинетиот.
Според упатството на Германското друштво за дебелина, цитирано од самиот обвинет, метаболичкиот и кардиоваскуларниот здравствен ризик се одредува не само од тежината на пациентот, туку и од моделот на дистрибуција на маснотии. Ова е причината зошто овие упатства препорачуваат третман на дебелина од БМИ помеѓу 25 и 29,9 и истовремено присуство на шема на дистрибуција на маснотии во стомакот (стр. 98). Истото важи и за сите други студии цитирани од обвинетиот, од кои секоја воспостави врска помеѓу процентот на абдоминална маст и смртноста. Сепак, ова не може да се произведе со употреба на назнака „за третман на предебелина и прекумерна тежина со зголемен процент на телесни масти“, така што ова не може да биде предмет на дополнителна избалансирана диета. Понудата на докази поднесена од обвинетиот за да се добие вештачење не мора да се следи, бидејќи презентацијата на фактите од обвинетиот не дава основа за ова.
Тврдењето за 2.2. исто така е оправдано. Тужителот има право на мерка забрана за ослободување од U 8, 3а UWG нова верзија i. V. Дел 11 став 1 број 1 LFGB во врска со V. чл. 7 став. 1 lit b LMIV заради недозволена употреба на назнаката „B“ во списокот на состојки на храната.
Името на фантазијата „Б“ е ставено пред информацијата „Цитрусно овошје и екстракт од гуарана (портокалова крв, грејпфрут, портокал, гуарана)“ во списокот на состојки. Употребата на ова фантазиско име во списокот на состојки може да предизвика погрешно очекување дека „Б“ е посебен вид екстракт од агруми и гуарана во небитлив дел од адресиран сообраќај. Производот е насочен кон пошироката јавност. Самите членови на Сенатот и припаѓаат на јавноста и затоа можат да судат за очекувањата на потрошувачите од сопствената експертиза. Бидејќи ова недоразбирање не е расчистено на кој било друг начин за пакувањето на производот, заблудата е погодна за да се донесе комерцијален акт од страна на потрошувачот, од кој може да се добие видливоста на правната повреда (сп. Köhler/Bornkamm, UWG, 33-то издание, став 122) до 3 § UWG).
Предлозите за барање 3.1., 3.3. Се оправдани врз идентична правна основа. и 3.4 . Тие се насочени против тврдењата за рекламирање со кои на производот му се припишуваат својства на слабеење или намалување на телесната тежина, што пак се припишува на одредени состојки на суровината и нивните биохемиски ефекти.
Екстрактот од агруми содржан во производот главно се состои од полифеноли. Ефектот на полифенолите во врзувањето со одредени ендогени ензими и со тоа забрзувањето на распаѓањето на ендогената маст не е научно опишан (Анекси К 24 - К 27). Затоа е контроверзно во научната дискусија дали може да се докаже претпоставениот механизам на дејствување опишан во рекламните тврдења, имено инхибиција на таканаречената фосфодиестераза со мешавина на екстракт од цитрус и коваин што содржи гуарана.
Ефектот за промовирање на здравјето на препаратот не може да се рекламира доколку овој ефект е технички контроверзен (BGH GRUR 2002, 273 [BGH 07.12.2000 - I ZR 260/98] - Eusovit). Нешто друго се применува само доколку рекламирањето се однесува на спротивно мислење, што не се случило овде (сп. БГХ ГРУР 2013, 649 [Gене 06.02.2013 - I ZR 62/11] Точка 16 - основен инсулин со предност во тежината).
Понатамошните наредби на тужителот се неуспешни. Тужителот се спротивставува на тврдењата за рекламирање кои исклучиво го нагласуваат ефектот на согорување на маснотии или слабеење на производот.
Таквите изјави се прифатливи само доколку огласувачот може да обезбеди научен доказ за неговата изјава (BGH GRUR 2013, 649 [Gене 06.02.2013 - I ZR 62/11] Точка 16 и следно - Основен инсулин со предност во тежината). Доволно, но исто така потребно е барем доставување студија која е подготвена според таканаречениот „златен стандард“, т.е. рандомизирана, плацебо-контролирана двојно слепа студија со соодветна статистичка проценка што е вклучена во процесот на дискусија на професионалниот свет преку објавување (BGH GRUR 2013, 649 [БЕЛ. 02.06.2013 година - I ZR 62/11] Точка 19 - основен инсулин со предност во тежината; HВ ГРУР 2009, 75 [ВБ 02.10.2008 - I ЗР 51/06] Точка 25 - Приореса; БGЛ ГРУР 2012, 1164, [GВ/15.03.2012 - I ZR 44/11] Точка 20 - Артростар).
Обвинетиот се потпира на студијата на ... и сор. (Додаток Б 6). Наспроти Регионалниот суд, Сенатот смета дека на оваа студија не може да и се одземе потребната информативна вредност:
Мора да се претпостави дека студијата се однесувала на производот за кој станува збор, откако тужителот не се спротивставил на изјавата на тужениот дека „Б“ е името на брендот на екстрактот користен во студијата.
Релевантните резултати од студијата веќе се сумирани во пресудата на регионалниот суд, така што може да се упати на нив (стр. 14 ЕЛС). Студијата на… et. ал. ги исполнува горенаведените барања за студискиот дизајн на научни истражувања. Вклучува доволен број испитаници и времетраењето на студијата од 12 недели не е замерно од медицинска гледна точка.
Со жалбата, обвинетиот достави статистичка проценка, според која резултатите од студијата се статистички значајни (Анекс Б 13). Ова предавање треба да биде примено во жалбената постапка затоа што тужителот не се спротивстави на оваа проценка во однос на содржината и исто така затоа што за статистичкото значење за прв пат дискутираше регионалниот суд во пресудата (Дел 531 (2) бр. 2 ЗПО).
Регионалниот суд не смета дека резултатите од студијата се значајни затоа што „успесите“ помеѓу таканаречената „група на верум“ и таканаречената „плацебо група“ не се разликуваат значително. Сенатот не може да го сподели ова обвинение. Ако е докажано статистичкото значење, тогаш подобрувањето на здравствениот статус на плацебо групата, која заостанува зад онаа на верумската група, не може да го загрози успехот на студијата (BGH GRUR 2009, 75, [BGH 02.10.2008 - I ZR 51/06] Точка 27 - Приореса).
Ако рекламното тврдење е научно докажано, не е доволно дека барателот само изразува сомнеж во врска со вредноста на студијата. Наместо тоа, тој треба да објасни и, доколку е потребно, да ја докаже неоправданоста на заклучоците извлечени од студијата (Köhler/Bornkamm, loc. Cit., Rn 4.183a до 5 § UWG со дополнителни детали).
Тужителот првенствено се однесува на фактот дека авторот на студијата, г. ..., за време на студијата, бил носител на патент на тестираниот производ ... (што треба да одговара на „Б“), научен менаџер и акционер на производствената компанија ... Сепак, само ова не е доволно за да се покренат сериозни сомневања во врска со информативната содржина на студијата, бидејќи како резултат на судир на интереси во принцип може да се избалансира со соодветно надворешно следење. Бидејќи студијата е спроведена од ... во соработка со повеќе медицински центри, претходната презентација на тужителот не може да докаже дека е нарушена независноста на луѓето доверени на студијата и дека не е загарантиран независен надворешен мониторинг.
Правото на надомест на трошоците за предупредување произлегува од Дел 12 (1) реченица 2 UWG.
Одлуката за трошоците се заснова на деловите 92 (1) и 97 (1) ZPO. Сенатот се заснова на распределбата на износите што се спорат меѓу одделните апликации во апликацијата.
Одлуката за привремена извршна постапка произлегува од Дел 708 бр. 10 ЗПО. Налогот за заштита на должникот следи од 711 § ZPO.
Нема причини за признавање на ревизијата. Одлуката се заснова на проценка од случај до случај на материјалот и спорот врз основа на највисоките судски барања.
Поврзани Мислења
Окружниот суд во Минхен, пресуда од 26 април 2012 година - 244 C 23760/11 Превртената ограда на локацијата А правилно обезбедена ...
Вишиот регионален суд во Шлезвиг-Холштајн, пресуда од 19.07.2011 година - 6 У 70/10 штета од вода - може да препише осигурување кое ...
АГ Минхен, пресуда од 04.07.13 - 282 C 28161/12 Обврска за испитување на приватно осигурени лица Сопственикот ...