Дебатата за студиите за исхрана се претвора во кал-борба
Студиите со неутрална проценка на потрошувачката на месо му донесоа на американското списание срамна бура од критики. Новинарите од науката известуваат дека дури и лобито за оружје не се изразило толку омразено во слични ситуации.
Објавено од професор Стефан Мартин: 27 јануари 2020 година, 13:25 часот
Дали големата потрошувачка на месо е безопасна за здравјето? Мислењата се разликуваат во врска со ова.
Нои-Исенбург. Сè повеќе луѓе се занимаваат со нивната исхрана и со прашањето што е добро и што е лошо за нивното тело. Доказите за ова се разнишани: За разлика од лекови, компонентите на храната не можат да се тестираат во рандомизирани студии контролирани со плацебо со години.
Како по правило, постојат набудувачки студии кои можат да докажат само асоцијации и да нема причинители. И покрај тоа, многу препораки за диети се даваат врз основа на тоа.
Минатиот октомври, неколку трудови се појавија во медицинското списание „Анали на интерна медицина“ кои критички ги испитаа доказите за потрошувачката на месо и преработеното месо, како и здравствените последици (Ен Интер Мед. 2019; 171: 703).
Врз основа на мета-анализи, меѓународниот истражувачки конзорциум „NutriRECS“ доаѓа до заклучок дека потрошувачката на месо не носи или има само незначителни здравствени ризици. Поради медицински ризици, препораката за намалување на потрошувачката не е оправдана. Исто така, нема подготвеност да се променат навиките во исхраната.
Квалитет на студии земени во предвид
Зошто истражувачите, од кои некои припаѓаат на Центрите Кокрајн, доаѓаат до таков став што е во спротивност со сегашното доктринарно мислење? Меѓу другото, тие го разгледаа квалитетот на претходните студии со таканаречената процедура ОДДЕЛЕНИЕ (оценување, развој и евалуација на препораки за оценување).
После тоа, тие исклучија квалитативно помалку добра работа од анализите. Тие исто така ги претворија проценките на процентот на ризик во специфични бројки на болести. На пример, намалувањето на потрошувачката на месо за три порции неделно би довело до седум до осум помалку смртни случаи од рак на секои 1.000 луѓе.
Како што се очекуваше, овие резултати не беа примени без противречност. Како и да е, не беше предвидливо дека критиките ќе се дегенерираат во вистинска битка за месото. Подеднакво контроверзниот научен придонес за прострелни рани во САД предизвика значително помалку омразена реакција од американското лоби за оружје НРА, јавува американската научна новинарка Рита Рубин во „Весник на американската медицинска асоцијација“ (ЈАМА. 2020; на Интернет 15 јануари.
Во него е цитирана главната уредничка на „Аналите“, Кристин Лејн: Пет дена пред да бидат објавени студиите, нејзиното поштенско сандаче беше преплавено со „срамна бура“ од над 2000 пораки. Очигледно беше нарушено и ембаргото за објавување.
Откриени судири на интереси
Познати научници како професорите од Харвард, Валтер Вилет и Френк Ху, го повикаа главниот уредник Лејн да забрани објавување. Оваа реакција беше координирана од „Вистинска здравствена иницијатива“ (www.truehealth.org). Ова на нивната веб-страница тврди дека нивните анализи на производи се „информативни, вистинити и автентични“.
Исто така, стана познато дека биле контактирани владини агенции за да се спречи објавувањето. Пред сè, критичарите изразија сомнеж во врска со процесот на ОДДЕЛУВАЕ, што доведе до исклучување на квалитативно слабите студии. Критичарите истакнаа дека методот не е применлив за набationalудувачки студии.
Истражувачката група NutriRECS беше обвинета за неуспех да открие судир на интереси. Еден коавтор не успеа да го открие авторството на студијата што беше кофинансирана од прехранбената индустрија во 2016 година.
За возврат, новинарот Рубин сега откри разни судири на интереси од критичарите на објавените студии за месо, имено со компании кои продаваат алтернативни производи за конзумација на месо.
Емоционални ерупции
Овој процес не се вклопува во вообичаената слика на научниот дискурс. Ваквите емотивни ерупции неодамна беа познати од Овалната канцеларија отколку од универзитетите и истражувачките институти. Дискусиите исто така јасно ја покажуваат дилемата за правење научно здрави препораки за диети.
Борците се повеќе како религиозни ревносни чии верувања не можат да се проверат со рандомизирани клинички студии. Диетата очигледно се разви во замена за многу луѓе.
Професор Стефан Мартин е главен лекар за дијабетологија и директор на Западногерманскиот центар за дијабетес и здравство (WDGZ) во Дизелдорф.
Зеленчук и ореви наместо хамбургери и братвурст
Помала импотенција благодарение на медитеранската диета?
Поретки метастази
Дали витамин Д помага против карцином?
Канабидиол
ЕСП: Маслото од канабис не е психоактивно
Размислување и промена на нечии навики во исхраната може да имаат здравствени мотиви. Сепак, темата има и други димензии. Големата потрошувачка на месо во многу индустриски развиени земји (и се повеќе и во земјите во подем) има катастрофални еколошки ефекти и ефекти поврзани со ресурсите ширум светот. Студиската состојба е јасна тука. Оттука, возбудата е тешко разбирлива.
„БАКАТА НА ЗЛОТО“?
Преработеното, излечено или пушено месо малку го зголемува сеприсутниот ризик од рак поврзан со возраста кај луѓето. Тоа го знаеме подолго време. Сепак, човечкиот вид е „сештојад“ (сештојад) со заби, гризечки мускули, цревни, дигестивни и екскреторни активности: Хомо сапиенс е споредлив со високо развиените примати на мешана диета со нагласок на овошје и зеленчук Зависни од месо, риба, живина, житарици и млечни производи (производи).
Неговите енергетски потреби за протеини, јаглени хидрати, маснотии, минерали и елементи во трагови се многу поголеми од оние на другите примати заради развојот на мозокот. Глобалниот животен стил што троши помалку и помалку енергија, недостаток на култура на напор и напор или недостаток на вежбање во пост-индустриските општества со прекумерна количина на храна доведува до нарушување на метаболизмот, дијабетес мелитус и зголемување на кардио-пулмоналниот или нефро-васкуларниот ризик со секундарна индукција на тумор во споредба со сиромашните земји: Како и да е, очекуваниот животен век и јазот меѓу него и сиромашните и земјите во подем продолжува да расте.
Ова е главната причина за целосно наивно-емпириско-хеуристичко, дрско изведување на зголемен ризик од смрт при конзумирање црвено месо, доколку некој не сака да прави разлика помеѓу „преработеното месо“ и „непреработеното месо“. Не умираме затоа што, но додека јадеме премногу црвено месо и затоа што општиот вишок не прави премногу дебели! Таканареченото „црвено месо“ всушност изгледа бледо-сиво-кафеаво-розе, но месарот е обоен во екстра црвено на барање на потрошувачот. Статистички не го зголемува ризикот од рак во нормални количини ...
Mf + kG, Др. медицински Томас Г. Шацлер, ФАФАМ Дортмунд