Дефиниција за промена на поседот на топка по судиски контакт - фудбал - фудбалски суден форум
Инспириран од СР топката по конец од удар од агол, ми падна на следното прашање:
Тимот Сина ја има топката и нивниот играч број 6 сака да ја игра топката со играчот број 8, кој е потполно слободен. Судијата влегува во патеката и ја фалсификува топката така што ќе дојде до место каде што се играчот број 10 на сино и играчот број 4 од црвено. Потоа тие се натпреваруваат за дуел за топката во која Синиот # 10 најпрво стигнува до топката, но Црвениот # 4 може веднаш да му ја одземе топката и да му ја игра на неговиот соиграч Црвениот # 11.
Ако ова се смета за промена на поседот, мора да има судиска топка - без допир на судијата, Блу ќе останеше во посед на топката?
Или играта треба да се продолжи - откако го допре судијата, Блу конечно ја доби топката?
Синиот број 10 ја добива топката прва, но Црвениот број 4 може веднаш да му ја одземе топката и да му ја игра на неговиот соиграч Црвениот број 11.
Судијата не е одговорен за „неможноста“ на играчите, затоа што веднаш по контактот, сините ќе имаа шанса да останат во посед на топката, или ако може да има дуел, едноставно ја предадеме топката на противникот, бидејќи тогаш би бил судија -Си доаѓа топка за сино. Играта едноставно продолжува, бидејќи допирот на судијата не беше пресуден за промена на поседот.
Бидејќи оригиналниот наменет играч не ја прима топката, се применува новото толкување. Само, барем како што јас разбирам по објаснувањата во тренинг вечерта, ако оригиналниот примател добие топка во сопственост без промена на почетната позиција или ако играчот што првично ја носел топката се вратил во топката во директната оригинална патека по контактот, играта не може да се прекине.
„Состојбата не е сè, но без услов сè не е ништо.
Герхард Теобалд, поранешен Бундеслигаш СР, на темата основи на позиционата игра
Изгледам како ambамбала.
Топката целосно го менува правецот и нема никаква врска со првичната ситуација. Оттука важи правилото, како што е опишано од ambамбала.
Играчите реагираат рефлексивно кога топката ќе дојде кон нив. Обвинување на играч за неможност да ја изгуби топката веднаш затоа што е масовно нападнат од противникот веројатно не би било во рамките на значењето на правилото. Ниту, пак, можам да очекувам противникот да се држи настрана од топката, бидејќи тој треба да знае дека свирежот и онака ќе биде свиркан. Но, дали мисли и на тоа? Тој не мора, затоа што за тоа сме тука.
Мислам дека играта ќе биде прекината во опишаната ситуација и ќе продолжи со СР-топка.
35 години судија (и сè уште недоволно)
1981 до 2016 година
Во правилото нема ништо за промена на насоката итн. Во овој пример, ние треба да се запрашаме дали краткиот допир на топката на # 10 под силна вознемиреност веќе се смета за посед. Во пракса, јас секогаш би одговорил „не“ и би му дал топка на судијата (фактичка одлука), но во теорија мора да се држиме до она што го велат Папите на правилото, дури и да е глупост.
Помудриот попушта.
Тоа објаснува зошто со светот управуваат будали.
Затоа, гледам овде (чисто според текстот на правилото) само едно оправдување зошто некој може да ја исвирка оваа ситуација.
1) Дефинитивно немаме цел.
2) Според првичната ситуација, ова не му дозволува на Ред да изврши ветувачки напад.
3) Не гледам промена на поседот на топка како општа. Можеби сè уште може да се зборува за тоа дали 1. Блу сè уште ја поседуваше топката во оваа ситуација и 2. дали Блу првично не го врати поседот на топката по контактот на судијата. Бидејќи описот веројатно не е доволно јасен за да се одлучи за тоа, на крајот треба да се суди во дискреција на фактичка и индивидуална одлука. Лично, јас го толкувам описот на таков начин што сината боја не е само врвот на ноктот на нозете порано на топката, туку всушност имаше кратка контрола на топката. Ако толкуваме нешто како промена на поседот, тогаш треба да регулираме колку долго играчот кој ја добил топката како сина може да не биде нападнат од противникот.
Само ако сега црвената боја (евентуално само преку дуелот) може да започне ветувачки напад, ќе го видам свирежот покриен со текстот на правилото.
Патем: Строго кажано, мора да има и СР топка ако Блу сам изгуби ветувачки напад и може да започне нов ветувачки напад.
Овде повторно: Ве молиме избришете ја идејата за предност, а исто така и за правда!
Фактот дека наменетиот играч не ја добива топката тука е несоодветен пристап:
Како прво, судијата свирка сам (ова не е многу подобро ниту во тим) ретко ќе може со сигурност да знае кај кого треба да оди пасошот (обично тоа ќе се случи во неговиот грб, инаку не мора да биде бил погоден). Второ, играта е динамична, т.е. честопати додавањето не оди на стоечки играч, туку на очекуваниот пат. Трето - и ова е клучно - правилото секогаш мора да биде еднообразно применливо и ќе имаме доволно случаи во кои во никој случај не е јасно каде или кому треба да оди пасошот, бидејќи доволно често тие во никој случај не се прецизни.
Она што останува е пристапот - незадоволителен за чувството за правда - да се ориентираме прилично круто кон формулацијата на правилото, бидејќи во спротивно нема смисла - и КозКаландок го опиша правилно според моите услови. Поедноставено: Се додека играч од ист тим прво ја допре топката, нема промена во поседот на топката.
Прашањето како да се постапи доколку играч од ист тим може да ја прифати топката, но не го стори тоа од стратешки причини, на пр. Затоа што топката работи во насока поволна за него, но тој ја „контролира“, односно во секое време, останува отворена би можел да игра, но тој потоа е нападнат од противник во понатамошниот тек и противникот тогаш е првиот што ќе ја допре топката по контакт со судијата. Што се однесува до мене, нема да има промена во поседот на топката, бидејќи можам да контролирам топка без да ја допрам (аналогно на заштитената топка).
Фудбалот е најубав Мала материја на светот.