DggW; Камински 2; тевтоника
Минатата недела, на пример, сакав да дознаам од него дали неговиот дел веќе ги проверил „моите“ тези.
Не, тоа сè уште не се случило. Треба време. Gибрисот што би го прислушувал, сè уште треба да биде алгоритамизиран, само тогаш може да се утврди дали може да се примени на отворени или затворени структури. Тоа мора да се пресмета на макотрпен начин. Покрај тоа, тој не е предмет на неговиот дел. Затоа тие регрутираа експерт од Русија, кој е добро упатен во оваа област. Но, преговорите сè уште не се завршени.
Бидејќи бесконечно ми се додворува на суетата дека, како математички џукел и кловн во караоке во Powerpoint, сега вработувам работна група која исто така треба да регрутира руски експерт, случајно се закачувам и сега се преправам дека сум експерт. И кажи му го следново на Камински:
Почеток на протоколот
„… Општо земено, сите ние сме отворени структури. Додека седиме овде, нашиот мозок се снабдува со крв, проветрува и се храни: контролирана температура. Да, тоа може да израсне само од оваа отвореност. Временски: Во процесот на градење структура. Просторно: Во процесот на концентрација на структурата. Поради ова, и како место каде што одредена температура и нутриционистичко ниво при приливот и одливот се регулира, одржува и постојано се ре-утврдува, тоа мора да биде и да остане отворена структура. Плива во и со светот. Како привремено зголемување на концентрацијата, бранување, компресија на проток во општиот проток на временско и материјално движење, т.е. движењето на материјалниот свет. Неговата „внатрешност“ плива во крвта на „надвор“. И се храни од тоа.
Нешто разочарувачки е што сето ова може да се каже за камен.
Барем така тврди Камински.
И тој одговара вака:
„Место во универзумот каде што има мозок е место во универзумот каде што нема мозок, на ист начин како место во универзумот каде што има камен е место во универзумот каде што нема камен е “.
Теророт на граматиката од Камински.
„Дали велите дека нема разлика помеѓу мозок и камен.
„Не. Сè уште не сум кажал ништо за разликата. Ја барам референцата што ја прави можната разлика. Има смисла. "
„Дали и каменот е вентилиран, снабден со крв, се храни, ублажува?
„Погледнете, ако сакате да разликувате два предмети едни од други, потребна ви е препорака. Потребна ви е позадина против која ќе ги разгледате овие две работи. Позадина што првично ги прави работите исти.
"Не го разбирам тоа. Зошто „го стори истото“? Сакам да ги разликувам? “
„Па, замислете дека сакате да разликувате топка и коцка едни од други. Како тие се разликуваат?
„Една работа е кружна. Другата работа има груби рабови “.
„А што значи„ да биде круг “или„ да има агли и рабови “ ?
„Имате геометрија“.?
„Точно. Гледаш.Тие се геометриски тела. Но, дека тие „имаат геометрија“ важи и за обајцата. Со зборот геометрија и двајцата ги направивте исти за да можете да ги разликувате “.
„Камнински, дали велиш дека секоја разлика е всушност израмнувачка? Тоа би било полноправна, контрадикција од средната класа, многу уредна! Ти благодарам за тоа. Тоа е, ние ги разликуваме коцката и сферата правејќи ги исти и означувајќи ги и двете како геометриски тела. Ова е …
"Само. Ние ги „споредуваме“. Тоа е името на зборот. Моето прашање сега би било дали има смисла да се разликуваат мозок и камен според тоа дали се снабдени со крв или не? Или дали може да размисли или не. Ако само кажете дека топката не е квадратна, но коцките се, што освоивте со неа? Што знаеш повеќе тогаш? “
„Сега би можел да замислам, на пример, дека може добро да превртите топка, но не и коцки. Многу е практично “.
„Добро. Но, повторно не ги разликувавте, туку ги направивте исти. Бидејќи каква заедничка позадина имаат „може да се тркалаат“ и „не може да се тркалаат“?
„Идејата за движење. Разберете “.
„Дали гледате. Getе добиете од стоти до илјадници. Покрај тоа, некој друг би можел да дојде и да каже дека сферата и коцката воопшто не се разликуваат, бидејќи и двете се црвени. На пример. Затоа што тој ја користи бојата како референца. Сè уште има безброј начини да се разликуваат едни од други или да се направат исти "
„Но, Камински, да бидеме искрени, зарем тоа не е малку Платон за сиромашните?
„За богатите, драги мои! За богатите! Фактот дека можеме да ги направиме овие разлики врз основа на израмнување - ова го нарекувате уредна противречност - е огромно достигнување!
Но, што значи тоа сега? Дали има разлика помеѓу мозок и камен или не постои?
Во суштина, ова прашање не ме интересира тука. Јас не сум ниту филозоф ниту физиолог на мозок, туку истражувач на контрадикторност. Но, ме интересира структурата на нашиот разговор. Камински го знае тоа.Ова прашање го интересира само индиректно. Но, тој игра добро заедно. На крајот на краиштата, и тој има област за истражување. Многу добар партнер.
Камински реагира наведнувајќи се назад прилично лежерно, како да го пишуваш моето прашање како пепел од внатрешната Хавана Кохиба:
„Па, пред сè, мозокот не е ништо повеќе од нешто од 1200гр и 1300гр материја. Но, те молам, не ме сфаќај погрешно кога ќе кажам „ништо повеќе“. 1300g материја не е точно космичка величина, но од физичка гледна точка можете да запалите мал оган со него. И, исто така, треба малку оган за да се произведат 1300гр материја “.
Тој ми пресметува дека, според еквивалентноста на материјата и енергијата на Ајнштајн, 1300g материја, претставена целосно во енергија, приближно одговара на годишното производство на 4 нуклеарни централи.
За жал, истото важи и за камен тежок 1300гр, и парче дрво, како и гуштер од 1300гр.
Не сум многу забавен.
Камински може да каже со изразот на моето лице. Па тој рече:
„Како всушност заклучивте дека каменот не е отворен систем и не учествува во материјалното движење на светските настани како нашиот мозок? Дали каменот не бил предмет на какво било формирање на временска структура? И, зарем не е исто така точно за него дека одредена структура е концентрирана на негово место? И, дали каменот не е во енергетска размена? Зарем не се стега кога ќе стане студено, и дали не се шири кога ќе се загрее, и зарем не е обликуван, полиран, променет, па дури и распрснат повторно од ветер и вода како цела личност со мозок? “
„Да, да, не не, да, но мислам ...“
Камински продолжува: „Со нашиот мал разговор за нуклеарните централи, сакав само да разберам дека сите точки во универзумот, без оглед дали има камен, трепери мозок или воопшто ништо, прво можат да бидат назначени од нивната температура . (Камински зборува совршен германски, но кога и да каже температура, можете да го слушнете како зборува балтички.) И кога ние физичарите зборуваме за температурата, секогаш мислиме на: енергијата. Но, станува уште подобро: кога зборуваме за енергија, од Ајнштајн секогаш мислиме: материја. И дека претпоставката за овој еквивалент е точна е - за жал - отпорна на бомби, можете да го претпоставите тоа “.
„Па жал“, - му велам - „звучи скоро како да не си дозволил разлика помеѓу камен и мозок. Но, јас не се согласувам со тоа. На крајот на краиштата, тука зборуваме. Исто така, може да биде дека ние некако користиме различни температурни поими?
„Зошто доаѓаш кај мене со овие работи? Тоа нè враќа на идејата за движење “
„Значи, тоа е она што вие го нарекувате вовед. 10 секунди е долго време “.
„Да, долго, долго време. Можете да ја запалите цевката на неа. А, исто така, можете да ги фрлите очилата за сонце потоа, ако има уште нешто што можете да ги фрлите “.
„Добро, но што докажува тоа? Дури и нечистотијата под ноктот, претворена во енергија без загуба според Ајнштајн, теоретски треба да има огромна калориска вредност “.
„Не сакав да ти докажам ништо. Јас само пресметав еквивалент на енергија што е најголемиот дел од нашиот мозок. Можеби некој подобро го разбира мозокот ако се погледне на неговото формирање на структурата и неговата фундаментална отвореност не само од биолошка гледна точка, туку и од физичка гледна точка “.
„Па, имаме огромна, многу теоретска молња во главата, која е заробена во материјата, но и оваа громобранска еквивалентност е во камен со иста маса или во голем гуштер од мене. Тоа е само насекаде. Можете исто така да ја земете целата личност, или сите луѓе ... со тоа веројатно може да го кренете во воздух целиот свет ... тоа не значи ништо. Прашањето беше што го разликува мозокот од камен “.
„Па, еден одговор би бил, на пример: Може да ја трансформира масата во енергија на повеќе или помалку пријатен начин.
„Одлично. Навистина многу изненадувачки. Се движевме прекрасно во кругови. Но, сакам да знам зошто може да го стори тоа. И не камен. И не ја претвора сопствената маса во енергија, туку онаа на макотрпно збогатен ураниум или други супстанции. И за ова користи раце, пенкало, хартија, багер за багери ... "
„Можеби вие или ние едноставно поставивме погрешни услови за диференцијација. Сигурно ќе биде дозволено да се гледа на мозокот како на физички предмет, во случајов на маса ... “
„Извинете, но која е поентата?
Значи, ме прашавте што го прави мозокот различен од каменот. Но, ако сакате да разликувате два предмети едни од други, тогаш ви треба референца. Потребна ви е позадина ....
„Знам позадина што првично ги прави работите исти“.
Се согласувам. „Барав позадина против која разликата ќе има смисла на прво место, и за оваа цел, како одличен еквилајзер, ја предложив температурата, т.е. енергијата, т.е. материјата. Сè уште не знаеме дали оваа позадина е изводлива или целосно погрешна.
„Но, сето ова го сторивме со нашиот мозок, Камински.
„Атомска бомба работи и надвор од нашиот мозок, можете само да верувате во тоа.
Крај на протокол
Разговорите со Камински се одвиваат често по овој чуден тек. Проблемот со Камински и нашите разговори е што тој си дозволува случајност и генерализации со мене што не би си дозволил да ги прави со своите колеги. Тој го прави ова со добра намера. Тој не сака нашите разговори да се мешаат со детали. Притоа, тој смета дека мојот праг на разумност е понизок отколку што е всушност.
Накратко: Камински, во неговиот релаксиран неделен интерес за филозофија, а можеби и затоа што не сакаше да ме совлада, ми одзеде дека квантната механика поставува одредени услови за да се примени квадрат E = mc.
Затоа, формулата не е погрешна, но и претходи кучка квантната механика, која ги поставува нејзините услови. И овие услови не можат да се исполнат без понатамошно разочарување и, секако, не можат да се избегнат. Поставува правила што спречуваат одредени видови честички да се соберат или да им се дозволи да се одделат и само да се трансформираат една во друга под одредени услови. Дали треба да направам некое истражување потоа, Камински?
Во овој поглед, Ајнштајн всушност беше доста пешак. Вие само треба да бидете во можност да го кажете тоа. Неговиот настап беше многу релативен! Со својата супер формула тој ни даде надеж за патување низ времето и енергичен рај, и што останува од тоа? Изгризана пилешка нога на чинија за пари во тоалетот. А, тоа го чува и старата квантна механика Фетел, која има атомска бомба во рака, што се покажува дека е можно дури и без E = mc квадрат. Сметам дека сето ова е малку разочарувачко.
Сосема експлицитно: Јас не сум Алберт Ајнштајн!
Ојки, ќе го вратам тоа. Обајцата.
Камински е фундаментално во право: секоја маса одговара на енергетски еквивалент. Како што сега макотрпно истражував, тој има дури и фреквенција на зрачење. (Планк) Само глупост е да се зборува за трансформација. Енергијата на маса е во поинаква форма
Проблем: Постојат гигантски скали помеѓу биолошката и физичката.
37 степени Целзиусови. Дали биолозите и физичарите всушност разговараат едни со други? Дали можете да се слушнете себеси?
Во што беше добар и Камински: Со неговото повикување на препораката што е потребна за да може да се разликува една од друга на значаен начин. Мозок од камен. Во принцип - израмнување на разликата. Споредбата.
Ако сакате да препознаете нешто, мора да го разликувате.
Ако сакате да разликувате нешто, мора да го препознаете.
На која позадина. Што го одредува?
Сепак, Georgeорџ Спенсер Браун го знаеше ова пред Камински.
Како е можно да разликуваме истовремено правејќи го истото без да се заплеткаме?
Многу уредна, добро исчешлана и добро облечена противречност. Со светкави чевли од Будимпешта.
Следниот пат кога Камински ќе треба да праша за што точно работи.
Прилагодете ја нашата култура на разговор.