DIW Берлин 98-40-1
Марија Лодал
- Полу-срце денационализација на почвата
- Незадоволителни резултати од производството
- Структури на пазарот
- Маркетинг и самодоволност
- Заклучок и изгледи
Како резултат на направените измени во законската рамка, три сектори во земјоделството добија нова правна основа: големи заеднички фарми, т.е. новорегистрирани наследници на колективните фарми и совхози, корпорации и задруги, селски фарми („фарми“) како нов вид на фарма и помошни фарми за земјоделски работници Приватни градини кои веќе беа широко распространети во планираната економија.
Прераспределбата на земјиштето и воведувањето на сопственост на земјиштето се очекуваше да резултираат во поефикасно користење на земјиштето. Областа на колективните фарми и совхозите беше пресечена. За секој вработен и пензионер (поранешен вработен), тие ја задржуваа само просечната површина одредена во соодветната област (Ражон), поради што оперативниот процес обично требаше да се редизајнира [1] .
Земјоделски бизниси („фарми“) може да се основаат врз основа на 1. земјиште и имот на акции на поединци или семејства кои ги напуштиле големите фарми, 2. земјоделство со скратено работно време во текот на проширувањето на нивните производни капацитети и 3. земјиште од „резервниот фонд на земјиштето“.
Имотот се пренесува бесплатно во границите на Рахонската норма; Покрај тоа, можни се закупнини [2]. Државата првично ги поддржуваше новите компании. Даваше бонуси и субвенционирани заеми [3]. Но, наскоро грантовите повторно беа скратени заради тешката состојба во буџетот и конечно запреа во 1994 година. При набавка на заеми, оперативни ресурси, гаранции за продажба итн. земјоделските фарми се во полоша состојба од големите фарми, главно затоа што животната средина е сè уште премногу насочена кон вторите; во некои случаи фармите се активно попречени. Ова придонесе нивниот број наскоро да стагнира; минатата година дури и малку се намали (на 274,000). Особено, новите земјоделци од урбано потекло се откажаа [4]. На крајот на 1997 година, фармите отпаѓаа на 6% од употребливата земјоделска површина (слика). Сепак, половина од фармите обработувале помалку од 20 ха и само 10% од фармите обработувале повеќе од 100 ха [5] .
Сопственоста на земјиштето исто така се пренесуваше бесплатно на придружните фарми на членови на колхоз или вработени во фармите. Постои трајно право на употреба за соодветните области, слично на она за милиони градини и имоти на претежно урбаното население. Според индивидуалните норми на Ражон, дополнителни области беа бесплатно пренесени на имотот на граѓаните. За 1997 година, бројот на помошни фарми е даден како 16 милиони [6], градините со 30 милиони [7], вклучувајќи 22 милиони во сопственост на урбани домаќинства [8]
Во просек, три од четири руски домаќинства треба да имаат пристап до земјиште за мало земјоделско производство. Ова значи дека во 1997 година населението обработувало површина повеќе од двојно поголема од 1990 година. Сепак, учеството на вкупната земјоделска површина остана на ниско ниво, нешто помалку од 5%. Секундарна фарма област обично се состои од околу 0,4 ха и градина околу 0,1 ха [9] .
Падот на земјоделското производство влијаеше пред се на големите фарми. Зголемувањето на нивниот удел во производството минатата година (Табела 3) се должи на извонредно добрата жетва на жито (88,5 милиони тони), која се одгледува скоро исклучиво во големите фарми. Фармите даваат само скромен придонес (2%) во вкупното земјоделско производство; тоа е важно само за семки од сончоглед (Табела 4). Приватните помошни фарми на населението беа во можност да го зголемат своето учество во земјоделското производство на Русија од трето (1991 година) на 44% (1997 година), дури и ако апсолутно зголемување на производството може да се забележи само за трудоинтензивни земјоделски култури како што се компири и зеленчук, како и млеко (Табела 5). . Овие мали производители станаа неопходни за компирот (90% од производството) и особено за зеленчукот. Спротивно на тоа, нивното производство на месо стагнираше; пропорционалното подобрување на повеќе од половина (1997) може да се припише само на остриот пад на производството кај големите компании.
Приватните фарми на население го стабилизираа земјоделското производство. Флуктуациите на приносот овде се пониски отколку во големите фарми. Сепак, тие се карактеризираат со поголема рачна работа, помала продуктивност на трудот [12] и пониско производство за пазарот. Покрај тоа, нивниот потенцијал за раст треба да се исцрпи. Интензитетот на работата тешко може да се зголеми. Економијата на обем не се очекува со овие големини на компанијата [13]. Секундарните фарми исто така зависат од поддршката од големите компании. Тие обично ја користат нивната распределба на факторите бесплатно или како плати во натура. Заостанатите плаќања на платите придонесуваат и за фактот дека вработените во големите компании бегаат во егзистенцијалното производство на нивната споредна економија и ја занемаруваат работата во големите компании. Малите градинари обично се организираат во клубови. Во време на планирана економија, тие добија финансиска поддршка од синдикалните организации и управата; оваа помош сега недостасува. Во исто време здруженијата на малите градинари беа обврзани да плаќаат локални даноци.
Фармите исто така зависат од соработката со големите фарми, особено од пристапот до нивната техничка опрема, бидејќи пазарот за услуги во земјоделскиот сектор е несоодветен. Фармите се главно активни во производство на растенија, сточарството ориентирано кон пазарот досега не беше решен. Поради недостаток на капитал, економијата е обемна. Приносите на жетвата се пониски отколку во големите фарми. Компаниите основани помеѓу 1991 и 1993 година и кои сепак добија голема поддршка од државата претежно напредуваат. Овие компании дури и ги зголемуваат своите области [14]
Помошните фарми не само што го пласираат своето сопствено производство, туку сè повеќе и стоката што ја добиваат од големите компании, било да е тоа како плати во натура или по ниски цени доколку се соочат со тешкотии во продажбата. Трошоците за трансакција се обично многу високи како резултат на недостаток на транспортна инфраструктура, но во исто време можностите за семејните работници кои ја преземаат продажбата се обично ниски. Особено е важно приходите од продажба на храна од економиите на населението да се ослободени од данок. Данокот се поништува и во случај на плати во натура. Со цел да се избегне директно оданочување, номиналното членство обично се продолжува во голема компанија. Ова е исто така една од причините зошто само неколку секундарни фарми ја зголемија својата површина и се префрлија на независно земјоделство [25]. Иако фармите се ослободени од данок на доход за првите пет години од нивното постоење, другите даноци и придонеси за социјално осигурување треба да се платат. Општата популација без комерцијална обука, исто така, има потешкотии со управувањето со деловното сметководство.
Земјоделците и придружните деловни активности сè повеќе ја снабдуваат трговијата на мало директно, со зголемување на процентот на само-преработени производи. Ова има предности: продажните канали се пократки, квалитетот е повисок и - особено важно за земјоделците - плаќањето се врши веднаш и во готово [26]. Како и да е, и тука има продажни тешкотии и големи загуби. Во исто време, преработувачката индустрија се жали на недостаток на суровини и прибегнува кон увоз. Големите градови исто така се повеќе се снабдуваат со увоз, на пр. На пример, околу 40 проценти од поголемата област во Москва, па дури и 95 проценти за месо и месни производи [27]. Треба да се напомене дека увезената храна е исто така привлечна бидејќи се поевтини со субвенции од земјите-производители. Покрај тоа, руските производители честопати се обвинуваат дека не ги исполниле договорените времиња и услови за испорака. Развојот на трговијата на големо е слаб. Во Русија има само 20 веледрогерии, се планираат уште 30 [28] .
Федералното ниво неодамна се обиде да ги прошири своите овластувања за донесување одлуки со цел да се спротивстави на изолационите напори на регионите. Се појавува интервенционистичка земјоделска политика за заштита на домашното производство и обезбедување безбедност на снабдувањето со храна [29]. Тековната криза и реконструкцијата на владата треба да ја зајакнат оваа тенденција.
[1] Имаше бизниси кои мораа да отстапат до 40% од нивната земјоделска површина. Милсердоу: Проблеми во развојот на различни видови фарми во руското земјоделство. Во: Економија и земјоделство на Русија во транзиција, Хоенхајмер Арбеит, Штутгарт 1994, стр. 121.
[2] Ср. В.В.Устјукова: Земелнаја правосубјектност „крастијанского“ (фермерско) хозјајстава. In: Право сопственство на zemlju v sel'skom chozjajstve rossijskoj federacii. Москва 1996 година, стр. 19.
[3] Во 1992 година, трансферите кон фармите достигнаа 0,74% од бруто домашниот производ (БДП), но паднаа во следните години на 0,19% (1993) и 0,02% (1994). Поддршката за целиот агро-комплекс соодветно се намали од 10% (1992) на 2% (1994). Погледнете Даглас Галби: Значењето на кредитите и субвенциите во руската земјоделска реформа. Светска банка, Работен документ за истражување на политики бр. 1441, 1995 година, стр. 3.
[4] Во првите неколку години три четвртини од новите земјоделци доаѓале од градот, во 1996 година само 15 проценти од фармите биле управувани од поранешни градови. Видете С.К.Вегрен, Ф.А. Дургин: Политичката економија на приватното земјоделство во Русија. Во: Компаративни економски студии, бр. 3-4, 1997 година, стр. 8.
[5] Госкомстат: Социјално-економско (еское поло (enie Rossii 1997. Москва 1998, стр. 102)
[6] ОЕЦД: Преглед на земјоделски политики, Руска Федерација, Париз 1998, стр. 88
[7] Видете Ј. Медведев: Егзистенцијално земјоделство резултатот од аграрните реформи во Русија. Во: Деловој Мир, декември 1997 година.
[8] Видете Преглед на земјоделски политики, op. а Cit., P. 103.
[9] Видете Преглед на земјоделски политики, op. а Cit., P. 88 и стр. 103.
[10] Во исто време, веќе ниската продуктивност продолжи да опаѓа. Приносите на жито се 15 квинтали/ха, приносот на млеко 2200 кг/крава; соодветните вредности на Европската унија се околу 50 квинтали по хектар или 5000 кг по крава.
[11] Ова исто така важи, земајќи ја предвид поддршката и надоместоците од централните и регионалните буџети. Госкомстат: статистика за Росијскиј (ескиј е (егодник 1996 година, Москва 1996 година, стр. 555).
[12] Продуктивноста на трудот на придружните фарми треба да биде само 50% од онаа на заедничките фарми. Погледнете В.А.Богдановски: Усиление ли.
[13] Cf.Ch. Вајзе и др.: Економски врски помеѓу ЕУ и ЗНД - ниско ниво, голем потенцијал, нејасни изгледи. Прилози за структурно истражување, издание 169/1997, стр. 124.
[14] Cf. A. Petrikov: Ekonomi (eskaja politika v AIK, Ekonomist, No. 7/1998, стр. 31.
[15] Цените на земјоделските инпути, како што се ѓубрива, пестициди и земјоделски машини и опрема, како и енергија се зголемија за четири пати повеќе од цените на земјоделските производи. Погледнете С. Пилиев: Об опсеп (предмет на деловно средство).
[16] Во 1991 година, 12% од буџетските расходи влегоа во земјоделскиот комплекс, вклучително и риболов, во 1997 година беше помалку од 4%. Погледнете ја економската состојба во Русија, економскиот пресврт алармантно одложува. Во: Неделен извештај DIW, бр. 18/1998, стр. 301.
[17] Со фондот управуваат избрани приватни банки. Повластените заеми се доделуваат со четвртина од стапката на рефинансирање на централната банка. Видете Економика и (изн, бр. 27/98, стр. 6).
[18] Ср. Е. Јурков: Контрола на цените на регионалниот пазар на храна во Русија. Во списите на Друштвото за економски и социјални науки за земјоделство е.В., том 33, 1997 година, стр. 645.
[19] Ск. Документација на Семинарот: Политиката на храна во Русија во процесот на транзиција, 24-25 ноември 1997 година, Голицино, Московска област, стр. 27. Објавено од: Институт за студии за економија и потрошувачка на храна, Кил; Центар за истражување на развој, Бон, јануари 1998 година.
[20] Видете Преглед на земјоделски политики, op. а Cit., P. 22.
[21] Земјоделските производи главно се разменуваат за гориво или инпути. Половина од прометот во житото беше порамнет во 1997 година со размена на банкови или неутрализирање. Видете Економика и (изн, бр. 29/1997, стр. 6).
[22] Видете Ј. Фон Браун и сор.: Руска сиромаштија: гушкање низ економска транзиција со парцелите во градината. Во: Светски развој бр. 9/1998.
[23] Cf. M. Sheng: Анализа на потрошувачката за Русија: Линеарен систем на трошоци. Во: Kieler Discussionsbeitraege, Ernaehrungswirtschaft und Ernaehrungspolitik, No. 12, Кил и Бон, октомври 1997 година, стр. 10.
[24] Пријавување на придонесот на М. А. Мо.
[25] Видете Преглед на земјоделски политики, op. а О, стр. 17.
[26] Ср. И.Чрамова, П.Верхајм: Рино.
[27] Ср. Агра-Европа, бр. 11/1998, стр. 6 и бр. 29/1998, стр. 10.
[28] Ср. Агра-Европа, бр. 8/1998, стр. 10.
[29] Владината резолуција на Руската Федерација регулира интервенции за стабилизирање на земјоделскиот пазар. Postanovlenie pravitel'stva rosijskoj federacii "Ob utver (denii poriadka osus (estvlenia gosudarstvennych zakupo (nych i tovarnych intercijj dlja stabilizacii rynka sel'skochozjajstvennoj produkcii, zakodatov sjod9jv systvodi 29) 6562 година.