Државен закон Комора за набавки БВ Баден-Ш; ртемберг; 1 ВК 20; 12; Одлука; Достапен долг текст
документ
Друг краток текст
понатамошни извори .
Оваа одлука е цитирана
тенор
1.) Пријавениот е должен да спроведе покана за тендер во цела ЕУ, доколку продолжи намерата за доделување на понуди.
2.) Процедуралните трошоци направени од страна на Трибуналот за јавни набавки, како и потребните трошоци што ги направил барателот за соодветно правно гонење, треба да ги сноси обвинетиот.
3.) Прогласено е потребно за апликантот да користи овластен претставник. 4.) Процедуралните трошоци направени од страна на Трибуналот за јавни набавки се утврдени на € xxx. Сепак, испитаникот е ослободен од такси.
причини
Постапката за преглед се однесува на воведување на јавен систем за изнајмување велосипеди во урбаната област на урбаната област xxx.
Тендер ширум ЕУ не се одржа. На почетната страница на градот xxx можете да прочитате под клучниот збор "200 изнајмени велосипеди за xxx":
Општинскиот совет се очекува да донесе конечна одлука за поставување систем за изнајмување велосипеди на 28 јуни 2012 година “.
Еден од горенаведените четири потенцијални оператори кои доставиле понуда до испитаникот е апликантот. Откако преку соопштение за печат на Интернет на 22.05.2012 година дознаа дека градот xxx има намера да го додели договорот на компанијата xxx, тие се жалеа во писмото од 25.05.2012 година дека планираната награда без соодветно соопштение и спроведувањето на соодветна постапка за доделување на го крши законот за јавни набавки и со тоа се кршат нејзините права.
Во писмо од 06.06.2012 година, тужениот ја одбил жалбата и навел дека предвидениот договор е концесија на услуга. Компанијата xxx добива само еднократен грант и значителен дел од оперативниот ризик останува кај носителот на лиценцата. Исто така, беше спроведен транспарентен и недискриминаторски процес на учество и компанијата xxx беше вклучена во ова во 2011 година. Сепак, награда не можеше да се додели, бидејќи ревидираната понуда од компанијата xxx со намалени вкупни трошоци беше исто така значително поголема од понудата од компанијата xxx.
Приходот што xx може да го постигне преку кориснички такси и рекламирање на велосипеди е од второстепено значење во споредба со инвестициската субвенција.
Во секој случај, тие се толку мали што не претставуваат еквивалентно внимание за услугата (ќе бидат објаснети подетално). Врз основа на предвидените вкупни трошоци на компанијата xxx во износ од € xxx, „инвестицискиот грант“ на испитаникот опфаќа 57,39%, а со тоа и најголемиот дел од вкупните трошоци направени во извршувањето на договорот. Конечно, прагот од 193.000 евра, што важи затоа што постапката за доделување на наградите веќе беше покрената во јуни 2011 година, а старата правна состојба сè уште важи. Со инвестициска субвенција од 198.000 € и кориснички такси, како и продажба што треба да се оствари од рекламирање, обемот на нарачката за вкупен рок на договорот од пет години е дефинитивно повеќе од € xxx. Апликантот има право да аплицира, бидејќи со поднесување на своите понуди од 2 јули 2011 година и 5 септември 2011 година, таа во повеќе наврати го изрази својот интерес за доделување на договор. Апликацијата е исто така оправдана, бидејќи доделувањето на договори за јавни услуги е дозволено само во рамките на конкурентна и транспарентна постапка за доделување, а правата на апликантот се повредени со наменетата директна награда.
Испитаникот бил информиран за барањето за преглед со (факс) писмо од 22 јуни 2012 година.
Со одлука на трибуналот за јавни набавки од 2 јули 2012 година, компанијата xxx беше поканета на постапката.
На 16 јули 2012 година (и дополнително на 23 јули 2012 година) апликантот доби (ограничен) пристап до датотеките испраќајќи скенирани делови од досието за награда, вклучувајќи го и придружното писмо.
На 24 јули 2012 година, по дополнителниот преглед на нацртот на договорот за концесија, подносителот изјави подетално дека овој договор исто така потврдува дека тој всушност е договор за услуга.
Особено, според деловниот концепт на договорните партнери, поканетата странка во секој случај ќе биде загарантирана во значителна мерка во однос на приходите од рекламирање и на поканетата страна ќе и ’биде даден квази монопол на системот за изнајмување јавни велосипеди со загарантирани можности за рекламирање.
На усното сослушување на 25 јули 2012 година, детално беше разгледана фактичката и правната состојба со инволвираните страни. Апликантот и испитаникот ги одржуваат своите писмени апликации. Повиканата странка не поднесува предлог.
Во однос на другите поднесоци на странките и за дополнување на фактите, се упатува на поднесените поднесоци, вклучително и на анексите, како и на досиејата за наградување на тужениот што и биле достапни на Советот.
Барањето за преглед е допуштено (А) и оправдано (Б).
Барањето за преглед е допуштено.
Фактот дека системот за изнајмување на јавни велосипеди е договор за услуги, а не концесија за услуги, произлегува од следниве размислувања, според комората за набавки:
(а) Одредбите на нацрт-договорот делумно зборуваат и за договор за услуги и за концесија за услуги.
Барем ништо не зборува против концесија за услуги - како што поднесува апликантот - дека испитаникот има опција да резервира рекламирање на велосипеди со попуст од 30% во споредба со цената на списокот според Дел 2 (15) од договорот наведен како „договор за концесија со субвенција“ . Бидејќи дури и ако треба да биде вистина дека општинските подружници или компании надгледувани од градот требало веќе да се посветат на вакво рекламирање на велосипеди, ова ниту е обврзано договорено, ниту е обврска, а со тоа и извор на приход за намалување на ризиците за оние што се поканети во договорот. Наместо тоа, во договорот е експлицитно наведено дека информатичките области на користените велосипеди ги обезбедува компанијата xxx на трети страни за рекламни цели на свој трошок и одговорност.
Ниту, пак, зборува за постоење на договор за услуги дека компанијата xxx е должна да го работи системот за изнајмување велосипеди во целост. Според Дел 2 (5), ниту една станица не смее да биде затворена, велосипедите не смеат да се намалуваат и просторот за бесплатно рекламирање не може да се изостави. Бидејќи дури и со договор за концесија, клиентот може да ги утврди еколошкиот, урбаниот развој и другите цели на обврзувачки начин, а опсегот на дејствување на изведувачот/концесионерот може да биде ограничен.
Од друга страна, според мислењето на Комората за јавни набавки, многу е јасно во корист на договор за услуги дека ризикот од пазарната економија на компанијата xxx во создавање доволен приход за рекламирање и изнајмување на велосипеди е значително намален со фактот дека испитаникот не дава слични дозволи. Во врска со ова, Дел 2, став 17 од нацрт-договорот регулира: „За време на периодот на договорот, градот нема да додели никакви концесии за комерцијално работење на системи за изнајмување велосипеди на трети страни (ексклузивна концесија)“. Такво ефективно исклучување на конкурентите на пазарот, кое се развиваше и беше конкурентно во последниве години, го минимизира ризикот од непотребни инвестиции и неприфаќање на сопствениот систем за изнајмување велосипеди.
Затоа, треба да се забележи дека точен процент, дефиниран од судовите и кој може да се примени во сите случаи, не постои. И тука мора да се земат предвид индивидуалните случаи и соодветните услови на пазарот. Во врска со ова, ГЛ исто така наведува дека, поради разновидноста на можни случаи, не може да се утврди аритметичка квота за тоа дали дополнителната исплата е во преден план или преовладува. Шематско решение не доаѓа предвид (стр. 25). Во конкретниот случај за кој треба да одлучува ГОБ, тој дошол до заклучок дека нема лиценца за услуги, бидејќи грантовите опфаќале околу 64% од вкупните трошоци направени при извршувањето на договорот. Ова значи дека дополнителното плаќање го надминува приходот генериран прилично значително од самиот почеток (стр. 26). Од друга страна, ГЛБ не дава изјава дека нема покривање на вкупните трошоци во случај на помал грант. Наместо тоа, тој продолжува да нагласува дека компанијата што треба да добие грант и договорот не е изложена на директна конкуренција и затоа договорниот ризик е мал.
Трибуналот за јавни набавки смета дека е потребно да се заснова на вкупните трошоци за да може да прикаже значителен процент на покривање на ризик, дури и ако обвинетиот е договорно обезбеден и ги субвенционира само инвестициските трошоци, а не тековните оперативни трошоци. Оперативниот ризик се однесува на целокупноста на сите направени трошоци, кои произлегуваат не само од набавка на потребните делови како што се тркала, стели, итн., Туку и од тековно работење на системот за изнајмување.
Врз основа на горенаведениот ризик на пазарот што може да се контролира во јавните системи за изнајмување велосипеди во големите градови, комората за набавки исто така смета дека покриеноста на ризикот е над 20%, имено 26,47%, во конкретниот случај да биде толку голема што овој процент повеќе не може да се претпостави дека понудувачот го презема целиот или значителен дел од оперативниот ризик. Затоа, не е потребно покривањето на ризикот да биде дури 36,13% или повеќе - како што се спротивставија страните - за да се оправда постоењето на договор за услуга за разлика од постоењето на концесија за услуга.