Државно право Рајнска област-Пфалц

Области на правото

пребарување

сите документи

документ

Одобрение за градење; Теорија на крајна точка; Одобрување според законот за заштита на споменици

право

Водечки принцип

1. Според законот за градба на Рајнска област-Пфалц, градежната дозвола е последната точка кога се издаваат неколку дозволи потребни за проект (маргинален број 8).

2. Одобрението за градење треба да се одбие ако другите дозволи потребни за проектот не се достапни (Rn.9)

3. Дозволата за градење и другите дозволи или известувања за одбивање остануваат независно отворени за напад. (Р.н.10)

4. Обврската за издавање на одобрение за градење може да се изрази само доколку е обврската за издавање на другите дозволи (-а) (Р.н.11)

5. Во однос на барањата за дозвола за заштита на споменикот за пренамена на мансарден покрив (маргинален број 12)

Користена литература

понатамошни извори .

Постапка

тенор

Барањето на тужителот за прифаќање на жалбата против пресудата на Управниот суд во Трир на 3 мај 2007 година, е одбиено.

Тужителот треба да ги сноси трошоците за постапката за прием.

Вредноста на предметот на спор за постапката за прием е утврдена на 10.000,00 €.

причини

Јас.

Тужителот бара одобрение за заштита на зградата и споменикот за промена на обликот на покривот на неговата станбена зграда. Од декември 2003 година тој е сопственик на парцела што е дел од „М. Се наоѓа улицата… -… и М. M. -… „. Уредбата опфаќа згради што биле изградени во годините по 1921 година за офицери на француските окупаторски сили. Според наведената заштитна цел, градежниот комплекс е карактеристична црта на градот и постои јавен интерес за негово одржување и одржување од архитектонски и урбанистичко планирање, за унапредување на историската свест и за ревитализација и зголемување на вредноста на животната средина.

Во април 2006 година, тужителот поднел барање за одобрение за градење за да ги зголеми мијалниците на двата странични дела во горниот, нежно закосен дел од мансардниот покрив - што се гледа од М. Штрасе - и значително поголем мијалник со внатрешна тераса одзади да изгради. Долниот орган за заштита на спомениците одби со одлука од 1/4 јуни. Јули 2006 година одобрението за заштита на споменикот според Act 13 Апс. 1 бр. 2 Закон за заштита и конзервација на спомениците - DSchPflG - со образложение дека проектот значително го нарушил оригиналниот изглед на целиот комплекс. Дизајнот на покривот, вклучувајќи ги и малите триаголни мијалници во горниот дел од мансардниот покрив, е неопходен дел од целокупната архитектура. Инсталирањето на поголеми мијалници значително го наруши изгледот на покривот, бидејќи овие мијалници излегоа премногу високо од релативно рамниот закосен горен дел на покривот. Со одлука од 26 јуни 2006 година, канцеларијата за надзор на зградата на обвинетиот ја одби градежната дозвола за која се бараше со образложение дека е одбиена дозволата што се бара според законот за заштита на спомениците. Против двете негативни решенија тужителот поднесе приговор.

Како поддршка на неговата акција за непостапување, тој во суштина тврди дека уредбата за зоната на споменикот не може да ја исполни својата цел и затоа е неважечка. Покрај тоа, неговиот проект не ја нарушува заштитната цел на регулативата, бидејќи предвидените измени не се видливи од областа на јавниот сообраќај. По извршената проверка на локацијата, управниот суд ја отфрлил жалбата со образложение дека тужителот немал право на посакувана дозвола за градба. Дозволата за заштита на споменикот со право беше одбиена. Уредбата за зоната на споменикот е ефективна. Балансирањето потребно според § 13 DSchPflG беше со право во корист на проблеми со заштитата на спомениците. Во однос на досега униформата и непроменетата целосна концепција на дизајнот на покривот, тужителот можеше да прифати одрекување од создавање на понатамошен простор за живеење на таванот, особено затоа што зградата веќе има простор за живеење од приближно 240 квадратни метри. Одржувањето на униформен дизајн на зградата може да се постигне само ако се спречи првата промена.

Со пријавата за прием, тужителот покренува сериозни сомневања за исправноста на пресудата и основната важност на случајот.

II.

Апликацијата за закажување за прием е неоснована затоа што наведените причини за прием согласно Дел 124 (2) бр. 1 и 3 VwGO не се достапни.

Нема сериозни сомневања во врска со исправноста на оспорената пресуда (Дел 124 (2) бр. 1 VwGO), ниту пак случајот има правни или фактички потешкотии, така што приемот се заснова на причината за прием согласно Дел 124 (2) бр. 2 VwGO што се преклопува со наведената причина за прием (види VerfGH RP, одлука од 13 декември 2004 година, GewA 2005, 150), не се смета.

Управниот суд со право го одбил тужбеното барање. Тврдењето на тужителот требаше да се разбере надвор од изречно поднесеното барање (§ 88 VwGO) заради тоа што тој се обидува да го задолжи тужениот не само да издаде одобрение за градење, туку и да ја издаде дозволата за заштита на споменикот. Бидејќи без доделување на дозвола за заштита на споменикот или соодветна изјава за обврска од страна на судот, недостасува суштински предуслов за доделување на посакуваната градежна дозвола.

1. Според законот за градење на Рајнска област-Пфалц, градежната дозвола е последната точка во издавањето на разни дозволи потребни (паралелно) за проект. Доколку не се добиени сите одобренија потребни за проект, од оваа (формална) причина постојат и други прописи за јавно право кои се спротивни на тоа, поради што градежната дозвола според член 70 (1) реченица 1 LBauO не може да биде доделена.

Ако градителот сака да добие судска обврска за издавање на одобрение за градење по достава на паралелни известувања за одбивање, тоа може да го постигне само преку истовремена обврска да ги издава бараните дозволи паралелно. Соодветно продолжување на побарувањето беше лесно можно во сегашната постапка затоа што органот за надзор на зградата и органот за заштита на споменици припаѓаат на исто правно лице (§ 44 VwGO).

2. Управниот суд со право пресуди дека за проектот на тужителот е потребна дозвола според законот за заштита на споменици, чие доделување, сепак, со право беше одбиено.

Според Дел 13, став 1, клаузула 1 од DSchPflG, заштитениот споменик на културата може да се редизајнира или поинаку да се менува во однос на неговото постоење (бр. 2) или неговиот изглед не само привремено оштетен (бр. 3). Како дел од зоната на споменикот, куќата на тужителот е заштитен споменик на културата (Дел 4 (1) реченица 1 бр. 2 DSchPflG). Сенатот го дели ставот на Административниот суд за ефективноста на Уредбата за зони на спомениците од 17.05.2006 година. Оваа уредба објаснува на разбирлив начин дека зградите М. Страже ... - ... и М. ... - ... се карактеристика на Градски акти, чие зачувување и одржување од архитектонско и урбанистичко планирање, ја промовираат историската свест, како и ја ревитализираат и зголемуваат вредноста на животната средина од јавен интерес. Овој ансамбл ги исполнува условите за зона на споменик според according 5 став 1 број 2 и став 3 DSchPflG како и концептот на споменик според став 3 став 1 DSchPflG. Тужителот понатаму не ја доведе во прашање валидноста на уредбата за зоната на споменикот во постапката за одобрување именување.

Значителното зголемување на прозорците на мијалците во горниот, нежно наведнат дел од мансардниот покрив доведува до редизајн и влошување на изгледот на заштитениот споменик на културата. Во одлуката за одобрување потребна според Дел 13 (1) реченица 1 DSchPflG, мора да се направи рамнотежа помеѓу интересите за заштита на спомениците и зачувување на спомениците и интересите на сопственикот во користењето на неговиот имот. Притоа, мора да се земе предвид интересот за приватна употреба на имот со тежина што му е доделен според член 14, ставови 1 и 2 од Основниот закон (сп. Пресуда на Сенатот од 26 мај 2004 година - 8 А 12009/03.OVG -, ESOVGRP; OVG RP, пресуда од 28 август 2003 година, AS 30, 411 [416 f.]). Измерено според овој стандард, билансот овде со право е во корист на заштитата на спомениците.

На крајот, жалбата не требаше да се прифати според Дел 124 (2) бр. 3 VwGO поради основната важност на случајот, бидејќи прашањето што се постави за допуштеноста на ограничувањата за заштита на спомениците во отсуство на видливост од областа на јавниот сообраќај не може да се разјасни во општа општа смисла што ги опфаќа сите случаи - како што е наведено погоре - зависи од посебните околности на одделниот случај.

Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (2) VwGO.

Определувањето на износот што се спори се заснова на деловите 47, 52 (1) ГКГ.