Етички прашања во коронската криза Господине Енсте, здравјето секогаш доаѓа пред политиката - Тагесшпигел
Затворањето има огромни економски последици. Деловниот етичар Доминик Енсте е во тешка размена.
Доминик Х. Енсте студирал економија. 53-годишникот е деловен етичар на Институтот за германска економија.
Г-дин Енсте, за време на кризата во короната, политичарите се решија на исклучување што ќе има огромни економски последици. Здравјето е секогаш на прво место?
Во моментов, здравјето е најважно. Г-дин Содер и други велат: Тоа е прашање на живот или смрт - ние мора да сториме сè, без оглед на трошоците. Тоа е разбирливо како прва реакција. Но, всушност, деловната етика одамна го познава проблемот со мерење на трошоците и придобивките, дури и кога станува збор за човечки животи.
Со каков резултат?
Одговорите се многу различни. Во Германија сме силно во традицијата на Емануел Кант и првиот член на уставот: „Човечкото достоинство е неприкосновено.“ Од ова, се заклучува дека никогаш не смееме да ги мериме човечките животи едни на други. Но, во ова има и малку одрекување на реалноста. Во Велика Британија, со својата утилитарна традиција, на проблемот се пристапува многу поинаку. Британците јасно ги утврдија трошоците за една година за продолжување на животот со добар квалитет на живот: 30 000 фунти, во исклучителни случаи до 70 000 или 80 000 фунти.
Тоа звучи брутално. Како ги оправдувате ваквите одлуки?
Утилитаристот вели: Среќата на најголемиот број ја надминува онаа на поединецот - или, ако сакате: солидарноста има - финансиски - граници. Разликата може добро да се илустрира со експериментот со количка. Да претпоставиме дека воз од вагон трча кон прекинувачот. Ако го оставите да се тркала, убива пет лица - ако го свртите прекинувачот, тој прегазува лице. Утилитарното решение ќе биде „фрлање на прекинувачот“. Кантијанското гледиште вели дека ниту едно човечко суштество не треба да се третира и смета како нешто. Но, дилемата е дека луѓето умираат дури и ако не го допрам прекинувачот.
Доналд Трамп предупредува дека сериозен економски пад може да чини повеќе животи отколку пандемијата - само „Трампризам“ или легитимна загриженост?
САД доаѓаат и од теоријата на утилитарна корисност. Ова одговара на изјавата на Трамп. Де факто, сепак, и ние треба да си го поставиме ова прашање: Колку човечки животи се изложени на ризик од долго запирање, на пример преку зголемувањето на семејното насилство? Колку се сериозни економските последици врз поединецот?
Ги знае етичките процедури или критериумите за мерење на злата?
За жал, нема едноставни рецепти. Но, да го одведам до крајност: Прашањето е етички легитимно дали во ситуации како во Италија, постаро лице со претходни болести дефинитивно треба да биде донесено на одделот за интензивна нега, дури и ако таму веројатно ќе умре осамен - или дали тоа нема да биде похумано да го оставам да умре дома. Избегнуваме такви прашања во Германија затоа што веруваме во нашиот добар здравствен систем.
повеќе на оваа тема
Коронска криза во САД Опасниот партиски спор во Конгресот на САД
Дали е етички исправно компаниите во Франција да нудат бонуси за враќање на вработените на работа?
Мислам дека не е во ред. Индивидуалните компании не треба да одлучуваат за тоа. Потребни ни се јасни правила на државно регулаторно ниво. Anе биде неопходна искрена дебата за трошоците за борба против короната. Институтот „ифо“ пресмета дека тримесечно исклучување би значело загуба до 700 милијарди евра. Ова не може да се надополни и може да има последици и врз здравствениот систем по кризата, на пример. Мислам дека е соодветна тркалезна маса со експерти од повеќе дисциплини. Потребна ни е отворена дискусија. И не смееме да им го оставиме одговорот на етичките прашања на популистите кои веќе се обидуваат да го узурпираат ова прашање.