Фантазија (од студијата; За бајките;); Блог на општеството Толкин од Романија
tolkien.ro/blog
Johnон Роналд Реуел Толкин
Човечкиот ум е во состојба да создаде слика на нешта што не постојат во реалноста или кои не се присутни. Ние ја нарекуваме „фантазија“ можност за генерирање слики и поими. Но, во денешно време, терминот „фантазија“ започна да се користи (и не на сегашен јазик, туку дури и во професионален жаргон) во врска со нешто многу повисоко од самото создавање (применето на она што се сметаше за производ). на имагинацијата) и стана попрецизна формулација на она што некогаш го нарекував „креативна моќ“. Ова е обид што, морам да признаам, се обидува да го ограничи и истовремено да го наруши поимот „креативна имагинација“, давајќи му значење на „можноста да им се позајмува на замислените творби низа скриени реални карактеристики“ (забелешка тоа е, токму она што ја насочува или поттикнува Секундарната вера).
Можеби изгледа смешно фактот што човек кој воопшто не е обучен во оваа област се осмелува да изрази критичко мислење, но јас ќе се осмелам да го сторам тоа: Мислам дека оваа разлика во употребата во говорот не одговара филолошки и анализите засновани на нив нужно ќе бидат неточни. Свесната способност да се создаваат слики е само еден аспект, а тоа е токму она што треба да го наречеме „креативна моќ“. Перцепцијата на сликата, нејзините импликации, значења и сугестии генерирани од неа, е неопходна во случај на ефективно изразување. Неговата живост и моќ се варијабилни, но сето ова воспоставува само постепена нијанса во категоријата „креативна моќ“ и не претставува фундаментално различна квалитативна разлика. Транспонирањето на изразот, т.е. „да може да им се позајмуваат на замислените работи скриените врски на реалноста“ е веќе друг аспект и затоа требаше да му се даде ново име. И, ова не може да биде друго освен Уметност, главна основа што ја врзува „креативната моќ“ за нејзиниот краен производ, Поткреацијата, односно секундарно творештво.
Од одредена гледна точка, се разбира, Фантазијата има предност: таа е во состојба да ги носи со себе чудните, необични феномени. Но, честопати оваа предност се користи токму против неа и во голема мера придонесе за лошата репутација што ја ужива во моментов. Многумина не сакаат да се „носат“ и не сакаат дури и ако некој, да речеме, влезе во Примарниот свет и ја смени својата вообичаена репрезентација, обично создадена од нас. Затоа, водени од или незнаење или лошо волја, тие обично ја мешаат фантазијата со сонот (иако во реалноста сонот нема никаква врска со уметноста - забелешка: ова не важи за сите соништа; има некои во таа фантазија е присутна, но само ретко; Фантазијата е рационален процес, не ирационален) или со разни нарушувања на свеста, во кои се губи контролата врз реалноста - размислете само за конфузијата на сетилата или различните форми на халуцинација.
За да создадеме секундарен свет, во кој зеленото сонце станува веродостојно, потребна ни е таканаречената секундарна вера, многу напорна работа, длабока мисла и, се разбира, посебен талент, еден вид „самовилни сили“. И многу малку се мачат да извршуваат таква задача. Но, ако сепак се осмелам да се обидам и, на еден или друг степен, дури и успеам да го завршам, тогаш едно од најретките достигнувања на уметничките резултати: приказна, вистинска приказна, во својата примарна и целосно остварлива форма.
Ова, мислам дека е целосно илустрирано со опаѓање на инфериорна форма, како што е пантомимата. Како што повеќе се обидуваме да ја користиме пантомимата за драматизација на бајка, ситуацијата станува полоша. Можеме да издржиме и да ја гледаме претставата до крај, ако заплетот и фантазијата се сведат на едноставна рамка, како во „фарса“, т.е во фарса, и ниту една сцена во претставата не бара од гледачот да активира некоја од формите на вера. Ова делумно се должи на фактот дека драматурзите треба да прибегнат кон различни сценски механизми за да претставуваат магија или фантазија. Еднаш гледав таканаречена детска пантомимска претстава. Темата беше приказна за мачката без обувки, но завршена со метаморфоза на монструозен огрев во мало глувче. Ако ова успееше барем во техничка смисла на зборот, тогаш или ќе ги исплашеше гледачите или претставата ќе се претвораше во брилијантна претстава на илузионизмот. Наместо тоа, како што се случија работите за кои станува збор, што е точно, користејќи некои светлосни ефекти, мислам дека нашето сомневање не требаше да биде само потиснато, туку и обесено, а потоа поделено на четири.
Втор аргумент, мислам, многу поелоквентен од неефикасноста на сценските ефекти, е тоа што Драма, почнувајќи од својата природа, се обиде да изврши одреден вид измама - или, да го замени овој збор - со магија: појава на имагинарни ликови во видлива и слушна форма во приказна. Заедно, ова не е ништо друго освен обид да се замени стапчето на волшебникот со лажно. Обидот да се воведат во овој секундарен, квази-магичен свет, нови фантастични слики или елементи на магија, макар и само со помош на механички уреди, претставува создавање на друг свет, терцијарен универзум. Тоа е веќе премногу, иако можеби не е невозможна задача (да бидам искрен, никогаш не сум видел да се направи успешно). Но, драмата во никој случај не може да се нарече претстава во која се покажува дека луѓето што одат и зборуваат на сцената се природни инструменти на уметноста и илузијата.
Токму заради ова (ќе се каже, бидејќи во Драмата, ликовите и сцените не се имагинарни, туку се појавуваат и навистина се случуваат), иако Драма користи слична суровина (соодветно зборови, фиксни форми, дејства), во реалноста тоа е гранка на уметноста која суштински се разликува од наративната уметност. Ако некој сака да смета дека Драмата е на повисок план од литературата (како што е случај со многу критичари кога нечии текстови се составени главно од театарски хроники или неговото дело за цел живот се состои главно од драми), тогаш тој самиот погрешно го разбира пишувањето приказни и ќе сака да ги транспонира во тесниот амбиент на сценската претстава. Во таков случај, на пример, тој веројатно ќе ги претпочита ликовите - било да се тие најдолгите или најздодевните - за сметка на реалните појави. Се сомневам дека можеме да драматизираме едно дрво, а потоа друго дрво.
Многумина сметаат дека Фантазијата (т.е. оваа субкреативна уметност што игра со светот и сè што е во него, а која комбинира именки со придавки, а потоа одново и одново го менува нивниот редослед) за најмалку сомнителна, ако не и нелегитимна. Се разбира, има луѓе во чии очи изгледа детски, еден вид клевета што човекот ја прави само на рана возраст. Што се однесува до легитимноста на Фантазијата, дозволете ми да цитирам краток извадок од писмото што некогаш било упатено на лице кое тврдело дека митовите и бајките се лаги и измислици - за да не му се покажеме неправедни., бидејќи тој е личност со здрав разум -, тој беше вознемирен и подоцна ја поправи својата изјава, велејќи дека „пишувањето бајки не е ништо друго освен лага со сребрена лага“.
Почитуван господине,
„Иако човекот е прогонет толку долго,
тој никогаш не бил изгубен; непроменет има проблеми.
Можеби паднал во немилост, но никогаш не бил симнат од тронот
и ги зачувува парталите на благородништвото што некогаш го облекоа;
меморијата за заземање над светот преку чинот на создавање:
иако тој не е даден да биде Голем предмет на обожавање,
човекот, вториот творец, ја раздвојува светлината во крстот
го прекршува зракот што поминува низ него, ја распаѓа белата боја
во безброј нијанси конечно се протега
во живописни погледи што минуваат од ум на ум.
Иако нашата имагинација е населена со џуџиња и самовили
секој агол на светот, ние се осмелуваме да ги направиме божиците господари
живеење во куќи над темнината и светлината;
Ние растураме змејско семе во када,
знаејќи дека имаме право (да го сториме тоа или не).
Тоа е право што не сум го изгубила
и врз основа на тоа ние исто така дејствуваме,
раѓајќи нè во законот што нè роди.
Фантазијата е природна активност на човекот. По својата природа, тој ниту ја напаѓа ниту уништува Разумот; не ја ослабува нашата желба да ја дознаеме научната вистина и не ги ослабува нашите сетила со кои ја перцепираме. Напротив, колку е порационална и чиста Разумот, толку поефикасно дејствува Фантазијата. Дури и ако човекот некогаш западне во ситуација кога не сака или не може да ги согледа реалноста, фактите и доказите, тогаш фантазијата исто така ја губи својата моќ додека лицето не се ослободи од оваа болест. Ако некогаш се најдеме во таква ситуација (што се чини дека не е исклучена), Фантазијата ќе пропадне и неговото место би го заземале Морбидните илузии.
Ова е затоа што креативната Фантазија се заснова на луцидното признавање на фактот дека работите се токму такви како што ги гледаме овде, на сонцето. Станува збор за признавање на фактите, но без нивно робување. Така се создадени оние квалитетни глупости засновани на логика што се појавуваат во приказните и песните на Луис Керол. Ако човекот навистина не можеше да направи разлика помеѓу жабите и луѓето, никогаш немаше да има приказни за принцот претворен во жаба.
Се разбира, Фантазијата може да се користи и за екстремистички цели. И, се разбира, Фантазијата може да биде злоупотребена, може да се искористи за да се постигнат одредени цели во облеката. Понекогаш е во состојба дури и да ја маѓепса таа свест на која и го должи своето постоење. Но, има ли нешто на светот да се повика и да се побие ова тврдење? Човекот создал не само самовили, туку и богови. Тој ги обожуваше и им се поклонуваше, дури и на оние кои, почнувајќи од злото на оној што ги создаде, изгледаа што е можно помали. Но, се појавија и лажни богови: концепти, забрани, пари; згора на тоа, постојат дури и голем број научни, социјални или економски теории за кои честопати се потребни човечки жртви. „Abusus non tollit usum“. Фантазијата останува човеково право. Во соодветна пропорција и според расположението можеме да создадеме и затоа што и самите сме создадени и не сме обични суштества, туку некои кои биле воплотени во ликот и подобието на Создателот.
Превод од унгарска верзија на: Öерфи-Деак öерги