Граѓанско решение бр

Во бесплатната верзија, текстот е делумно прикажан. За целиот текст изберете една претплата Закон 5 што овозможува целосен преглед на документот или купување на документот во целосна форма.

Во врска со сегашната жалба;

Од испитувањето на случајот, тој го забележува следново:

I. Одлуката што претставува предмет на жалба;

1. Со Одлука бр. 3П од 20 април 2016 година, Врховниот совет за магистерство, одделот за обвинители во дисциплински прашања, едногласно делумно ја призна дисциплинската постапка поднесена од Судската инспекција против г-ѓа А., обвинител во Обвинителството во прилог на Трибуналот во Брашов, и врз основа на чл. . 100 литри. б) од законот бр. 303/2004 за статусот на судии и јавни обвинители, објавен, со последователни измени и дополнувања (во натамошниот текст во оваа одлука, „Закон бр. 303/2004“), му се обрати на обвинителот дисциплинска санкција во која се состои „намалување на месечниот додаток бруто од 10% за период од 3 месеци “, за сторени дисциплински повреди предвидени со чл. 99 запалени. ж), м) и т) од истиот закон и ја отфрли дисциплинската постапка поднесена од Судската инспекција против обвинителот за сторено дисциплинско дело предвидено со чл. 99 запалени. в)) од законот бр. 303/2004 година.

II. Theалбата се оствари;

2. А., обвинител во Обвинителството во прилог на Трибуналот Брашов, поднесе жалба против пресудата од точка I.1, упатувајќи ги следниве критики.

3. elалителот утврдува аспекти во врска со нејзината професионална кариера во врска со нејзината старост како обвинител, нејзината професионална диплома и нејзината специјализација во областа на економските злосторства, што е ограничено на активноста што ја спроведуваше во Обвинителството во прилог на Трибуналот во Брашов.

5. Во врска со Досието бр. x/P/2013, жалителот се повикува на ставот на првиот обвинител кој постави кратки рокови за изготвување на обвинението, иако делото е сторено во 2013-2014 година, а обвинителството имаше нерешени случаи во врска со дела сторени во периодот 2006-2009 година. Во исто време, жалителот тврди дека судските инспектори не го проучувале случајот, туку само додатокот на случајот и се потпирале само на извештаите на главниот обвинител. Подносителот на жалбата тврди дека за разединетите досиеја е потребно многу подолго време на истрага и, бидејќи и биле дадени кратки рокови, не била во можност да ги испита сите факти (уцена, лихварство, измама, затајување данок, итн.).

6. Во врска со Досието бр. x/P/2013, жалителот тврди дека биле поставени многу кратки рокови, мотивирани од постоењето на пријателски однос помеѓу Главниот обвинител и една од оштетените страни.