Хомеопатијата „Во медицината нема место за магија“
Победи го Глогер, хигс/06.05.2019 година - Докторката Натали Грамс лекуваше пациенти со хомеопатија се додека не сфати дека топчињата немаат никаква врска со медицината.
Црвена.Германската докторка Натали Грамс порано беше ревносен поддржувач на хомеопатијата. Денес таа е една од најгласните критичари. Во повеќе од 6000 објавени студии за хомеопатијата, нема јасни докази за нејзиниот ефект, вели Натали Грамс во интервју за онлајн магазинот хигс. Инфоспербер го објавува интервјуто во три дела. во прв дел Натали Грамс објаснува зошто треба подетално да се погледнат студиите што докажуваат ефект на хомеопатијата.
Победи Глогер: Г-ѓо Грамс, вие сте лекар, водевте практика за хомеопатијата и всушност сакате да напишете книга за придобивките од хомеопатијата. Но, тогаш излезе книга во која си се заколнал. Што се случи?
Натали Грамс: Долго верував во хомеопатијата - исто како и многу луѓе. Не ги доведував во прашање особено критички. Исто така затоа што и самата ми помогна. За книгата, сакав да одам чекор подалеку и навистина да се справам со критичните точки на хомеопатијата што претходно ги игнорирав. Но, тогаш забележав: многу од аргументите на хомеопатијата се изградени на песок и не се воопшто издржливи. И во однос на механизмот на дејствување и ефективноста.
Сепак, многу луѓе во себе доживуваат дека хомеопатијата работи.
Како лекар што практикував, имав прагматичен пристап: вие како пациент и јас како лекар не треба да знаеме точно како работи. Доволно е и двајцата да искусиме дека работи. Никогаш не сум се занимавал толку интензивно со механизмот на дејствување. Се разбира, имав слушнато од основниот хомеопатски истражувач Стефан Баумгартнер, кој вршеше студии со пајка. Но, никогаш не ги погледнав неговите експерименти. Или од Масару Емото, кој „истражува“ со вода. Дури подоцна дознав дека тој е уметник и во никој случај не е научник. Во овој поглед, многу подоцна влегов во студиите за ефикасност на хомеопатијата. И мораше да сфати: Тие се неверојатни, ненаучни и честопати многу контрадикторни. Досега, хомеопати не презентираа научно издржан, па дури и разбирлив модел за тоа како хомеопатијата може да работи.
Натали Грамс: доктор, автор и поранешен хомеопат
Натали Грамс е вклучена во образованието за хомеопатијата веќе четири години. За таа цел, таа ги преиспита книгите „Хомеопатијата“ и „Здравје! Книга не напишана без несакани ефекти ». Таа е исто така менаџер за комуникации во Друштвото за научно истражување на расите GWUP, раководител на информативната мрежа за хомеопатијата и работи за Германското здружение на потрошувачи. Натали Грамс волонтира како потпретседател на Хуманистичката прес-служба, како советник на фондацијата ordордано Бруно и во Мунстеранер Крајс. Покрај тоа, авторот на книгата редовно пишува за списанието „Спектар на науката“.
Но, постојат голем број научни студии кои ја докажуваат ефективноста на хомеопатијата.
Јас го реков тоа порано: има студии кои сугерираат ефективност, па мора да има нешто за тоа. Не можам да обвинам никого што размислува исто. Зошто треба да не се верува во научните студии, особено како лаик? Но, мора да научите правилно да читате студии - тоа беше премногу кратко во моите медицински студии.
Никогаш не научивме како да поставуваме студии, како да ги толкуваме, кои вредности се важни, како да споредуваме броеви едни со други за да дојдеме до солидни заклучоци. Многу хомеопатски студии се методолошки многу слаби. И колку се полоши, толку повеќе ги искривуваат резултатите во корист на хомеопатијата. Роберт Мати, еден од најважните истражувачи на хомеопатијата, кој објави четири големи студии за преглед - и кој како хомеопат сигурно не е негативно пристрасен - тој сам вели: Изјавите од студиите дека хомеопатијата работи подобро од плацебо треба да се толкуваат со крајна претпазливост бидејќи методолошкиот квалитет не е доволно добар за јасни заклучоци.
Што значи тоа?
Само неодамна, Мети ги објави резултатите од трудовите за преглед и исто така процени дали студиите за хомеопатијата имаат таканаречена пристрасност - т.е. пристрасност во планирањето или толкувањето на резултатите. Повеќето студии имаа „висок ризик од пристрасност“. Како и да е, во научните студии не гледаме ништо во врска со тврдењето за хомеопатијата за да може да лекуваме дури и хронични и тешки болести брзо, нежно, трајно и безбедно. Резултатите се толкувани премногу од хомеопати, веројатно и затоа што тие не зборуваат правилно на јазикот на научните студии. Ова не е обвинение, само факт.
Хомеопати често цитираат студија спроведена на 1,5 милиони Холанѓани кои, благодарение на хомеопатијата, биле помалку болни, се чувствувале подобро - па дури и живееле подолго.
Ја споменувате студијата на Ерик Баарс. Морам да ви кажам, оваа студија не е за проценка на ефективноста на хомеопатијата. Зачуден сум што оваа студија постојано се наведува како одбрана за хомеопатијата. Тоа покажува колку погрешно хомеопати ги цитираат „своите“ студии. Студијата испита само колку чини лекарите кои користат дополнителни медицински методи покрај конвенционалната медицина. Ниту терапиите ниту пациентите не беа споредувани, само трошоците на овие лекари. Од 1,5 милиони луѓе, само 1,2 проценти биле третирани од вакви комплементарни лекари. Не можете ни да ги споредувате едни со други.
Што покажа студијата?
Наместо тоа, тоа покажа дека пациентите кои земале комплементарна медицина се социо-економски подобри. Тоа значи дека тие се поздрави сами по себе и веројатно се посреќни. Постојат многу подобри студии за ова прашање. На пример, оној на Клаудија Вит, која исто така истражуваше во Цирих и Julулија Остерман. Тие испитале 44.500 пациенти во две групи: само оние третирани со конвенционална медицина и оние кои исто така користеле хомеопатија. Пациентите биле прегледани во период од 18 месеци и стана јасно дека хомеопатските пациенти чинат значително повеќе. Потоа тие се пожалија дека 18 месеци не биле доволно времетраење на третманот. Но, резултатот остана ист и по 33 месеци следење. Зошто хомеопати не ја цитираат оваа студија?
Дури и со некои методи на конвенционална медицина, механизмот на дејствување не е познат. Тоа сè уште не зборува против хомеопатијата.
Постојат две големи разлики. Прво, механизмот на дејство на одредени лекови можеби не е целосно разбран. Но, ефективноста е јасно потврдена. На пример, дури и со широко користениот ослободувач на болка, парацетамол, не знаеме точно како работи во организмот. Но, има доволно докази дека е добар во ублажување на болката. Второ, можните механизми на дејствување не се веројатни. Тие не се обдарени со неверојатност од самиот почеток, како во хомеопатијата. Ова вели дека активната состојка што повеќе не е достапна треба да има ефект.
Веќе има објаснувања за механизмот на дејство на хомеопатијата: Водата во препаратот може да се сети на активната состојка.
За жал, ова објаснување е неточно.
Зошто да не?
Хомеопатијата има само интерперсонален или психолошки ефект, т.е. плацебо. Овој ефект се јавува при секоја терапија. Но, над тоа, хомеопатијата нема специфичен медицински ефект. Ова не е само мое мислење, туку состојба на науката. Едноставно, нема активна состојка што може да има ефект. И „трансформацијата во енергетска“ прокламирана од хомеопати не се случува. Ова е докажано врз основа на знаење во хемија, физика, фармакологија и физиологија.
Идејата за хомеопатијата
„Слично може да се излечи со слично. Ова е тезата на германскиот лекар Самуел Ханеман, кој основал хомеопатијата на крајот на 18 век. На пример, ако пациентот има главоболка, тие се третираат со супстанца што предизвикува исти симптоми кај здраво лице.
Сепак, оваа супстанца најпрво е подложена на т.н. потенцирање (разредување): се тресат со вода или етанол или се тријат со лактоза, обично во сооднос 1:10 или 1: 100.
Првично, тоа беше разредено, бидејќи многу супстанции беа токсични. Само подоцна Ханеман ја разви идејата за потенцирање или „динамизирање“, преку која „моќта слична на духот скриена во внатрешното суштество на лековите“ станува ефективна.
Пред постоењето на шалтерот Гајгер, немаше докази за радиоактивност. Можеби едноставно сè уште не сме го пронашле методот за мерење на хомеопатијата.
Не Досега сме со знаење дека можеме да судиме за овие работи. Можеме да процениме дека ако растворот е разнишан со бруто мотор и активната супстанција повеќе не е присутна, не се произведува ниту се пренесува енергија. Нашите методи за мерење се целосно доволни за ова. Прашање е и на здравиот разум. Не велиме: можеби еднорозите нè прават здрави. Само што сè уште не го најдовме вистинскиот метод за мерење.
Но, има и нешто убаво во верувањето во еднорозите.
Тоа е точно. Постои овој магичен аспект што е прекрасен. Сите ние навистина не веруваме во еднорози или во велигденското зајаче затоа што тоа е глупост, се разбира. Но, признаваме дека толерираме магично размислување со одредена смисла за хумор, одредена леснотија или вградено во системот на верување. Тоа е во ред за децата и во ред е да се биде религиозен. Но, оваа магија нема место во медицината. Сфаќањето дека беше тешко за мене. Излегов од овој магичен свет кога се откажав од хомеопатијата. И денес морам да кажам: За жал, нема доволно сјај на дното на фактите. Претходно, можев да верувам во енергии што не постојат. Може да верувам дека сè е поврзано. И дека имам можност да влијаам на сето тоа. Понекогаш тоа ми недостасува денес, но тоа е реалноста.
Разговорот со Натали Грамс во видеото:
Серијал „Хомеопатијата на тест клупата“:
За неколку дена, прочитајте ја втор дел ова интервју, поради што критиката за хомеопатијата е исто така лично прашање за Натали Грамс.
во трет дел дознајте за потеклото на хомеопатијата и каде пристигна денес.
дополнителни информации
Особено со методите на комплементарна или алтернативна медицина, различните страни честопати се обидуваат да ја дискредитираат другата страна и да се расправаат еднострано.
Како втор медиум, претпоставуваме дека нашата читателска публика е веќе запознат со специфичните информации за хомеопатијата и конвенционалната медицина што ги шират најголемите медиуми. Овој пат му даваме збор на глас кој критички ја осветлува хомеопатијата.
Се повеќе и повеќе граѓани ги ценат нашите дополнителни информации со цел да формираат свое мислење.