Хомеопатијата „застарена во секој поглед“ - медицина; Исхрана - FAZ
Господине Ернст, што ви пречеше на годишниот состанок на Здружението на лекари по хомеопат?
Хомеопатијата, основана од Самуел Ханеман пред повеќе од 200 години, се заснова на претпоставката дека носителите на супстанции како што се вода или лактоза имаат еден вид меморија за активната состојка првично растворена во нив, но практично бесконечно разредена и дека токму ова екстремно разредување е одговорно за неговата посебна ефикасност . Научно, тоа сега е застарено во секој поглед. Наводниот механизам е неверојатен; можните ефекти на хомеопатијата не се докажани според правилата на медицината базирана на докази. Кога Ева Кванте-Брант, сенатор за наука во Бремен, ќе го преземе покровителство на ваков настан, нешто не е во ред.
Како и да е, хомеопатијата е пораспространета од кога било. Половина од Германците веќе ги испробаа. Како може да се објасни ова?
Постојат неколку феномени кои комуницираат. Често цитираниот ефект на плацебо не е единствениот фактор. Таканаречената природна историја на соодветната болест веројатно ќе биде уште поважна. Хомеопати најчесто лекуваат болести кои поминуваат сами по себе. Кога тече носот една недела подоцна, тие ќе се пофалат дека е нивно средство. Потоа, тука е статистичкиот феномен на регресија кон центарот: Пациентите кои посетуваат терапевт обично страдаат од особено тешки симптоми; статистички гледано, тие се далеку од просечната. Ако погледнете неколку дена подоцна, големи се шансите таквиот надворешник да се врати целосно во центарот, без оглед на третманот.
Тие велат дека доказите покажуваат дека хомеопатијата нема реални ефекти. Нивните поборници, пак, цитираат студии за кои веруваат дека го покажуваат спротивното. Како може некој да не се согласи за истите докази?
Ова е затоа што хомеопатите берат цреша на тортата докази. Се разбира, секогаш има позитивни резултати. Со веројатност за грешка од пет проценти прифатени во науката, тие исто така може да се очекуваат статистички. Всушност, ваквите студии се објавуваат многу почесто. За објективна проценка не смее да се гледаат студиите по волја, туку мора да се оценат сите студии што исполнуваат одредени критериуми за квалитет во таканаречените мета-анализи. Ако го направите тоа, излегува скоро без исклучок дека хомеопатијата нема докажано дејство. Иако ова не е доказ за неговата неефикасност, во медицината се применува следново: Сè додека ефектот на терапијата не е позитивно докажан, таа не треба да се користи.
Конвенционалните лекари постојано се обвинуваат за намерно сузбивање на алтернативните терапии.
Тоа е смешно. Како академик, каков интерес треба да имам за тоа? На почетокот имав прилично позитивен став кон хомеопатијата и до денес не се гледам себеси како отворен критичар. Јас сум само поборник за добри докази. И ако го нема, ќе ти кажам, цел живот ја чекав големата проверка од фармацевтската индустрија. Хомеопати, кои сега самите служат на пазар од милијарда долари, имаат јасна мотивација да ја стават работата во позитивно светло.
Често се тврди дека, од различни причини, хомеопатијата воопшто не е соодветна за да се испита со класичните средства за медицина базирана на докази. Наместо тоа, се цитираат таканаречените набудувачки студии.
Хомеопатите ги сакаат овие набудувачки студии кои немаат контролна група. Методот сигурно има свое место, на пример, да обезбеди информации за неочекувани несакани ефекти од терапијата. Но, без споредбена група, никогаш не може да се утврди што предизвика забележан ефект: Дали тоа беше хомеопатски, емпатична консултација со терапевтот, ефект на плацебо, регресија кон средина?
Зошто дебатата за хомеопатијата е толку емотивна?
Дегенерираше во своевидна религиозна војна која веќе нема многу врска со медицината. И недостатокот на фактички аргументи доведува до горчливи пресметки на повлекувањето. За возврат, овие луѓе нè обвинуваат дека ја гледаме науката како религија. Вообичаена практика е во науката да се премислувате кога нови податоци се на маса. Хомеопатијата, од друга страна, не се промени многу во последните 200 години. Се разбира, треба да се биде отворен за алтернативни пристапи. Но, отвореноста не смее да оди толку далеку што да ви падне мозокот, како што вели англиска поговорка. Во времето на Ханеман, хомеопатијата како нежна алтернатива на бруталните методи на „херојска медицина“, секако спаси многу човечки животи. Во меѓувреме, сепак, треба да се каже: сè додека не може да обезбеди убедливи докази, за неа нема место во медицината базирана на докази.
Во Германија хомеопатијата ја практикуваат и научно обучени општи лекари. Како го објаснувате тоа?
Мислам дека тоа е феноменално. Но, во медицинските студии, капацитетот за меморирање е повеќе баран; за жал, критичкото размислување таму се учи само во ограничена мера. Кога ќе ги погледнам овие колеги, спектарот се движи од пукнат мозок до алчен.
Физичките принципи беа дискутирани и на конгресот во Бремен. Термини како квантен вакуум, биофотони и фреквенција на магнетна резонанца всушност звучат многу научно?
Можеби. Но, ништо од ова не е ни оддалеку погодно да ги објасни претпоставените ефекти. Хомеопати треба да одлучат кое објаснување сакаат да го следат. Сите теории во оптек тешко дека можат да бидат вистинити во исто време.
Мајка ми вели: Не е важно дали е окупирана или не - во секој случај, имав добри искуства со хомеопатијата. Што зборува против оваа гледна точка?
Во случај на помали болести, дури и како скептик, сигурно може да размислите либерално. Јас само мислам дека тоа зборува против вашата мајка да троши пари за тоа. И дека таа може да го искористи за лекување на посериозни болести. Често се вели дека хомеопатските лекови немаат никакви несакани ефекти. Можеби е точно, но самиот хомеопат во никој случај не е ослободен од несакани ефекти. На пример, ако ги советува родителите да не ги вакцинираат своите деца и наместо тоа да користат хомеопрофилакса, тоа не претставува закана само за индивидуалното здравје, туку и за јавното здравје.
Кога станува збор за хомеопатијата во германските медиуми, обично не е можно без Едзард Ернст.
Едноставно, нема многу истражувачки конвенционални лекари кои дури се занимаваат со оваа тема. Покрај тоа, како поранешен хомеопат, не сум обвинет дека критичарите едноставно не разбираат доволно за тоа. Кога започнав во 1993 година, хомеопати ме примија со раширени раце затоа што тие сметаа дека конечно можам да дадам докази. Сега тие се сè повеќе разочарани.
Георг Ришемајер ги постави прашањата.