Како да се браниме од егзекуции иницирани од наплатувачи на долгови, кога се нелегални

Не ретко сте чуле за поимот, собирач на приматели и се чини дека ви дава такво чувство на финансиска несигурност да се најдете во нивната база на податоци.

напис од Адријан Кукулис, адвокат

Исто така, веќе не е мистерија или непознато дека наплатувачите на долгови, ПРАВНИ се основани во 2016 година, односно пред 4 години и дотогаш тие работеа апсолутно тајно, нерегулирано и често нелегално.

Иако податоците подолу може да изгледаат технички, тие се вистинско оружје против какво било незаконско спроведување иницирано од собирачи на долгови.

Извршувањето е чувствителен и незгоден предмет за лицето кое се гони, без оглед на субјектот што ја започнува постапката против должникот. Меѓутоа, ако лицето што ве следи е наплатувач на долгови (во меѓувреме станавте озлогласени како резултат на многубројните незаконски заплена што ги чуваа овие закрепнувања и потоа беа укинати на суд), причините што можете да ги внесете во жалбата за извршување зголемете нумерички, во директна пропорција со вашите шанси за успех.

Ви ги презентираме најенергичните аргументи што можете да ги користите за да можете да ги отстраните ефектите од присилното извршување иницирано кривично и/или лошо управувано со единственото одбранбено средство, односно оспорувањето за присилно извршување:

Неисполнување на одредбите во врска со надлежноста на извршителот

Во текот на присилното извршување, па така и во фазата на регистрација на барањето за присилно извршување, извршителот е должен да има активна улога (чл. 627 став 1), инсистирајќи на сите средства дозволени со закон за целосно и брзо исполнување на обврската предвидени во извршното дело. Во својство на државен агент, извршителот има при рака низа алатки, вклучително и можност за пребарување на базите на податоци на Дирекцијата за евиденција на персоналот. да ги дознае точните податоци на должникот, соодветно на домицилот и личниот нумерички код. Ако живеалиштето на должникот не е во територијална надлежност на извршителот, односно на Апелациониот суд во кој тој има свое седиште, извршувањето е компромитирано.

Скоро сите договори за кредит се издадени од субјект, одделен од наплатувач на долгови (често Банка). Во таков случај, важно е да испитате дали некогаш сте биле известени дека овој трансфер е извршен, недостатокот на такво известување доведува до неизводливост на актите и условите наметнати од новиот доверител. Покрај тоа, ако сте извршиле плаќања на оригиналниот доверител без да знаете дека, во меѓувреме, извршената задача е извршена, исто така е конфигуриран обид за штета, бидејќи е очигледно дека овие плаќања не се евидентираат во корист на наплатувачот на долг.

Честопати, побаруваната за побарување е дел од портфолиото на нефункционални побарувања купено од наплатувачот на долгови, кој продолжува со присилно извршување на долговите во однос на кои првичниот доверител остана одговорен со години. Вредниот должник треба да знае дека приемот на извршните акти во врска со заемот од кого долго време бил лишен, мора да се санкционира со повикување на период од повеќе од три години од времето кога доверителот сè уште го искористил своето право. Со исполнување на периодот на ограничување, каква било извршна титулаetи ја губи моќта на извршителотт.е.

Според уметноста. 667 NCPC, судскиот извршител е обврзан да ја соопшти одлуката со која се одобрува присилното извршување, извршната сопственост (договор за кредит) и, освен ако законот не предвидува поинаку, покана. Пропуштањето на соопштението за овие акти одредува дека извршувањето е погодено од санкција за ништовност.

Неисполнување на одредбите за надлежноста на извршниот суд

Член 651 NCPC покажува кој е суд за извршување кој извршителот треба да го инвестира со барање за одобрување на присилното извршување. Поточно, судот што треба да го одобри извршувањето е оној на административно-територијалната единица во која должникот има живеалиште. Не добив никакво одобрение од потпишаните. Санкцијата што интервенира за непочитување на оваа строгост е безусловната ништовност на извршените дела.

Во споредба со одредбите од уметноста. 663, став. (4) од Новиот законик за граѓанска постапка, извршниот суд е должен да испита дали извршното побарување ги исполнува трите основни карактеристики: ликвидност, сигурност и извршност. Честопати, спроведливоста е во корелација со обврската на Банката да обезбеди писмено известување за претстојното извршување. Причината е прецизна, имено дека должникот е свесен за непосредното извршување и има можност соодветно да го прилагоди своето однесување. Во таква ситуација, одземање на придобивките од терминот не работи со прогласување на прегледноста ео ипсо, но особено со тоа што ќе го привлече вниманието на должникот, при што сегашниот доверител има обврска да докаже дека известувањето е уредно направено.

Оваа карактеристика на побарувањето честопати е во корелација со постоењето на навредливи клаузули во договорот за кредит, кои станаа извршни. Како што веќе истакнав, сега, со ослободувањето дадено од СПЕУ во случај C75/19, повредениот потрошувач може да поднесе приговор (жалба) против овие клаузули, дури и по истекот на 15-те дена од соопштението на извршните акти. Ова се објаснува и со санкцијата што доаѓа со клеветата на овие клаузули по судска контрола (апсолутна ништовност) и со нееднаквиот третман што ќе го претрпи потрошувачот-подносителот на жалбата против потрошувачот-тужител.

Овој аргумент може да се користи, особено, во постапката за извршување иницирана пред 15 февруари 2013 година. Според чл. 389 Стар законик за граѓанска постапка, ако доверителот дозволи да поминат 6 месеци од извршувањето на какво било извршно дело, без да го следат други извршни акти, извршувањето истекува со право etи секоја заинтересирана страна може да побара нејзино раскинувањеТнејзината област.

Прилагодлив уметност 84 NCPC, правните лица можат да бидат застапувани конвенционално пред судовите само преку правен советник или адвокат, според законот. Според одлуката 9/2016 во врска со испитувањето на известувањето формулирано од Трибунал Брашов - Граѓански дел I со цел да се изрече прелиминарна одлука, во толкувањето и примената на одредбите од чл. 84, ст. (1) од Кодексот за парнична постапка, барањето за покана и конвенционалното застапување на правното лице пред судовите не може да се изврши преку застапник на правно лице, ниту преку правен советник или адвокат на второто “. Исто така, релевантно е и пар. 35 од анализираната Одлука, која накратко ја долови суштината на причината за воведување на ограничувањето предвидено со чл. 84 ст. (1) C. pr. имено: дејноста на конвенционалното застапување пред судовите е некомерцијална активност, резервирана со закон на адвокати и правни советници. Меѓутоа, ако идејата за правно лице да биде застапувана од друго правно лице, би била договорена, ќе се заклучи, неприфатливо, дека самото застапување би можело да биде предмет на активност на агентот.

Доколку се утврди дека извршувањето е иницирано од наплатувач на долгови, за субјект во поделба на истиот собирач на долгови, извршувањето веројатно ќе биде прекинато, токму затоа што тој собирач на долгови нема право да поднесе барање. извршување. Слично на тоа, ако извршувањето е поведено за оваа поделба од адвокат на истиот собирач на долгови., Повторно планира санкција за ништовност на целото извршување, сè додека се појави договорниот однос помеѓу адвокатот и наплатувачот на долгови, а не директно помеѓу адвокатот и поделбата корисник.