Класни фотографии како портрети на современата историја ВГ Кобленц вели да
Управниот суд во Кобленц мораше да одлучи за прашањето за законот за медиуми во септември: Еден наставник сметаше дека му се повредени правата со печатење на неговата фотографија во училишна годишнина. Околностите под кои е направена фотографијата, какво знаење има лицето што е прикажано во врска со вообичаената употреба на фотографиите од часот и неговите сопствени коментари за тоа биле малку збунувачки, но судот не ги сметал за особено важни, бидејќи: фотографиите од класите се портрети на современата историја и затоа мора да Во секој случај, наставниците толерираат овие да бидат изложени на јавен приказ. Да дојдам до поентата: Одлуката ме остава малку збунет.
Со цел да се реши случајот, не постои начин околу § 22 KUG, според кој „јавното прикажување“ на сликите „фундаментално“ зависи од согласноста на прикажаното лице. Постојат голем број исклучоци од ова, од кои едниот е Дел 23 став 1 број 1 КУГ: Ако фотографијата од историско значење тогаш оној на сликата мора да биде Не да биде прашан дали се согласува со објавувањето.
Судот сега наведува:
Сепак, според Дел 23 (1) бр. 1 од КУГ, барањето за согласност не се применува, бидејќи фотографиите од класот на кои тужителот се спротивставил треба да бидат доделени на областа на современата историја. Дури и проценката дали сликите претставуваат портрети од областа на современата историја т.е. S. d. Дел 23, став 1, број 1 од KUG бара да се воспостави рамнотежа помеѓу правата на прикажаните од една страна и правата на медиумите или издавачот од друга страна. Концептот на современи настани, кој е одлучувачки за прашањето дали станува збор за портрет од областа на современата историја, ги вклучува сите прашања од општ општествен интерес. Ова исто така може да вклучува настани од само регионално или локално значење. Сепак, нема ограничување на интересот за информации; туку треба да се земе предвид принципот на пропорционалност и, особено во случај на забавна содржина, треба внимателно да се разгледаат спротивставените правни позиции (види БГ, пресуда од 8 април 2014 година - VI ЗР 197/13 -, јурис, Рн. 10).
Според овие стандарди, не била потребна согласност на тужителот. Во секој случај, годишниците со фотографии од одделението се од локално општествено значење за членовите на училиштето. Училиштето, исто така, има легитимен интерес да направи годишник и илустрации достапни за учениците и за нивните родители, со цел да се претстави пред оваа (ограничена) група на луѓе. Спротивно на тоа, нарушувањето на правата на тужителот е минорно. Фотографијата е направена во официјалната област и го прикажува тужителот во сосема безопасна, поставена ситуација. Според тоа, тужителот е засегнат само во таканаречената социјална сфера, која подлежи на помалку заштита од интимната или приватната сфера (види на ниво на заштита во т.н. социјална сфера: БГ, пресуда од 27.09.2016 - VI ZR 250/13 -, суд, став 21). Дисеминацијата на сликите исто така не е поврзана со некои посебни интереси на тужителот i. S. d. Дел 23 (2) од КУГ, особено, сликите во никој случај не се неповолни или клеветнички.
Сметам дека реченицата „Годишници со фотографии од одделение се од локално општествено значење за членовите на училиштето“, затоа што појаснува дека судот, на прашањето што точно треба да има тука „современиот историски настан“, дека Класа фотографии, не сакаше да се справи воопшто.
Очигледно самиот годишник треба да биде публикација од една страна, но од друга страна треба да го оправда она што на прв поглед ми звучи малку чудно. Пред сè, звучи како некој да може да го оправда секое објавување на фотографија во весник со образложение дека постои интерес за весникот, односно тоа е исто така од историски интерес.
Кога станува збор за современи настани во училишен контекст, обично се мисли на други со constвездија: На пример, училишен фестивал што потоа се објавува во весникот. Училишниот фестивал е современ историски настан, весникот известува за тоа со слика - што појаснува уште еден важен аспект, бидејќи сликите што имаат тема современи историски настани обично имаат контекст: барем проширен натпис или нешто слично.
Веројатно тука биле испечатени само имињата на прикажаните, во спротивно одлуката не важи за ова. Оправдувањето со историско значење се чини дотолку сомнително. Она што судот најверојатно ќе го мисли е дека има локално историско значење кој наставник (и кои ученици!) Да присуствува на одредена паралелка на одредено училиште во одредена година. Тоа, за возврат, може да се види сосема поинаку од добри причини: имено дека надвор од соодветната година, тоа не е точно ничија работа.
Во согласност со својата должност, судот сега испитува и до кој степен, и покрај наводната релевантност на исклучокот од Дел 23 (1) број 1 КУГ, сè уште има аргументи во корист на тоа да се побара од наставниците пред да се објават фотографии кои може да се види, но потоа доаѓа до заклучок дека нема што да се жали на фотографиите и, згора на тоа, тие се создадени во „социјалната сфера“. Завршено Останува да се види до кој степен овој акт на балансирање ги правда принципите на балансирање на БГ („специјална мерка .“) наведени погоре со задебелени букви.
Во секој случај, според мое мислење, Управниот суд Кобленц во суштина го укинува условот за согласност за објавување на фотографии во двостепен процес:
Првата фаза е идејата: „Она што може да се прегледа може да биде објавено“. На ниво два, следува принципот: Секој што шета наоколу облечен надвор („социјална сфера“), исто така, мора да очекува да бидат направени и објавени фотографии. Para 23 Став 1 бр. 1 КУГ - или, во весникот за заштита на податоците: „Чл. 6 став. 1 осветлен со GDPR - „легитимен интерес“ - е достапен.
Ова исто така се случува (очигледно) без потреба, бидејќи самиот суд претпоставува дека согласност е дури дадена, а тоа е „имплицирано“: Јасно и всушност прилично едноставно: Кој знае што се случува со фотографијата од часот, едноставно се согласува, кога ќе седне и ќе се фотографира.
Од друга страна, и ова евентуално може да биде причина зошто пресудата се заснова на сопствено верување во како и да е, некако постоечка согласност не сакаат да заминат:
Како што доброволно За жал, VG не информира за ова „кохерентно“ однесување на наставникот во текот на работното време. Може ли службеникот едноставно да се држи настрана за неговиот изглед да не се квалификува како согласност?
А што е со Дел 26 (2) BDSG (нов), според кој согласноста дадена во работниот однос за собирање лични податоци мора да биде во писмена форма? Не мора да пренесувате барем еден или друг рејтинг овде?
Па, вие не знаете ништо. За мене, сепак, главниот впечаток што го остави оваа пресуда е дека В.Г. Кобленц верува дека наставниците треба само да издржат кога ќе бидат објавени фотографии од нив.
Сепак, не сметам дека убедливи се причините за ова гледиште.