Кој ги сноси трошоците за неоправдано известување за дефекти, општи правила и услови, рекламирање, предупредување, адвокат, договор,
Доколку купувачот или клиентот открие дефект во испорачаната или извршената работа, тој прво мора да се пожали на овој дефект и да побара дополнителна изведба. Продавачот или изведувачот тогаш имаат можност да го проверат дефектот и да го исполнат во областа на гаранцијата. Сепак, во зависност од договорот, истрагата само за пријавениот дефект може да биде поврзана со значителни трошоци. Кој треба да ги сноси овие трошоци ако потоа се покаже дека жалбата е неоправдана?
Што се случи?
Тужителот работи во областа на санитарна, грејна и изградба на постројки и има извршено работа како подизведувач во нова зграда, што исто така беше соодветно прифатено. Обвинетиот се пожали на разни недостатоци. Како резултат на ова, тужителот дошол на разни собранија. Пред да се спроведе работата спроведена на жалбите, тужителот испрати писмо со следниот пасус: „Среќни сме што направивме увид на лице место. Доколку тогаш откриеме дека има дефекти за кои сме одговорни, ќе иницираме соодветни мерки за санација. Меѓутоа, ако се покаже дека дефектите за кои сте се пожалиле не постојат или се засноваат на причини за кои ние не сме одговорни, ние мора да ви фактурираме за трошоците за инспекцијата, вклучувајќи ги и патните трошоци. Ние преземаме слобода да претпоставиме дека се согласувате со оваа регулатива ако не добиеме порака од вас во следните три дена “.
Обвинетиот не даде коментар, но ја заврши работата. Тужителот сега ги фактурирал овие операции и бара исплата.
Одлуката
ОЛГ Кобленц (Az. 3 U 1042/14) ја потврди пресудата што претходно беше донесена од регионалниот суд со одлука од 4 март 2015 година. Соодветно на тоа, тужителот има право на надомест за извршената работа.
Во принцип, изведувачот треба да ги отстрани дефектите бесплатно, што исто така вклучува и проверка на дефектите пријавени во согласност со 33 633, 634 BGB. Ова е исто така затоа што изведувачот редовно има свој интерес во истрагата. На овој начин, тој може да утврди соодветен вид на дополнителни перформанси, да се спротивстави на какви било замени мерки и да обезбеди сигурни докази во случај на спор.
Сепак, трошоците за инспекцијата исто така можат да ги сноси клиентот во одделни случаи. Ако истрагата покаже дека всушност нема дефект или изведувачот не е одговорен за каква било дефект, изведувачот може да побара надоместување на направените трошоци.
Во конкретниот случај, тужителот посочи дека трошоците треба да се надоместат во случај на недостаток на дефекти. Обвинетиот не одговори на ова. Тишината не треба да се сфати како согласност. Како и да е, обвинетиот ја заврши работата со знаење за трошоците и на тој начин барем конечно даде своја согласност.
Кратко: Бидејќи работата се одвиваше без никакви проблеми, склучен е нов договор за работа. Затоа, обвинетиот соодветно ја платил работата. Немаше случај на гаранција!
Заклучок
Во случај на поплаки од клиентот, изведувачот мора и треба да ги испита овие жалби. Ова е чисто за да се избегнат какви било (наплатливи) активности за замена. Според пресудите за симптомите, клиентот не мора да ја именува причината како таква. Доволно е ако ги опише симптомите. Истражувањето за причината е тогаш одговорност на изведувачот. Сепак, пред изведување на истрагата, изведувачите треба да посочат дека ќе ги фактурираат трошоците за теренскиот преглед доколку пријавените дефекти не се присутни. Идеално, ова треба да се направи во писмена форма со рок за одговор!
Ако имате какви било прашања, не двоумете се да ме контактирате!