Колективни искуства, но нема колективна меморија - СВЕТ
Дали се споредливи комунистичките и националсоцијалистичките злосторства? Лицемерни прашања за помалото зло
Кои нови работи можат да се кажат за вакви теми со феilтон, како што се споредливоста или неспоредливоста на комунистичките и националсоцијалистичките злосторства? Ние знаеме од неделата попладне: Ништо. Да се патуваше во горниот баварски замок Елмау, помеѓу Митенвалд и Гармиш-Партенкирхен, за време на викендот, не предизвика жалење само затоа што тоа беше единственото место во републиката со светло сино небо.
Десетина современи историчари од Израел, САД, Франција, Полска и Германија се собраа таму за да разговараат за ситуацијата по објавувањето на „Црна книга за злосторствата на комунизмот“ и по „Центарот Франц Розенцвајг“ на Универзитетот во Ерусалим несигурна церемонија на доделување на наградата на Нолте - уште еднаш - за да разговара. „Помалото зло? (Малото зло) беше мотото, и кога Габриел Моцкин (Ерусалим) го испланираше настанот, тој сè уште не можеше да знае две работи: прво, дека активностите на неонацистите во Германија ќе станат политичка летна тема, и второ, дека книгата од Еврејско-американскиот историчар Норман Финкелштајн би предизвикал многу експлозивно гориво во дебатата за правилното (или дури и прифатливото) ракување со Шоа.
Овие тековни случувања му дадоа новинарско внимание на академскиот замок далеку над вообичаената нормална нула. Убаво за господарот на замокот, кој работи интензивно веќе три години за да го опреми својот хотел со културен календар од национално значење и новинарско присуство (кој, сепак, откако новинарите се таму, „не е многу ентузијаст“ за нивната работа). Но, лошо за секого кога резултатите од тридневните дискусии ќе се покажат слаби како и на последната панел дискусија, единствената ставка на програмата достапна за печатот и јавноста (т.е. 20 гости во хотелот).
Дан Дајнер, директор на Институтот Симон Дубоун во Лајпциг, рече на почетокот што требаше да се каже: дека треба внимателно да се разгледа што всушност треба да се спореди (дванаесет години хитлеризам со седумдесет години комунизам?), И пред сè кои секој ги поставува споредбите. Всушност, зад лицемерниот став на „некој може да се запраша“ премногу често стои блок и од непочитувани и од непоколебливи убедувања. Но, ако дозволите да бидете споредувани, објасни Дајнер, тогаш можете да видите дека режимот на Сталин беше далеку пототалитарен од Хитлер, бидејќи германскиот лидер можеше да се потпре на високото ниво на одобрување во земјата, додека комунистичкото раководство во постојан параноичен страв од тоа живееле свој народ и воделе војна против нив.
Кога Рајнхарт Коселек (Билефелд) се спротивстави на ова и спомена дека првите што дошле во концентрациониот логор биле Германци и дека спротивставувањето на неговиот народ било дел од нацистичкото искуство, тој не поминал со тоа повеќе отколку со неговиот скептицизам Во однос на тезата на Дан Даниер и Хелмут Дубиел (Гисен) за „колективна меморија“ - според Дајнер, Германија се разликуваше од Советскиот сојуз токму со тоа што националсоцијализмот, како национален проект, воспостави и национален идентитет кој продолжува да има ефект како заедничка меморија до денес; Според Коселек, не постои такво нешто како „колективна меморија“, постојат само колективни искуства (војна, логор и сл.) Од кои може да се појават спротивставени спомени, а овој феномен на спротивставени спомени (на пр. Помеѓу сторителите и не-сторителите) е исправен карактеристично за германската ситуација.
Коселек е еден од оние кои сè уште ги отелотворуваат ваквите искуства и самите. За време на паузата, тој благо се насмевна на помладата генерација на неговите колеги, кои доаѓаат до нивните тврдења и заклучоци само со читање. Обично само полскиот историчар Бронислав Геремек, министер за надворешни работи на неговата земја до пред три месеци, зборуваше со авторитетот на сопственото искуство и тој зборуваше главно за катастрофата на комунизмот. За разлика од националсоцијализмот, кој се истражува повеќе од 50 години, историјата на црвеното зло е сè уште премногу скицирана. Ова со прилично гризе зборови го објасни професорот од Беркли, Мартин Малија, кој ги обвини своите американски колеги дека се слепи од левото око и дека постојано го претставувале СССР како успешна приказна во надеж на социјализам со човечко лице.
При приемот на Малиа, нешто се појави во обврската што се чинеше дека ја активира моралната ескалација на прашањето за помалото зло. Не мора (и може и не) да се даде дефинитивен одговор на ова прашање, но третирањето од самиот почеток како еден вид „игра со нула сума“ (Дубиел) доведува до прилично суви резултати во случај на сомневање. Покрај тоа, сфаќањето дека Сталин во одредена смисла бил „повеќе тоталитарен“ значи ништо друго освен олеснување за германскиот народ, како што рече Моцкин остри.