Крајот на Бранковеану и османлиските правни процедури
На крајот на март 1714 година, султанот Ахмед III (1703-1730) наредил еден делегат (мубашир), Мустафа, да го уапси и да го донесе Константин Бринковеану во Истанбул за погубување.
Текстот на оваа команда (hüküm) исто така го вклучуваше мислењето на Големиот муфтија (Шеик ул-ислам) имам Махмуд Ефенди, без кој одлуката на султанот немаше легитимитет. Сите важни активности што ги презеде султанот, како што се започнување на војна, раскинување на договор или извршување висок службениците требаше да бидат придружени со такво правно-религиозно мислење, наречено фетва, издадено од муфтија (научник специјализиран за исламска јуриспруденција), обичајот се воспоставува уште од првите векови на исламот. Дури и авторитарен султан како Мехмед Втори Освојувачот мораше да се прибегне кон мислењето на големиот муфтија пред да го погуби последниот крал на Босна во 1463 година. Од друга страна, може да се издаде фетус за да се легитимира детронизирањето и убиството на султанот, па како што се случи во 1648 година, кога големиот муфтија Хаџи Абдурарахим Ефенди го одобри погубувањето на слабиот Ибрахим Први (1640-1648).
„Неопходно е да се убие споменатиот војвод“
Секако, во некои случаи улогата на муслиманскиот научник беше само формална, но fetva остана основен принцип во исламската судска пракса. Практично, секој можеше да се појави пред муфтија за да го праша своето мислење во различни случаи. Неговиот одговор, сепак, имаше само советничка улога, барајќи казна (hüccet) на кади или налог на султанот за примена на одредбата.
Фетвата обично се состои од два посебни дела: прашањето упатено до муфтијата и неговиот одговор, што може да биде елаборат или краток (од формата „може“/„не може“). Текстот на фетусот во врска со казната на Бранковеану беше адаптиран, вметнат во поголема буква, но може да се наб twoудуваат двата посебни дела, а пресудата на научникот да биде изречена со фразата „потребно е да се убие споменатиот војвод“. Тежината на делата за кои беше обвинет владетелот и кои ги кршеа одредбите формулирани со векови од муслиманските правници привлече таква казна. Главното обвинение против Бренковеану беше склучување сојуз со непријателите на Отоманската империја, со што се прекрши заклетвата кон султанот, со која владетелот вети дека ќе биде пријател на неговите пријатели и непријател на неговите непријатели, стар обичај присутен не само во исламскиот закон.
За случајот Бранковеану, преседан за време на пророкот
Во сунитскиот муслимански свет постојат четири главни јуриспрудентни училишта: ханефи, ханбали, малки и шафи, секое со одредени специфични прописи и се следат главно во одредени географски области. Османлиите ја посетувале Ханитската школа, именувана по нејзиниот основач, Абу Ханифа (699-767), кој му давал големо значење на консензус или едногласен договор (идма), со што биле потолерантни во споредба со другите три училишта. Но, најважниот извор на шери, покрај Куранот, остана и хадисот, односно зборовите и делата на пророкот Мухамед. Начинот на кој тој пристапуваше на одредени прашања или одговараше на одредени прашања сè уште останува модел што муслиманите треба да го следат и основен извор на исламскиот закон. Дури и за случајот Константин Брнковеану имаше преседан од времето на Пророкот, така што немаше многу сомнежи во врска со казната.
Во 627 година, оазата Медина, која му даде засолниште на Мухамед пред 5 години и чии кланови се заколнаа на верност кон него, беше под опсада на армијата на механичарите. Еден од еврејските кланови во Медина, Бану Курајза, започнал преговори со опсадите, предавство на договорот со муслиманите и ослабување на нивната позиција. Како казна, по укинувањето на опсадата, следбениците на Мухамед ги убија сите луѓе на кланот обезглавувајќи, поштедувајќи ги само оние што го прифатиле исламот, а нивните жени и деца беа заробени. Забележуваме дека од гледна точка на шери, случајот на Бренковеану беше идентичен со оној на кланот Бану Курајза, а смртната казна со обезглавување на машките членови на семејството беше целосно оправдана, со правен преседан. Дури и ако во моментов оваа акција ни изгледа варварска, бескрупулозна, за луѓето од почетокот на XVIII век тоа беше нормално и беше во согласност со одредбите на законот. За да ги разбереме подобро историските факти и луѓето што ги живееле, мора да го погледнеме светот преку нивните очи, одделувајќи се од претчувствувањето на сегашноста.
„Кога племето на џиаури ќе и се потчини на Султанката Марија. "
Mazilirea (‘azl) започна да се усвојува како казна за владетелите кои го кршеа својот завет со султанот уште од шеснаесеттиот век, со зголемувањето на контролата што ја спроведуваше Портата над романските земји. Отпуштањето на принцот може да биде проследено со негово испраќање во егзил (хирургун), островот Родос е претпочитана дестинација поради затворот на тврдината, преземање на неговото богатство од страна на новиот господар или, во најлошите случаи, погубување. Без оглед на ситуацијата, наредбата на султан со која се преземале такви казнени мерки против владетелот требало да се легитимира со правно-религиозно мислење издадено од муфтија. Во спротивно, акцијата може да се смета за нефер, а квалитетот на султанскиот бранител на правдата беше валкан.
Круговите на моќ во Истанбул веќе не беа поволни за влашкиот владетел
Одлуката на султанот за апсење на Константин Брнковеану била упатена до сите османлиски слуги во Влашка, како и до митрополитот, бојарите и новиот владетел. Овој документ не го содржи името на последниот, оставајќи празен простор, што значи дека за време на пишувањето, 17-26 март 1714 година, Стефан Кантакузино сè уште не бил назначен (факт, исто така, запишан во извештајот на Антон Марија дел Кјаро). Сите тие мораа да му помогнат на Мубашир Мустафа да ги приведе во притвор Бринковеану, неговите синови и зетови и да ги донесе пред Портата. Само ако обвинетите се спротивстават на одлуката, слугата на султанот добил инструкции да ги убие и да ги испрати главите како доказ во Истанбул.
Над 800 000 гуруа конфискувани од Турците од Бранковеану
Зошто беше подобро да се фатат Бранковенците и да не се убиваат на лице место? Османлиите се надевале дека ќе добијат што е можно повеќе од огромното богатство акумулирано од владетелот, факт потврден со периодот на тортура на кој биле подложени пред погубувањето на 15 август 1714 година. Османлискиот закон предвидувал конфискација на имотот на великодостојниците обвинети за предавство, носејќи пари од овие постапки. важен придонес кон државната каса. Сумата што Османлиите успеаја да ја конфискуваат од Бранковеану, над 800 000 гуруа (сребрени монети), беше значително поголема од вкупните плаќања на Влашката кон Отоманската империја во 1703 година (приближно 660 000 гуруа) или од уште две конфискувани богатства. во тој период, оние на водачите на аџилак во Мека (емир ул-хак, една од најпрофитабилните функции во империјата), Насух Паша (приближно 560 000 гуруа) и Сулејман Ага (приближно 380 000 гуруа). Османлиските службеници имале секаков интерес да ги одржат осудените во живот за да можат да го поседуваат импресивното богатство на семејството. Но, Бренковеану сепак имаше депонирани пари во банките во Виена и Венеција, вкупно богатство слично на конфискуваното од Османлиите, а да не ги спомнувам бројните недвижнини.
Егзекуцијата на владетелот на тој начин стана исклучително профитабилна работа за султанот. Покрај одземената сума, интронизацијата на Стефан Кантакузино (1714-1715) исто така беше придружена со дарежливи плаќања. Како иронија на историјата, новиот владетел ќе мора да плати дел од заостанатите долгови од времето на Бранковеану, а неговиот крај ќе биде сличен: уапсен и погубен за предавство во Истанбул.
Устоличувањето на владетелот беше избегнато во 1703 година „само со моќта на златото“
Изненадена маст
Забележуваме дека постариот страв на Бренковеану, тоа да не се најде одеднаш со пратеник на султанот одговорен за изненадување на помазанието, стана реалност. Ако го убедуваа пораките на Гркот или ако неговите пратеници пред Портата го известеа за заговорот, тој можеби ќе се повлече од еден од неговите имоти во Трансилванија. Неговата единствена надеж беше да (се смее) да го купи неговото владеење, исто како што тоа му успеа пред 11 години во Адријанопол. Разликата беше во тоа што тој сега беше обвинет за предавство и дека започнаа правни постапки за негово отстранување и убиство, додека во 1703 година од него се бараше само лично да му се поклонува на султанот. Во реалноста, егзекуцијата беше казна за предавство
Постојат индиции дека судбината на Бренковеану не била запечатена. Во втората недела од април 1714 година, султанот Ахмед III му издал лична наредба на Константин Брнковеану, кој како актуелен владетел на Влашката (!), Морал да им ја врати стоката на некои турски трговци неправедно одземени во Букурешт. Може да се повика дека веста за преземање на старателството над владетелот и назначувањето на Стефан Кантакузино сè уште не стигнала до Портата, што е малку веројатно, со оглед на релативно малото растојание помеѓу главниот град на Власите и Османлиите Покрај тоа, во наредбата упатена до Мустафа видовме дека на местото каде што требаше да се напише името на новиот владетел, беше оставено бел простор. Можно е дека, сè уште не сигурни во резултатот од нивниот пристап, османлиските власти сепак го сметале Бранцовеану за легитимен владетел на Влашката. Хипотезата за едноставно незнаење од страна на канцеларијата во Истанбул се чини неверојатно, со оглед на тоа што моќната бирократија требаше да биде доставена со прецизни информации.
Обвиненијата против Бренковеану
Како што видовме, Константин Брнковеану беше обвинет за многу дела, но во никој случај дека бил христијанин. Неговото погубување дошло како казна за предавничките постапки на Османлиите, а не како казна за тоа што не сакаше да се откаже од својата вера. Преобратувањето во ислам можеше да му го спаси животот само со оглед на фактот дека фетва предвидуваше оваа постапка само во случајот на Гиите, а не на муслиманите. Мачењето на кое тој бил подложен во затворот Једикуле (Седум кули) немал за цел да извлече професија на вера, туку информации за неговото колосално богатство. Во оваа смисла, идејата за мачеништво на Брнковеану не може да биде валидна. Објаснувачкиот речник на романски јазик го забележува главното значење на зборот маченик како личност која претрпела страдања или дури и смрт заради своите идеи и верувања. Во општа смисла, маченик може да се смета за индивидуа која трпи прогонства, тепања, нехуман третман, како што ги издржа, на пример, селаните кои не можеа да ги платат значително зголемените даночни обврски за време на владеењето на Бранковеану.
Заслугите на владетелот секако се многубројни. Тој може да биде почестен како голем основач и покровител на културата, може да биде ценет за неговата способност да го одржи своето владеење 26 години, за кое време поминаа 3 султани на османлискиот престол, а молдавскиот не помалку од 9 владетели (!), Или може да биде добар пример за неговите економски способности. Тој имаше достоинство да не се откажува од вербата во најтешкиот момент од животот, но тоа не беше вината за која ја даде својата душа. Имаме причини да му понудиме почесно место на Константин Бренковеану во нашата историја, но не смееме да создаваме маченици и светци за да најдеме важни знаменитости во минатото.
Во групата посветена на господарот на Влашката Константин Бринковеану од бројот 223 на списанието Хисторија исто така можете да прочитате:
• Надворешна политика кон Отоманската империја
• За преписката со Кралот Сонце
• Нејзините односи со Трансилванија и Молдавија
• Бранковеану и цар Петар Велики
• Букурешт на Бринковеану