LG Дизелдорф, 17 O 8687 LG Дизелдорф (тужител, компензација за болка и страдање, отстранување, хирургија,
LG Дизелдорф (тужител, компензација за болка и страдање, отстранување, интервенција, мудрост заб, ЗПО, надморска височина, должност за информирање, грешки во третманот, дискреција)
Окружен суд Дизелдорф, 17 О 86/87
Датум: 15 декември 1988 година
Антена: Окружен суд Дизелдорф
Арбитражно тело: Граѓанска комора
Тип на одлука: Делумна проценка
Број на датотека: 17 О 86/87
Тенор: Обвинетиот е осуден да му плати на тужителот 8.000 ДМ плус 4% камата од 3 ноември 1987 година.
Пресудата е привремено извршна против безбедносниот депозит од 8.000 ДМ од страна на тужителот.
Одлуката за трошоците е резервирана за конечната пресуда.
Тужителот, роден на 12 февруари 1931 година, тврди дека платил надоместок за болка и страдање и утврдување на обврска за плаќање на надомест за идна штета на обвинетиот на 20 јули 1987 година во врска со фрактура на долната вилица за време на вадење на заб.
3 Стоматологот др. На крајот на април 1987 година, Х во Х му препорача на тужителот двајца мудроза заби лоцирани во двете половини на долната вилица да бидат извадени од специјалист како мерка на претпазливост, иако тужителот беше целосно ослободен од жалби во однос на мудростите заби во тоа време.
4 Во согласност со договорот, тој отиде во канцеларијата на обвинетиот на 20 јули 1987 година за да ги отстрани. Првично, планот беше да се отстрани еден заб на мудрост, а потоа следниот со растојание од околу две недели. Тужителот добил локална анестетичка инјекција без обвинетиот да го извести за можните ризици од интервенцијата што ја има намера и за нејзината природа. Тогаш обвинетиот започна да го искривува - раселениот - заб на мудроста во десната долна вилица. Забот беше толку цврсто прицврстен на околната коска, што беше потребно да се изврши зголемен притисок врз рачката (во овој момент забот беше во голема мера изложен) за да се извади, што исто така беше успешно. Од друга страна, обвинетиот не се обиде претходно да го олабави забот со инструментот. И покрај анестезијата, тоа беше болна постапка за тужителот. Тужителот ја скрши вилицата како резултат на зголемениот притисок врз рачката.
Обвинетиот потоа ја поправи долната вилица со горната вилица. Процесот на заздравување на фрактурата поврзана со болката главно беше 2
без компликации, но тужителот не можеше да ја отвори устата во период од 3 недели и затоа не можеше ниту да зборува ниту да кашла за тоа време. Поради ова, тој можеше да земе само таканаречена астронаутска храна во текот на 3 недели преку голтка чаша, чиј излив мораше да го стави низ јазот во устата и да се воздржи од секаква хигиена во пределот на устата, особено не крвта што излегува од раната оставен зад себе од забот на мудроста што беше отстранет. Тој изгуби 10 килограми во текот на 3 недели и не беше во можност да работи поради скршена вилица за тоа време. Неколку дена по отстранувањето на фиксацијата на вилицата, се појави воспаление предизвикано од честички од храна или други странски тела. Д-р Д-р Х, кој практикува во соработка со обвинетиот, затоа препишал антибиотик, како резултат на што тужителот претрпел непроспиена ноќ поради болка во бубрезите.
6 Обвинетиот бил во заостанати долгови заради наводната сума на надоместок за болка и страдање од 8.000 ДМ најдоцна од 3 ноември 1987.
7 Тужителот тврди дека интервенцијата на обвинетиот не била извршена според правилата на медицинската уметност. Не беше соодветно и вообичаено да се скрши забот на мудроста цврсто прицврстен на околната коска со лост од вилицата. Покрај тоа, интервенцијата не беше посочена.
8 Понатаму, тужителот тврди дека обвинетиот ја прекршил својата должност да дава информации и тврди во врска со последиците од скршената вилица: За време на 3 недели во текот на кои беа врзани двете половини на вилицата, тој спиеше од болка додека седеше и од болка кај сите Треба да издржите движење на главата, на пример, кога се превиткувате. Секој чекор боли. До денес тој имаше проблеми со џвакање и болка во зглобот на десната вилица. Подрачјето на долната вилица е сè уште вкочането и вкочането одвнатре. Што се однесува до тврдењето, постои зголемен ризик од нова фрактура на вилицата, на пример, ако се појави неочекувана тврда пречка помеѓу забите кога силно гризе, или забите, на пример, кога е уплашен или има болка или напор би гризнал заедно.
Тужителот тврди 9
10 да му наложи на обвинетиот да му исплати надоместок за болка и страдање, чиј износ е на дискреција на судот, но најмалку 8.000 ДМ плус 4% камата од 3 ноември 1987 година и да се утврди дека обвинетиот е должен да му плати да ја надомести целата идна материјална и нематеријална штета што ќе ја претрпи од стоматолошки третман од 20.07.87год .
Обвинетиот тврди 11
отфрли го дејството, 12
13, доколку е потребно, да го ослободи од запленувањето против обезбедувањето гаранција, што исто така може да се обезбеди со гаранција на банка или штедилница.
14 Тој негира дека направил лекарска небрежност и тврди дека употребата на лост била соодветна и вообичаена и дека скршената вилица е неизбежна.
Покрај тоа, тужениот се спротивставува на жалбата за повреда на должноста за информирање и другите поднесоци на тужителот.
Во однос на другите детали за поднесоците од страните, се упатува и на содржината на разменетите изјави и поднесени документи. 15-ти
18 Судската постапка е оправдана барем во однос на надоместокот за болка и страдање во износ од 8.000 ДМ во согласност со Дел 823 (1) и 847 (1) БГБ.
21 Бидејќи понатамошните последици од скршената вилица се расправаат меѓу страните и затоа бараат разјаснување, не беше можно да се донесе одлука за доделување на конечниот износ на надоместок за болка и страдање. Истото важи и за апликацијата на тужителот за изјава, бидејќи обвинетиот го негира наводниот зголемен ризик од нова фрактура на вилицата.
Барањето на тужителот за камата е оправдано со Дел 288 (1) БГБ. 22-ри
23 По сето тоа, како што беше направено, делумната пресуда според член 301 (1) ЗПО може да се признае, предмет на одлука за трошоците во конечната пресуда.
24 Одлуката за привремена извршна постапка се заснова на Дел 709 ЗПО. Апликацијата на обвинетиот за доделување на попуст за извршување мораше да биде одбиена затоа што не се утврдени законските услови за ова (§ 712 ЗПО).