LG Hamburg Трошоците за правно предупредување за следење од асоцијација за конкуренција се
Закон за ИТ, закон за ИП и закон за заштита на податоците
LG Hamburg, пресуда од 31 јануари 2008 година, Az. 315 O 767/07
Дел 3 UWG, Дел 5 UWG, Дел 4 број 11 UWG, Дел 4 број 2 UWG; § 6 регулатива за обележување на исхраната
LG Hamburg одлучи дека трошоците за второ предупредување од здружение за натпреварување, кое го издава адвокат откако првото само-издадено предупредување е неуспешно, да не ги надоместува предупредуваното лице. Дури и ако предупредувањето беше оправдано затоа што навистина постоеше погрешно рекламирање (овде: чај за слабеење), здружението не можеше да бара враќање на правните такси, бидејќи имаше доволно сопствено експертиза за правилно гонење на препознатлива повреда на законот за конкуренција, во спротивно немаше овластување за постапување . Нема одредба здружението да наложи адвокат да издаде ново предупредување доколку сопственото предупредување е неуспешно, бидејќи ова предупредување повеќе не е во добро разбраниот интерес на наводниот мешач. До Целосен текст Одлуката:
Окружен суд во Хамбург
судење
Јас.
Обвинетиот е осуден да му плати на тужителот 181,13 евра плус камата во износ од 5 процентни поени над соодветната основна стапка од 12 октомври 2007 година. Покрај тоа, апликацијата е отфрлена.
II.
Тужителот и тужениот 14/15 сноси 1/15 од трошоците.
III.
Пресудата е привремено извршна. Страните се ослободуваат да го спречат извршувањето со обезбедување на сигурност во висина на износот што треба да го донесат за извршување, ако другата страна не обезбеди обезбедување во истиот износ пред извршувањето.
Навреда
Тужителот е најстарата асоцијација за борба против нелојалната конкуренција во Сојузна Република Германија. Наведена е во Regulation 1 бр. 5 Регулатива за иницијативна акција како здружение за конкуренција во смисла на § 13 став 5 клаузула 1 бр. 2 Закон за акција за повреда, исто така заедно со § 8 став 3 бр. 2 UWG. Тој, меѓу другото, ќе поддржано од членови од сите области на трговијата, занаетчиството и индустријата. Законска задача на тужителот е да се бори против нефер деловни зделки во соработка со спроведување на правдата (Анекс 1).
Обвинетиот продава чај на е ... Интернет платформа. Таа го рекламира ова во насловот со белешката:
S ... чај природно здрав и тенок 1000g ".
Во понатамошниот текст на понудата тогаш се вели:
„1000g S ... чај
природен, здрав начин на трајна виткост и добра фигура “.
Тужителот е на мислење дека, со ова соопштение, обвинетиот е против 3, 5 UWG, 3, 4 бр. 11 UWG во врска со Регулативата за обележување на вредноста на исхраната од 6 фунти (забрана за рекламирање со ефект на слабеење на храната), како и против 3 фунти во врска со § 4 бр. 2 UWG (експлоатација на лековерноста на лицата што се обраќаат).
Поради спорното рекламирање, тужителот го предупреди обвинетиот во писмо од 31 јули 2007 година (Анекс 2) и ги замоли да достават изјава за прекинување на работата; обвинетиот не реагираше на ова. Потоа тужителот повторно го предупреди обвинетиот, овој пат од страна на адвокат со писмо од неговиот агент од 08.08.2007 година (Додаток 3). Ниту обвинетиот не одговори на ова. Потоа, тужителот ја покренал тужбата.
Во својата тужба од 27.08.2007 година, тужителот (жалба повторно I.) побара обвинетиот да биде осуден на воздржување од избегнување на законските инструменти на нарачката,
рекламирајте како што следува со белешката:
"С ... чај природно здрав и тенок 1000гр"
и
„1000g S ... чај
природен, здрав начин на трајна виткост и добра фигура. ":
„Репродуцирани подолу“ беа отпечатоци од веб-страницата на обвинетиот со рекламирање за чајот „С“. Покрај тоа, тужителот побара надоместување на трошоците за предупредување (жалба повторно II.), Имено за првото сопствено предупредување од 31 јули 2007 година (додаток 2) и за правното предупредување на неговите овластени претставници од 08.08.2007 година (додаток 3).
На усното сослушување, обвинетиот се обврзал на судскиот запис да се воздржи од тоа,
рекламирајте се со препораката како што е прикажано подолу:
S ... чај природно здрав и тенок 1000g "
и
„1000g S ... чај
природен, здрав начин на трајна виткост и добра фигура. ":
Тужителот ја прифати оваа изјава за прекин и откажување. Потоа, страните едногласно изјавија дека правниот спор треба да се реши (побарување повторно I.) според побарувања за заемни трошоци. Потоа, мора да се донесе одлука за наводните трошоци за предупредување (барање повторно II.).
Тужителот ги бара трошоците направени со неговото предупредување од 31 јули 2007 година (паушално предупредување) во износ од 181,13 евра; Тужителот доставува поткрепен за неговиот состав. Понатаму, тој ги тврди адвокатските такси направени со предупредувањето на адвокатот од 08.08.2007 година. Овие се засноваат на деловна такса од 1,3 според VV RVG бр. 2400 со вредност на објектот од 14 000 евра и доведуваат до барање за надомест на штета од 899,40 евра. Генерално, тужителот пресметува надомест на трошоците во износ од 1.080,53 евра (181,13 евра + 899,40 евра) (побарување II).
Барал тужителот,
II. Да му наложи на тужениот да му плати на тужителот 1.080,53 евра плус камата со стапка од 5 процентни поени над соодветната основна стапка од неиздржаните лиси.
Пријавуваат обвинетите,
отфрлање на тужбата и наложување на тужителот да ги плати сите трошоци.
Таа е на мислење дека предупредувањето е погрешно издадено. Бидејќи поимот „С ... чај“ е само општ израз или неопислива пофалба што сообраќајот ја препознава како таква и не ја сфаќа сериозно. Покрај тоа, може да се постигне одреден успех со чаеви; Тоа го знае и просечен образован потрошувач. Тоа е само реклама што е обезбедена со соодветна шега и има за цел да предизвика внимание. Тука не се нуди производ за слабеење, туку само, според вкупната содржина на огласот, здрав чај, што може да доведе до прочистување, дренажа и детоксикација на телото, како и намалување на чувството на глад; Редовната употреба на овие соеви го прави возможно слабеењето.
Во спротивно, легитимноста на тужителот да постапува е оспорена. Понатаму, се оспорува износот на побаруваната паушална такса (181,43 евра); сопствените трошоци на тужителот се оспоруваат според разумот и износот. Конечно, вредноста на објектот врз која се заснова правната белешка за трошоците (второ предупредување) е превисока; За стандардно предупредување, деловната такса од 1,3 би изгледала прекумерна, а најмногу 0,5 би било соодветно. Понатаму, трошоците за предупредување не треба да се наплатуваат двапати. Особено, тужителот можеше најмногу да ги постави своите трошоци, кои тој ги наведе како паушална стапка од 181,13 €, но не можеше да побара дополнителни правни такси за понатамошно правно предупредување.
За понатамошни детали во врска со поднесувањето на партијата, се упатуваат на подготвените изјави на странките, вклучително и на анексите.
Причини за одлука
Акцијата е допуштена. До колку е сè уште премногу скромен, тоа е само делумно оправдано. Тужителот може да побара свој паушал од 181,13 евра како сопствен трошок. Инаку, акцијата беше отфрлена.
Основата за побарувањето произлегува од Дел 12 став 1 клаузула 2 UWG.
Активната легитимација на тужителот не е во прашање. Тужителот докажа дека има членови од сите области на трговија, занаетчиство и индустрија, особено Главната асоцијација на германски трговци со своите членови Здружение А. Здружение Б. и Здружение Ц., Здружение Ц.) како и неколку над-регионални Компании како ... - Версанд и К ... -АГ. Здружение А. скоро сите членови на добро познати продавници за здрава храна во Германија (Анекс К 8). Здружението Б. веќе имаше над 21.000 аптеки во 2003 година (Анекс К 7).
Предупредувањето беше испратено со право. Тоа е затоа што рекламирањето за кое станува збор е повредено - без да се нарушат другите основи за тврдењата - §§ 3, 4 бр. 11, 8 став 2 UWG i. V. м. § 6 Апс. 1 Регулатива за обележување на вредноста на исхраната. Според ова, забрането е да се користат имиња, изјави или презентација при рекламирање на прехранбени производи што сугерираат дека храната има својства на слабеење, слабеење или намалување на телесната тежина. Контроверзните реклами со „С ... чај - природно здрав и тенок“ и „С ... чај - природен, здрав начин на трајна слабост и добра фигура“ несомнено укажуваат дека чајот има својства на слабеење, или барем својства на слабеење.
Советот не е во можност да се согласи со обвинетиот дека тоа е само општ израз или бесмислена пофалба што јавноста не ја сфаќа сериозно. Барем сообраќајот ќе заклучи за слабеење од оваа изјава. Комората е во можност да го процени ова како дел од адресиран сообраќај од сопственото животно искуство.
Тужителот има право на надомест на трошоците во износ од 181,13 евра. Тој даде поткрепена презентација за тоа како се пресметува оваа паушална такса. Во овој поглед, спорот на обвинетиот, колку што се однесува на висината на надоместокот на трошоците, е паушален и неиздржан. Патем, овој паушал е во опсегот на она што го тврдат клубовите за сериозни натпреварувања заради предупредувањата издадени од нив.
Како и да е, тужителот нема право на надомест доколку бара враќање на трошоците направени во текот на второто предупредување од неговиот адвокат.
Тужителот го пресметува ова на 899,40 евра, засновано на вредност на предмет од 14 000 евра и 1,3 деловна такса VV RVG бр 2004 (плус паушални трошоци и ДДВ).
За трошоците направени со ангажирање адвокат, не може да се бара надомест на штета ако здружение кое има право да бара според Дел 8 (3) број 2 UWG издало предупредување и ова здружение има доволно сопствено знаење за правилно гонење на препознатлива повреда на конкуренцијата Piper/Ohly, UWG, 4-то издание, Дел 12, бр. 20 со понатамошни препораки). Тужителот ја има оваа сопствена експертиза; во спротивно тоа дури и не би било активно легитимирано.
Во секој случај, ова се применува доколку, како и во случај на спор, лицето што предупредило не одговори на второто предупредување и на тој начин - повторно - покажува дека нема намера да поднесе. Не треба да се одлучува дали овие трошоци треба да бидат надоместени ако странката што се меша (само) издаде изјава за прекин и откажување по 2-то предупредување. Останува да видиме дали искуството покажува дека немирџијата не го сфаќа сериозно предупредувањето од натпреварувачки клуб и одговара само на законското предупредување.
Одлуката за трошоците произлегува од 91 §§, 92 ЗПО.
Со оглед на тоа што странките едногласно изјавија дека треба да се реши главната работа, обвинетите се одговорни за трошоците на постапката според Дел 91 а од Германскиот законик за граѓанска постапка (ЗПО). Како што е наведено, предметното рекламирање во секој случај претставува кршење на Дел 6 (1) од Уредбата за означување на исхраната i. V. м. §§ 3, 4 број 11 UWG. Се повикуваат на горенаведените објаснувања од причини. Ако тужителот поинаку победи во однос на трошоците (181,13 евра), трошоците ќе ги сноси тужениот. Ако тужбата се отфрли (899,40 ЕУР), трошоците ќе ги сноси тужителот. Ова резултира во теноризиран товар на трошоците од 1/15 на товар на тужителот и 14/15 на штета на тужениот.
Одлуката во врска со привремената извршна основа се заснова на 708 фунти број 11, 711 ЗПО.